Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (440011 г. Пенза, ул. Карпинского, 12, ОГРН 1045803007139, ИНН 5836013227)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества «Почта России» (131000 г. Москва Варшавское шоссе, 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000; 440000 г. Пенза, ул. Куприна, 1)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

Третьяков Дмитрий Валерьевич (далее – заявитель, Д. В. Третьяков) обратился с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее – ответчик, Управление Роскомнадзора) от 09.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель ссылается на то, что ответчик не проверил, было ли совершено административное правонарушение. Нарушением контрольного срока доставки почтовой корреспонденции нарушены права Д. В. Третьякова, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», а также причинён моральный вред. Нарушение нормативных сроков доставки почтовой корреспонденции образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.4 КоАП РФ, по которой срок привлечения к административной ответственности – год (том 1 л. д. 46).

Управление Роскомнадзора заявленные требование отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 20, 82). Ответчик указывает на то, что контрольный срок пересылки корреспонденции заявителя имел место, что образует состав части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При контрольном сроке 2 дня этот срок истёк 30.05.2020. С этой даты началось течение трёхмесячного срока для привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. Жалоба заявителя поступила к ответчику из Прокуратуры Пензенской области 13.08.2020. С учётом необходимости проверки изложенных в жалобе сведений, соблюдения процедуры составления протокола об административном правонарушении указанный срок не мог быть соблюден.

УФСП по Пензенской области АО «Почта России» (алее – третье лицо, АО Почта России) представило отзыв (том 1 л. д. 111), в котором просит отказать в удовлетворении заявления Д. В. Третьякова, поскольку истёк срок для привлечения к административной ответственности, который является пресекательным. Факт совершения административного правонарушения не оспорило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения составлена 14.04.2020.

В связи с поступлением в арбитражный суд 29.04.2021 апелляционной жалобы Третьякова Дмитрия Валерьевича составлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адресованном в Прокуратуру Пензенской области ходатайстве (том 1 л. д. 91) Д. В. Третьяков просил направить материалы проверки в Управление Роскомнадзора по Пензенской области для решения вопроса о привлечении ПАО ота России к административной ответственности за нарушение контрольных сроков доставки письменной корреспонденции. Поскольку согласно ответа Прокуратуры Пензенской области от 12.04.2020 отправленное через Администрацию СИЗО-1 г. Пензы после соответствующей регистрации было направлено через оператора почтовой связи АО «Почта России» в Управление Министерства юстиции по Пензенской области, куда поступило лишь 10.06.2020.

Письмом от 11.08.2020 № 7-287-2020/Нр1545-20 (том 1 л. д. 89) Прокуратура Пензенской области направила Управление Роскомнадзора по подведомственности обращение Д. В. Третьякова от 21.07.2020 о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи. Данное письмо зарегистрировано ответчиком 13.08.20202 (вх. № 02-01-02-685/58).

Письмом от 18.08.2020 (том 1 л. д. 87) Управление Роскомнадзора просило Д. В. Третьякова для рассмотрения вопросов по существу направить в адрес Управления Роскомнадзора трек-номер почтового отправления от 12.04.2020 направленного в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области через оператора связи АО «Почта России».

В ходатайстве от 26.08.20202 (зарегистрировано ответчиком 02.09.2020 - том 1 л. д. 86) Д. В. Третьяков сообщил о невозможности представить конверт, поскольку заявитель содержится в СИЗО.

08.09.2020 ответчик направил запрос (том 1 л. д. 96) начальнику Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области о предоставлении копии оболочки почтового отправления (конверта). С письмом от 08.09.2020, зарегистрированным ответчиком 09.09.2020 (том 1 л. д. 97) Управления Минюста России по Пензенской области направило в Управление Роскомандзора копию оболочки почтового отправления гражданина Третьякова Д. В., поступившего в адрес Управления Минюста 10.06.2020.

09.09.2020 должностное лицо Управления Роскомнадзра вынесло определение № ОО-58/3/76 (том 1 л. д. 9) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Д. В. Третьяков оспаривает указанное определение в судебном порядке. Он обратился с жалобой (том 1 л. д. 8) в Ленинский районный суд г. Пензы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.11.2020 № 12-372/2020 (том 1 л. д. 35) жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Пензенского областного суда от 11.02.2021 по делу № 7-58/2021 (том 1 л. д. 71) решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23.11.2020 отменено, жалоба Д. В. Третьякова на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области.

Заявитель полагает, что совершённое АО «Почта России» правонарушение – нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления – образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.4 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.4 КоАП РФ, входит в компетенцию должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Такой надзор не входит в компетенцию органов Роскомнадзора. В соответствии с их компетенцией и на основании части 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица территориальных органов Роскомнадзора вправе составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (Приложение № 2 к «Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи», утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385) под пунктом 20 включены услуги почтовой связи.

Пунктом 16 «Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи» установлено, то лицензионный контроль в данной сфере деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и его территориальными органами.

В пределах своей компетенции ответчик рассмотрел жалобу заявителя, выявил факт нарушения со стороны подразделения АО «Почта России» контрольного срока пересылки письменной корреспонденции. Как указано в оспариваемом определении ответчика от 09.09.2020 простое почтовое отправление, отправленное через оператора почтовой связи АО «Почта Росси» в адрес Управления Минюста России по Пензенской области, поступило в Пенза МСЦ 440960 согласно календарному штемпелю 28.05.2020. Поступило в доставочное отделение почтовой связи 08.06.2020. Нарушен подпункт «б» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждённых приказом Министерства цифрового развития, связи с и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 № 257, которыми установлен контрольный срок пересылки письменно корреспонденции (без учёта дня приёма) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов – 2 дня. Следовательно, срок доставки корреспонденции в доставочное отделение связи – не позднее 30.05.2020.

Нарушение срока доставки в данном случае началось с 01.06.2020.

Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Рассмотрение дел о привлечении административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, входит в компетенцию арбитражных судов согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев (по делу, рассматриваемому судьёй) со дня совершения административного правонарушения. Сроки привлечения к административной ответственности являются пресекательными, то есть - не подлежат восстановлению. Указанный трёхмесячный срок подлежит применению и при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.1 КоАП РФ.

В данном случае указанный срок истекал 01.09.2020.

Ранее указанного срока ответчик не имел возможности проверить наличие или отсутствие оснований для возбуждения дело об административном правонарушении либо для составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 13.1 Постановления «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 № 2 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах административный орган (Управление Роскомнадзора) не вправе было возбуждать дело об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд не установил снований для признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора от 09.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Третьякова Дмитрия Валерьевича отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня него принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М. В. Табаченков