Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев»; ОГРН <***>

о взыскании 845 176 руб. 65 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

установил: ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО УК «Лев» о взыскании 845 176 руб. 65 коп., в том числе 830 463 руб. 59 коп. – задолженность по договору поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме №2176 от 17.03.2014 за август 2016 года, 14 713 руб. 06 коп. – пени за период с 16.09.2016 по 07.11.2016.

Требования заявлены на основании ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на исковое заявление в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

От ответчика по системе «Мой арбитр» перед заседанием поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием его представителя в беседе, назначенной мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района, а также намерением урегулировать спор с истцом посредством погашения имеющейся задолженности. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у него объективной возможности сверки первичных документов с истцом по причине неизвещения его судом о времени и месте ознакомления с материалами дела.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом было отказано ввиду отсутствия для этого уважительных причин и возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд также считает, что у ответчика было достаточно времени и процессуальных возможностей для изложения позиции по делу и для урегулирования спора с истцом.

С материалами дела представитель ответчика был ознакомлен 29.11.2016 под роспись.

Участие представителя ответчика в беседе, назначенной мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района, само по себе безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является, так как ответчик не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, из приложенного к ходатайству извещения от 19.12.2016 №2-2942/2016 следует, что явка ООО УК «Лев» не признана обязательной и о невозможности явиться на беседу к назначенному времени ООО УК «Лев» может уведомить мирового судью письменно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Горводоканал» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО УК «Лев» (исполнителем) был заключен договор поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 2176 от 17.03.2014 (л.д.13-24), по условиям которого ресурсоснабжаюшая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения холодную питьевую воду и осуществлять отведение сточных бытовых вод, а исполнитель обязуется их оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно п.10.4 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации либо внесения в кассу наличными денежными средствами.

Договор заключен на срок с 01.03.2014 по 28.02.2015 года и продлевается на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях (п.13.1 договора).

Из материалов дела следует и судом установлено, что во исполнение принятых обязательств истец в августе 2016 года осуществил подачу коммунального ресурса – холодной воды в управляемые ответчиком многоквартирные дома, а также оказал услуги по приему стоков на общую сумму 830 463 руб. 59 коп., что подтверждается счетом-фактурой №32691 от 31.08.2016 (л.д.28), а также первичными счетами (л.д.26-48).

Замечаний по исполнению истцом договорных обязательств ответчик не заявлял, однако потребленную холодную воду и услуги водоотведения своевременно и в полном объеме не оплатил.

Неоплата ответчиком поставленного ресурса и оказанных услуг послужила основанием для направления претензии (л.д.49), а впоследствии – для обращения ООО «Горводоканал» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный период.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Обязанность произвести оплату потребленной холодной воды и отвод сточных вод возложена на ответчика условиями договора и положениями ст.ст.539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательство по общему правилу не допускается.

Ответчик, приобретающий у истца коммунальные ресурсы с целью оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, которыми он управляет, по смыслу п.п.2, 8, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, является исполнителем коммунальных услуг, а в спорных правоотношениях – абонентом истца в силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден отпуск истцом холодной воды и отвод стоков, а доказательства оплаты не представлены, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям указанные нормы, признает требование ООО «Горводоканал» о взыскании с ООО УК «Лев» основного долга в сумме 830 463 руб. 59 коп. законным и обоснованным.

Кроме взыскания основного долга истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 14 713 руб. 06 коп. за период с 16.09.2016 по 07.11.2016 согласно представленному расчету (л.д.9).

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность ответчика оплатить истцу неустойку (пени) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты холодной воды и услуг по водоотведению в установленном размере предусмотрена ч.6.4 ст.13 и ч.6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Контррасчет и доказательства своевременной оплаты ответчиком в дело не представлены.

Исходя из этого, требование ООО «Горводоканал» о взыскании с ООО УК «Лев» пени в размере 14 713 руб. 06 коп. также является законным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 19 904 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. Расходы истца по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» сумму 845 176 руб. 65 коп., в том числе 830 463 руб. 59 коп. – основной долг, 14 713 руб. 06 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 904 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Аверьянов С.В.