Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бабаевой О.В. дело

по иску:

акционерного общества страховой компании «Альянс» (115184, <...>; ОГРН <***>);

к ответчикам:

третье лицо:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арес» (198035, <...>; ОГРН <***>);

2) предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия» (420015, <...>; ОГРН <***>);

о взыскании 253737,42 руб.,

при участии представителей

от истца:

не явились;

от ответчиков:

от тр. лица:

1) ФИО2,представителя по доверенности;

2)ФИО3, представителя по доверенности; ФИО4, представителя по доверенности

не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Охранное предприятие «Арес» и предпринимателю ФИО1 о взыскании с ответчиков в равных долях в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 253737,42 руб.

По обстоятельствам дела истец указал, что между ЗАО «Бритиш Американ Тобакко-СПб» и ООО «Итеко Евразия» заключен договор транспортной экспедиции №01/10124529/12, в соответствии с которым ООО «Итеко Евразия» обязалось оказывать возмездные услуги по организации перевозок грузов заказчика.

В рамках вышеуказанного договора на основании заявки № 742730 от 29.10.2016г. ООО «Итеко Евразия» приняло на себя обязательство по перевозке груза сигареты по маршруту: г. Санкт-Петербург - Саратовская обл., п.Дубки.

ООО «Итеко Евразия» для непосредственного исполнения перевозки груза привлекло предпринимателя ФИО1, что подтверждается договором-заявкой на предоставление услуг № 290885 от 28.10.2016 г.

Одновременно для охраны груза ООО «Итеко Евразия» заключило с ООО «ОП «АРЕС» договор о предоставлении охранных услуг № ОП-05/16 от 18.04.2016 г.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 9130344373 от 30.10.2016 г. предприниматель ФИО1 принял груз к перевозке.

Согласно акту приема груза под охрану от 30.10.2016г. вышеуказанный груз был принят под охрану.

Ответственным за охрану назначен сотрудник ООО «ОП «АРЕС» охранник ФИО5

Однако в период транспортировки груза, следовавшего под охраной, произошло его частичное хищение путем срыва пломбы прицепа неустановленными лицами.

Стоимость утраченного товара составила 253737,40 руб.

На момент произошедшего события перевозимый груз был застрахован в ОАО СК «Альянс» по генеральному полису (договору) страхования грузов № ВС02-140009027 от 11.03.2014 г., в том числе по риску утраты груза в результате хищения.

ОАО СК «Альянс» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 253373,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 197568 от 02.02.2017 г.

Поскольку досудебные претензии с требованием об уплате долга оставлены ответчиками без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с вышеназванным иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на нормы ст.ст.15, 309, 310, 321, 393, 401, 796, 965/ 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 г. дело по иску АО СК «Альянс» к ООО «ОП «Арес», предпринимателю ФИО1 передано на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Итеко Евразия».

Определением от 22.11.2017 г. в связи с существом заявленных возражений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 22.01.2018 г. истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ОП «Арес» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска за его счет.

Ответчик указал, что обязанность по охране груза им исполнена надлежащим образом, претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг в адрес ООО «ОП «Арес» не поступало.

В период перевозки в соответствии с условиями договора охранник следил за состоянием запорных устройств и пломб, целостностью груза.

По окончании стоянки (остановки) охранник совместно с водителем проверял кузов транспортного средства на предмет его целостности, выявления скрытых отверстий, надежности запорных устройств, наличия пломбы.

Во время движения по маршруту сотрудник охраны и водитель контролировали ситуацию из кабины посредством зеркал заднего вида.

Истцом не представлены доказательства умышленных или халатных действий сотрудников охраны и непринятие ими необходимых мер.

По мнению ООО «ОП «Арес» ответственность за утрату груза должен нести перевозчик, поскольку предпринимателем ФИО1 не представлены доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза либо утрата груза произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые превозчик не мог предвидеть.

Представитель ответчика предпринимателя ФИО1 в судебном заседании 22.01.2018 г. возражал против удовлетворения иска, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что на предпринимателе ФИО1 лежала обязанность по транспортировке груза.

Обязанность по обеспечению охраны груза была возложена на ООО «ОП «Арес».

Поскольку хищение груза произошло в период его нахождения под охраной и связано только лишь с ненадлежащим обеспечением охраны ООО «ОП «Арес», последний является единственным лицом, ответственным в полном объеме за причиненные убытки.

Ответчик просил в удовлетворении иска к нему отказать.

В представленном суду отзыве на возражения ответчиков, истец настаивал на ответственности обоих ответчиков в равных долях.

Истец указал, что перевозчик несет ответственность за сохранность перевозимого груза с момента его принятия к перевозке и до момента его выдачи получателю.

Вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждения груза вызваны обстоятельствами непреодолимой силы.

Перевозчиком таких доказательств не представлено.

Такое обстоятельство как нахождение груза под охраной не является обстоятельством непреодолимой силы и не служит основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза.

Истец также указал, что в хищении груза также имеется вина ООО «ОП «Арес».

Хищение груза, произошедшее в период нахождения его под охраной, не относится к обстоятельствам, которые охрана не могла предвидеть и, устранение которых от нее не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

Хищение груза третьими лицами также не является для охранной организации обстоятельством непреодолимой силы.

ООО «ОП «Арес» не могло не предполагать то обстоятельство, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Ответчик исчерпывающие меры по охране груза не предпринял, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора.

Хищение груза совершено путем повреждения пломбы грузового транспорта и незаконного проникновения в полуприцеп, т.е. охрана допустила проникновение третьего лица на охраняемый объект.

При таких обстоятельствах ответственность лежит как на перевозчике, так и на охранном предприятии в равных долях.

Поскольку степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, истец полагает, что они несут ответственность в равной мере.

Определением от 22.01.2018 г. судебное разбирательство по делу откладывалось.

После возобновления слушания дела в судебное заседание 19.02.2018 истец также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании 19.02.2018 г. поддержали ранее занятые ими позиции, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав возражения ответчиков, изучив отзыв истца на возражения ответчиков, суд установил следующее.

Между ООО «Итеко Евразия» (исполнителем) и ЗАО «Бритиш Американ Тобакко-СПбМ» (заказчиком) заключен договор №01/10124529/12 от 1.02.2016.

По условиям названного договора (п.1.2.) ООО «Итеко Евразия» обязалось оказывать возмездные услуги по организации перевозок грузов заказчика, а также оказывать иные возмездные услуги, вытекающие из обязательств по договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принимать и оплачивать данные услуги.

В рамках оказания данных услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком.

Перевозка грузов заказчика может производиться автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта, принадлежащего исполнителю на праве собственности или находящимися в собственности третьих лиц в соответствии с заявкой заказчика (п.1.3. договора)

В соответствии с п.1.4. договора в состав услуг, оказываемых по договору входит в том числе организация вооруженного сопровождения транспортных средств с грузом заказчика с момента окончания загрузки до момента сдачи груза грузополучателю.

Во исполнение своих обязательств по договору № 01/10124529/12 от 1.02.2016 г. для непосредственной перевозки груза ООО «Итеко Евразия» привлекло предпринимателя ФИО1, что подтверждается договором заявкой на предоставление слуг №290885 от 28.10.2016 г.

Согласно п.4 договора-заявки исполнитель возмещает заказчику все убытки, связанные с удовлетворением заказчиком претензий его клиента в связи с ненадлежащим исполнением услуг по настоящему договору.

Согласно заявке ЗАО «Бритиш Американ Тобакко-СПбМ» от 29.10.2016 ООО «Итеко Евразия» приняло на себя обязательство по организации перевозки груза (табачной продукции) по маршруту: г. Санкт-Петербург, пос.Парголово - Саратовская обл., п.Дубки, с датой погрузки 30.10.2016 и датой доставки 2.11.2016.

Из указанных документов следует, что груз доставляется транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак <***>, прицеп АМ0133 58, под управлением водителя ФИО6, действующего на основании доверенности.

Из товарно-транспортной накладной №9130344373 от 30.10.2016 г. следует, что перевозчик принял груз к перевозке.

Во исполнение обязательств по организации охраны груза, доставляемого по договору № 01/10124529/12 от 1.02.2016 г., между ООО «Итеко Евразия» (заказчиком) и ООО «ОП «Арес» (исполнителем) заключен договор №ОП-05/16 о предоставлении охранных услуг от 18.04.2016 г.

По условиям названного договора (п.1.1.) исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по организации охраны имущества при его перевозке по территории РФ, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с договором исполнитель обязался:

- обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи заказчику, что фиксируется в акте приема-сдачи груза под охрану (п.2.1.5.);

- не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ (п.2.1.6.);

- организовать и исполнять охранные мероприятия, с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение) (п.2.1.7.)

Согласно п.4.1. договора стороны обязуются надлежащим образом выполнять требования по сдаче-приемке груза под охрану в соответствии с инструкцией по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции.

Исполнитель несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества, за исключением случаев, перечисленных в п.5.3. настоящего договора (п.5.1. договора).

Согласно п.5.3. договора исполнитель не возмещает ущерб, причиненный заказчику в случае причинения имущественного ущерба действием форс-мажорных обстоятельств, т.е. стихийными бедствиями, введением военного положения, конфискации имущества по решению суда, вступившего в законную силу, уничтожения имущества по соответствующему требованию гражданских и военных властей.

Согласно п.4.5. Инструкции по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции (приложение №3 к договору № ОП-05/16 от 18.04.2016 г.) на всех стоянках и остановках охранники обязаны выполнять свои прямые обязанности по охране транспортных средств и груза: следить за состоянием запорных устройств и пломб, целостностью кузова, у тентованных автоприцепов целостностью пломбировочного (опоясывающего) троса, прилегающей территорией, за приближающимися к охраняемым транспортным средствам людьми и другими транспортными средствами.

По окончанию стоянки (остановки) представители сторон исполнитель – охранник совместно с представителем заказчика – водителем обязан осмотреть снаружи кузов транспортного средства на предмет его целостности или выявления скрытых ходов/отверстий, надежности запорных устройств, наличия пломбы. Результаты осмотра с указанием его времени и места отражается в акте и заверяется подписями сторон.

Из пункта 7.2. договора следует, что сотруднику охраны, в том числе, запрещается отлучаться от охраняемого груза на расстояние, исключающее возможность принятия мер по охране

Факт принятия груза под охрану подтвержден актом приема груза под охрану от 30.10.2016, в соответствии с которым ответственным за охрану назначен сотрудник ООО «ОП «Арес» ФИО5

В установленный в заявке срок груз в полном объеме грузополучателю доставлен не был.

Постановлением старшего следователя отдела МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 1.12.2016 г. возбуждено уголовное дело №240464 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Из названного постановления следует, что в неустановленный в ходе проверки период времени с 30.10.2016 г. до 1 часа 30 минут 2.12.2016 г., в неустановленном месте, на территории Саратовского района Саратовской области, неустановленное лицо незаконно проникло в иное хранилище – прицеп, государственный номер АМ 0133 58 регион, автомашины «Скания», государственный регистрационный знак <***> регион, откуда тайно похитило имущество, принадлежащего ООО «Итеко Евразия», на общую суму 2645000 руб., причинив особо крупный материальный ущерб последнему.

Постановлением старшего следователя отдела МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 1.12.2016 г. потерпевшим по уголовному делу №240464 признано ООО «Итеко Евразия».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 6.06.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу №240464 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Судом также установлено, что на момент хищения утраченный груз застрахован ОАО СК «Альянс» по генеральному полису страхования грузов №ВС02-140009027 от 11.03.2014 г., в том числе по риску утраты груза в результате хищения.

По условиям договора страхования страхователем груза является ОАО СК «Альянс», а выгодоприобретателем в том числе – ЗАО «БАТ-СПБ» (ЗАО «Бритиш американ тобакко - СПб»).

30.01.2017 г. ООО «Итеко Евразия» обратилось в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

Данный случай признан страховым, что подтверждается представленным в дело актом о страховом случае №008739-ИМГ/16 от 31.01.2017 г.

Из представленной в дело справки стоимость похищенного груза составила 253737,42 руб.

Платежным поручением №197568 от 2.02.2017 г. АО СК «Альянс» перечислило ЗАО «Бритиш американ тобакко - СПб» страховое возмещение в сумме 253373 руб.

Истец обратился к ООО «ОП «Арес», предпринимателю ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил взыскать сумму ущерба с ответчиков в равных долях.

Оценив доводы иска, а также представленные в дело доказательства, суд усматривает основания к удовлетворению иска.

Суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что истец является страхователем по договору страхования грузов №ВС02-140009027 от 11.03.2014.

Поскольку часть застрахованного имущества, принадлежащего ЗАО «Бритиш американ тобакко - СПб», похищено, истцом произведено возмещение ущерба в сумме 253373 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования, которое ЗАО «Бритиш американ тобакко - СПб» имело к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Как указано истцом, виновными в причинении ущерба являются перевозчик – предприниматель ФИО1 и охранное предприятие – ООО «ОП «Арес».

Ответчики в свою очередь вину в причинении ущерба отрицали.

Судом установлено, что заключенный между ООО «Итеко Евразия» и предпринимателем ФИО1 договор-заявка на представление услуг №290885 от 28.10.2016 г. по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом.

Согласно п.1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п.2 ст.796 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вышеназванная специальная норма об ответственности без вины соответствует общему правилу об отвлечённости без вины, установленной п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации

Факт принятия груза ответчиком предпринимателем ФИО1 и частичное хищение груза подтверждено материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств того, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик предприниматель ФИО1 не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 19.02.2018 г. в качестве свидетеля водитель автомобиля «Скания» ФИО6 показал, что груз им получен со склада грузоотправителя. После загрузки автомобиля, внутри прицепа установлен датчик сигнализации, створки прицепа были закрыты и опломбированы с помощью троса.

Сотрудник охраны при себе имел сумку с прибором, на который должен поступать сигнал в случае проникновения в прицеп.

Охранник во время движения транспортного средства находился с ним в кабине грузового автомобиля.

Остановки во время движения для ночлега и приема пищи производились по согласованию с охранником.

Поскольку груз находился под охраной ООО «ОП «Арес», он за сохранностью груза не следил, наличие пломбы после стоянки не проверял, во время стоянки отлучался для приема пищи в кафе.

Во то же время сотрудник охраны также отлучался от автомобиля, выпуская его из виду

Свидетель ФИО7, также являющийся водителем ФИО1, управлявший грузовым автомобилем, идущим в колонне с автомобилем «Скания», дал аналогичные показания и дополнительно указал, что грузовой автомобиль «Скания» во время движения находился в зоне видимости зеркал заднего вида. При остановках оба водителя отлучались от машин, полагая, что груз в автомобиле находится под охраной ООО «ОП «Арес», сотрудники которого несут ответственность за его сохранность.

Свидетель также пояснил, что во время остановки сотрудники охраны также отлучались от автомобиля.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик предприниматель ФИО1 при перевозке груза не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, установленных ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что при наличии охраны груза перевозчик не несет ответственности за груз основан на неверном толковании норм права.

Охрана груза специализированной организацией не освобождает перевозчика от обязательства по обеспечению сохранности груза и ответственности за его утрату.

Судом также установлено, что причиной хищения груза также является ненадлежащее исполнение сотрудниками ООО «ОП «Арес» обязательств по договору охраны.

Заключенный между ООО «Итеко Евразия» и ООО «ОП «Арес» договор №ОП-05/16 о предоставлении охранных услуг от 18.04.2016 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из протокола допроса охранника ФИО5 от 1.12.2016 г., содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что за время движения охраняемого им транспортного средства, остановки производились 30.10.2016 г., 1.11.2016 г. – на ночевку, между этими остановками остановки были произведены с целью приема пищи не более 20 минут.

После каждой остановки ФИО5 проверял наличие пломбы и целостность прицепа и троса, повреждений обнаружено не было.

Сигнализация, установленная в прицепе, срабатывала один раз, но при проверке оказалось, что тревога была ложной. Больше сигнализация не срабатывала.

Утрата груза обнаружена при прибытии в пункт назначения.

Ответчик ООО «ОП «Арес» в судебном заседании также настаивал на надлежащем исполнении сотрудником охранного предприятия обязанностей, установленных в инструкции.

Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Факт хищения груза имел место и мог произойти в связи с ненадлежащей его охраной.

Ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками охранного предприятия также следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые показали, что сопровождавшие груз охранники оставляли груз без охраны.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имеется.

Таким образом, довод ответчика ООО «ОП «Арес» о надлежащем исполнении им договора о предоставлении охранных услуг своего подтверждения не нашел.

Напротив ненадлежащее исполнение обязанностей по охране груза привело к его хищению.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возражения охранного предприятия со ссылкой на отсутствие его вины также не могут быть приняты во внимание с учетом положений п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, что цель договора не была достигнута в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Оценивая обстоятельства дела и разрешая настоящий спор суд считает возможным применить аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (обязательства из причинения вреда).

Согласно п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что утрата груза произошла в результате ненадлежащего исполнения обязательств обоими ответчиками.

Учитывая, что обстоятельства дела не позволяют определить степень вина каждого из ответчиков, суд признает их равными, в связи с чем удовлетворяет требования истца к предпринимателю ФИО1 и ООО «ОП «Арес» в заявленном размере путем взыскания по 126868,71 руб. с каждого из ответчиков.

Избранный судом правоприменительный подход в определении меры ответственности перевозчика и охранной организации поддержан высшими судебными инстанциями при рассмотрении аналогичного по обстоятельствам дела А55-20872/2015.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества страховой компании «Альянс» удовлетворить, судебные расходы истца отнести на ответчиков в равных долях.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества страховой компании «Альянс» убытки в сумме 126868,71 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4037,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арес» в пользу акционерного общества страховой компании «Альянс» убытки в сумме 126868,71 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4037,50 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин