Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН – <***>, ОГРНИП – <***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области (ИНН – <***>, ОГРН - <***>), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН – <***>, ОГРН – <***>), о признании недействительным решения налоговой инспекции,

при участии в заседании: от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и представителя ФИО2 (доверенность от 20.04.15),

от ответчика заместителя начальника правового отдела ФИО3 (доверенность от 29.12.16 № 02-12/00081), госналогинспектора отдела выездных проверок ФИО4 (доверенность от 13.01.17 № 02-12/00292) и главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области ФИО5 (доверенность от 09.09.16 №02-08/09370),

от третьего лица главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО5 (доверенность от 26.04.16 № 05-30/04556),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 12.07.16 № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение № 42).

Определением от 07.12.16 (т.9 л.д.126-127) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Пензенской области (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на то, что сделка по продаже объекта недвижимости не связана с ведением им предпринимательской деятельности, и что налог на добавленную стоимость с данной сделки неправильно исчислен Инспекцией. Также, по мнению Предпринимателя, Инспекцией в рамках выездной проверки необоснованно переоценены факты и обстоятельства, проверенные ранее в ходе камеральных проверок, неверно оценены документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Предприниматель считает, что свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами вмененных налоговых правонарушений, его вина не доказана, и что Инспекция вынесла решение без оценки Соглашения о порядке проведения строительства, заключенного между Предпринимателем и ФИО6 Одновременно Предприниматель просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства в целях изменения оспариваемого решения (т.1 л.д.5-21).

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, подробно приведенным в них (т.9 л.д.107-117; т. 10 л.д.65-66).

В письменном отзыве по делу Управление с требованиями Предпринимателя не согласилось по аналогичным с Инспекцией основаниям (т.9 л.д.133-150).

В судебном заседании 13.03.17 Предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить.

Представители Инспекции не признали заявленные требования по основаниям, приведенным в письменном отзыве по делу, и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 20.03.17 для представления Инспекцией дополнительных документов. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель и его представитель, а также представители ответчика и третьего лица поддержали свои позиции, приведенные в судебном заседании до перерыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.12 по 31.08.15 года установлена неполная уплата Предпринимателем налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013 года на общую сумму 1317906 руб. вследствие неисчисления НДС с реализации собственного недвижимого имущества. Одновременно Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Предпринимателя права на применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Континент» и ООО «Строй-Н». Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.03.16 № 9 (т.1 л.д.137-158), на который Предпринимателем представлены возражения (т.2 л.д.5-20).

По результатам проверки руководителем Инспекции вынесено Решение №42 (т.1 л.д.24-67; т.2 л.д.64-107), согласно которому Предпринимателю доначислен НДС в сумме 1317906 руб. и начислены пени по состоянию на 12.07.16 в сумме 405611 руб. 53 коп. Кроме этого, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 43930 руб. 20 коп. Размер штрафа определен Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных на странице 42 Решения № 42.

Поданная Предпринимателем апелляционная жалоба (т.10 л.д.1-19) на Решение № 42 Управлением оставлена без удовлетворения Решением от 06.10.16 №06-10/187 (т.1 л.д.68-82; т.10 л.д.20-35).

Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Кодекс), индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Пункт 1 статьи 168 Кодекса определяет, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Из материалов дела видно, что заявитель занимается предпринимательской деятельностью с 11.01.99. В проверяемом периоде Предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли безалкогольными напитками в неспециализированных магазинах, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и общую систему налогообложения в отношении оптовой торговли безалкогольными напитками.

С 01.09.13 Предприниматель применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (т.2 л.д.150-152).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель в проверяемых периодах также сдавал в наем собственное нежилое недвижимое имущество и занимался подготовкой к продаже собственного недвижимого имущества и его последующей реализацией. Реализация объектов недвижимого имущества носила систематический характер. Так, в проверяемых периодах Предпринимателем реализованы:

ООО «Олимп» на основании договора купли-продажи в праве общей собственности от 12.04.11 доля в размере 600/10000 в праве общей собственности на нежилое здание торгового центра общей площадью 4829,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.5 л.д.3-30);

ЗАО «ИКС-5 Недвижимость» три объекта недвижимости: по договору купли-продажи земельного участка и здания от 06.04.13 № СВ-6/627 нежилое здание общей площадью 480 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, расположенный по данному адресу с кадастровым номером 58:31:0203106:63 площадью 703 кв.м; по договору купли-продажи от 06.08.14 № СВ-6/1092 здание магазина общей площадью 730,8 кв.м, находящееся по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 5831040117120 площадью 1302 кв.м, расположенный по этому же адресу; по договору купли-продажи от 28.11.13 – здание общей площадью 1468,6 кв.м по адресу: <...> (т.4 л.д.42-169).

Принимая Решение № 42 в части доначисления НДС со сделки по реализации нежилого здания по адресу: <...> (далее – спорный объект недвижимости), Инспекция исходила из того, что доход от реализации нежилого помещения, построенного и реализованного в целях ведения предпринимательской деятельности (для осуществления торговой деятельности), непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению НДС.

Данные выводы Инспекции суд находит обоснованными и подтвержденными материалами проверки.

Из положений пункта 1 статьи 207 Кодекса следует, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, освобождение от налогообложения доходов от продажи недвижимого имущества связано с использованием этого имущества в личных, не связанных с предпринимательством целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации города Кузнецка Пензенской области от 24.09.12 № 1297 изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203106:0063 по ул. Молодой Гвардии, 139 г.Кузнецка Пензенской области. Данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для размещения объекта торговли.

По заказу Предпринимателя и ФИО6 разработана проектная документация на строительство магазина «Пятерочка», расположенного по указанному выше адресу (т.3 л.д.119-148; т.4 л.д.1-32).

Предпринимателем и ФИО6 получено разрешение на строительство № RU 58303000-155 от 10.12.12 объекта капитального строительства одноэтажного здания магазина (общая площадь 466,8 кв.м.), расположенного по адресу: <...> (т.9 л.д.51). Построенный объект капитального строительства введен в эксплуатацию разрешением Администрации города Кузнецка от 11.02.13 № RU 58303000-6 (т.9 л.д.53-54).

19.02.13 спорное здание поставлено на кадастровый учет (т.9 л.д.55-69). Права собственности на спорное нежилое здание зарегистрированы Предпринимателем 20.02.13, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области выдано свидетельство о государственной регистрации серии 58 АБ № 381782 (т.9. л.д.73)

06.04.13 между Предпринимателем, ФИО6 и ЗАО «ИКС-5 Недвижимость» заключен трехсторонний договор купли-продажи № СВ-6/627, по которому права собственности на принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, переданы ЗАО «ИКС-5 Недвижимость» (т.4 л.д.42-57). Размер доли Предпринимателя в общей долевой собственности реализуемого недвижимого имущества составляет ?. Цена объектов недвижимости согласована участниками сделки в размере 20640000 руб., из которой 20000000 руб. – это цена здания и 640000 руб. – цена земельного участка (пункт 4.1 договора).

При этом исходя из условий заключенного договора Предпринимателю как Продавцу-1 по данному договору полежит уплате 10000000 руб. стоимости здания и 320000 руб. стоимости земельного участка.

Права собственности на спорное здание и земельный участок зарегистрированы за ЗАО «ИКС-5 Недвижимость» 09.04.13 (т.4 л.д.42, 43). Оплата по договору ЗАО «ИКС-5 Недвижимость» в пользу Предпринимателя осуществлена 11.04.13 платежным поручением № 13485 (т.4 л.д.65).

Доход от реализации нежилого здания по адресу: <...>, - учтен Предпринимателем в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ при исчислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 год.

Между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя обязанности исчислить и уплатить НДС от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку приобретенный Предпринимателем земельный участок по адресу: <...>, предназначен для строительства объекта недвижимости в коммерческих целях, на данном земельном участке построено нежилое здание для ведения коммерческой деятельности (торговой деятельности), нежилое здание по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в личных, семейных и иных потребительских целях, постольку доход от продажи данного здания связан с предпринимательской деятельностью и подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Налоговая база в целях исчисления НДС определена Инспекцией правильно в соответствии со статьями 154 и 167 Кодекса в размере 1000000 руб. – полученного Предпринимателем дохода от реализации спорного здания (1/2 стоимости спорного здания). НДС в сумме 1525424 руб. исчислен верно расчетным методом исходя из пункта 4 статьи 164 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.14 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в соответствии с которыми, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В связи с тем, что представленный договор купли-продажи спорного здания не содержит сведений о включении в цену договора суммы НДС, Инспекция правомерно исчислила НДС расчетным методом (18/180) из указанной в договоре цены спорного здания, приходящейся на долю Предпринимателя.

Исходя из положений статей 52, 80, 171-173 Кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.11 № 23/11), применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость; наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В то же время при определении размера налогового обязательства Предпринимателя по НДС Инспекцией обоснованно учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, сформулированная в постановлении от 06.07.10 № 17152/09, о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае Инспекция при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по НДС вследствие квалификации спорной операции как подлежащей обложению этим налогом уменьшила исчисленную сумму НДС на налоговые вычеты в сумме 207517 руб. 73 коп. по контрагенту ООО «Континент» и определила действительный размер налогового обязательства Предпринимателя по НДС в сумме 1317906 руб.

В остальной части представленные в ходе проверки Предпринимателем документы в подтверждение расходов по сделке реализации спорного здания не приняты Инспекцией ввиду наличия спора на применение этих вычетов, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 06.07.10 № 17152/09.

В силу положений статей 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период спорных правоотношений (далее – Закон №129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 № 9299/08.

Принимая Решение № 42, Инспекция исходила из отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Континент» и ООО «Строй-Н», недостоверности и противоречивости документов, представленных в подтверждение права на применение налоговых вычетов по ним.

Данные выводы налогового органа суд находит обоснованными и подтвержденными материалами проверки.

В ходе выездной налоговой проверки Предпринимателем в подтверждение расходов по хозяйственной операции по реализации спорного здания представлено 15 счетов-фактур, перечисленных на страницах 4-5 Решения № 42, выставленных ООО «Континент», на приобретение товаров на общую сумму 2545988,45 руб., в том числе НДС – 388371,10 руб., а также счет-фактура № 100 от 28.12.12 на сумму 6171400 руб., в том числе НДС – 941400 руб., выставленного ООО «Строй-Н», за строительство спорного здания.

В частности, по контрагенту ООО «Строй-Н» Предпринимателем представлены: счет-фактура № 100 от 28.12.12 на сумму 6171400 руб., в том числе НДС 941 400 руб., договор подряда № 57 от 03.12.12, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года №1 от 28.12.12 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.12 формы КС-3 (т.7 л.д.65-71).

Согласно представленным документам ООО «Строй-Н» приняло на себя обязательство по строительству здания магазина по адресу: <...>. Срок выполнения работ с 3 по 28 декабря 2012 года.

В то же время Инспекцией установлено, что Предприниматель при составлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год (т.7 л.д.74-75, 114-137; т.10 л.д.75-76), расходы по данному контрагенту не заявлял, и соответствующие документы в налоговый орган не представлял. На основании представленных документов, Предпринимателем заявлены в качестве имущественного налогового вычета и документально подтверждены расходы на сумму 5229181 руб. 70 коп., которые он понес в связи со строительством магазина, расположенного по адресу: <...>. Исходя из представленных документов строительство магазина осуществлял предприниматель ФИО7 (т.5 л.д.91-108). При этом сроки выполнения работ по договору подряда, заключенному с ФИО7, составляли с 01.11.12 по 13.03.14.

На основании сопоставления документов, представленных по контрагентам ООО «Строй-Н» и предпринимателю ФИО7, Инспекцией установлено несоответствие в видах выполненных работ и времени их выполнения. Так, работы по строительству спорного здания начаты предпринимателем ФИО7 01.11.12 с нулевого цикла, а ООО «Строй-Н»- с 03.12.12 с разборки надземной части здания и разборки стен из кирпича подземной части жилых зданий. Перечень работ, выполняемых одновременно и предпринимателем ФИО7, и ООО «Строй-Н», приведен на странице 15 Решения № 42.

Кроме этого, Инспекцией установлена невозможность реального выполнения ООО «Строй-Н» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.12 следующих работ: устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3; устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3; установка бортовых камней бетонных, поскольку выполнение данных работ в силу СНиП 2.05.02-85 и СНиП 3.06.03-85 носит сезонный характер и допускается при температурах не менее +10°С осенью и +5°С весной.

ООО «Строй-Н» не является производителем асфальта и бетонных бортовых камней. Однако данными расчетного счета ООО «Строй-Н» приобретение данных материалов в период с 01.01.12 по 31.12.14 не подтверждается (т.10 л.д.135-159; т.11 л.д.1-65).

Одновременно Инспекцией по документам, имеющимся в ее распоряжении, установлено, что устройством асфальтобетонного водоотводного лотка по адресу: <...>, занималось МКУП «Дорсервис». Согласно договору подряда №14 от 14.06.13 заказчиком указанных видов работ выступал ФИО6 Работы выполнялись из материала Подрядчика. Стоимость работ составила 55000 руб. Их выполнение подтверждено актом о приемке выполненных работ от 21.06.13. Оплаченные работы включены ФИО6 в расходную часть декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год (т.9 л.д.8-11).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9(т.7 л.д.15-26), являвшиеся в период спорных правоотношений соответственно руководителем и главным бухгалтером ООО «Строй-Н», несмотря на подтверждение отношений с Предпринимателем, документально их подтвердить не смогли. Пояснения данных свидетелей об отношениях с Предпринимателем носят неконкретный характер. Ни один из них не смог пояснить, какие работы выполнялись для Предпринимателя и кем, даты и сроки их выполнения.

Со слов свидетеля ФИО7 (т.6 л.д.143-148), торговый центр по адресу: <...>, построен им полностью с нулевого цикла.

Таким образом, показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 в части выполнения строительных работ противоречат друг другу.

В ходе налоговой проверки ФИО7 подтвердил документально наличие взаимоотношений с Предпринимателем (т.5 л.д.78-108), в то время как ООО «Строй-Н» наличие таких отношений не подтвердило (т.5 л.д.131-133).

Наличие у предпринимателя ФИО7 специального образования (высшее инженерно-строительное по специальности промышленное и гражданское строительство), позволяющего выполнить строительные работы, ведение им строительной деятельности и наличие у него работников (от 11 до 18 человек), необходимых для выполнения работ по строительству спорного здания, нашло свое подтверждение в ходе налоговой проверки.

Также Инспекцией установлена невозможность реального осуществления денежных расчетов между Предпринимателем и ООО «Строй-Н».

Согласно представленным документам расчеты с ООО «Строй-Н» произведены Предпринимателем наличными денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру № 94 от 28.12.12 на 6171400 руб. (т.7 л.д.72).

Анализ кассовой книги за 4 квартал 2012 года, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.1, представленных Предпринимателем (т.7 л.д.138-144, 150; т.8 л.д.73-150; т.9 л.д.1-7), показал, что денежные средства в сумме 6144700 руб. реально не поступали в кассу Предпринимателя. Согласно кассовой книге спорная сумма поступила в кассу 28.01.12 от Предпринимателя и в этот же день выдана ему. При этом приходный кассовый ордер не содержит указания на корреспондирующий счет (т.9 л.д.7). В то же время операция по приему и расходу наличных денежных средств в сумме 6171400 руб. в оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.1 не отражена. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.1 за 4-ый квартал 2012 года оборот по дебету (приход в кассу) составил всего лишь 2388687 руб., из них: 1499956 руб. 81 коп. - поступления от покупателей и 888730 руб. 19 коп. - возврат из подотчета. Оборот по кредиту счета 50.1 (расход из кассы) составил 2388687 руб., в том числе выдача под авансовый отчет – 868304 руб.40 коп., то есть представленные первичные документы не соответствуют данным бухгалтерского учета.

Со слов руководителя ООО «Строй-Н» ФИО8 (т.7 л.д.15-19), оплату за выполненные Предпринимателю работы наличными принимала бухгалтерия.

Данные показания противоречат первичным бухгалтерским документам о приеме денежных средств, из которых следует, что прием наличных средств осуществлял сам ФИО8

Свидетель ФИО9 (главный бухгалтер ООО «Строй-Н») получение наличных денежных средств от Предпринимателя в размере 6171400 руб. или в безналичном порядке не подтвердила. Из ее показаний следует, что приход данной суммы по кассовой книге она не проводила. Счет-фактуру № 100 от 28.12.12 года на сумму 6171400 руб. не выписывала и подпись на данном документе не ставила. Данный счет-фактуру в книгу продаж и в декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года не включала, НДС с него в бюджет не уплачен (т.7 л.д.21-26).

Показания свидетеля ФИО9 соответствуют данным, полученным в порядке информационного обмена от СУ СК России по Пензенской области в рамках уголовного дела № 21611011 (т.2 л.д.125-129). Согласно жесткому диску с информацией о деятельности ООО «Строй-Н» приходный кассовый ордер № 94 от 28.12.12 изготовлен 24.12.15 в 17:55, а счет-фактура № 100 от 28.12.12 - 29.12.15 в 13:05.

По расчетному счету ООО «Строй-Н» оплата строительных работ в 2011-2012 годах от Предпринимателя не поступала (т.10 л.д.135-159; т.11 л.д.1-65).

Таким образом, реальное осуществление денежных расчетов между Предпринимателем и ООО «Строй-Н» не нашло своего подтверждения в ходе налоговой проверки.

Обоснованным суд находит и частичное принятие документов по ООО «Континент». Из 15 счетов-фактур, перечисленных на страницах 4-5 Решения №42, Инспекцией принято 8 счетов-фактур, перечень которых приведен на странице 6 Решения № 42, на общую сумму 1360394 руб. 17 коп., в том числе НДС 207517 руб. 73 коп., которые ранее представлялись Предпринимателем при подаче декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год.

Инспекцией установлено, что директором и учредителем ООО «Континент» с долей в 50% является Предприниматель (т.10 л.д.94-109).

Договор купли-продажи строительных материалов от 01.11.12 заключен между ООО «Континент» (продавец) и Предпринимателем, ФИО6 (покупатели). Сумма договора определена в 3000000 руб. Условиями договора предусмотрено, что расчеты производятся Покупателями путем перечисления Продавцу всей стоимости материалов после окончания строительства нежилого здания магазина и совершения сделки по его продаже путем единовременного перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца в течение 15 дней с момента совершения сделки по продаже здания магазина (пункт 4).

Таким образом, оплата строительных материалов должна быть произведена покупателями в 15-тидневный срок с момента заключения договора купли-продажи спорного здания.

В рассматриваемом случае договор купли продажи спорного здания заключен 06.04.13, оплата за здание произведена 11.04.13.

В подтверждение несения расходов по приобретению строительных материалов по указанному выше договору Предпринимателем представлены:

- 4 квитанции к приходным кассовым ордерам с приложением контрольно-кассовых чеков: № 39 от 25.01.13 на сумму 900000 руб., № 53 от 31.01.13 на сумму 150000 руб., № 74 от 12.02.13 на сумму 70000 руб., № 94 от 26.02.13 на сумму 200000 руб.;

- приходный кассовый ордер № 191 от 15.04.13 на сумму 2388 руб. 24 коп.;

- платежное поручение № 153484 от 12.04.13 на сумму 1358000 руб., в том числе НДС 207152 руб. 54 коп., с назначением платежа: «Оплата за строительные материалы, на основании договора б/н от 01.11.2012г.».

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об осуществлении денежных расчетов не в соответствии с заключенными договором. При этом 5 платежей осуществлено в наличной форме. Денежные расчеты в наличной форме произведены между взаимозависимыми лицами.

Анализ кассовой книги за 1 квартал 2013 года и оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.1 Предпринимателя показал невозможность осуществления операций в наличной форме в том объеме, в каком они указаны в представленных документах. По кассовой книге отражены приход и расход наличных денежных средств в размере 900000 руб. 25.01.13 и 200000 руб. 25.02.13. Однако данные операции не подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью Предпринимателя. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.1 за 1-ый квартал 2013 года оборот по дебету (приход в кассу) составил всего лишь 2270532 руб., из них: 1406714 руб. - поступления от покупателей и 863818 руб. - возврат из подотчета. Других поступлений, в том числе 900000 руб. от Предпринимателя, не отражено. Оборот по кредиту счета 50.1 (расход из кассы) составил 2270532 руб., в том числе выдача под авансовый отчет – 927036 руб., то есть представленные первичные документы не соответствуют данным бухгалтерского учета.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что расходы по договору купли-продажи строительных материалов от 01.11.12 при представлении налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ учтены в общей сумме 2678000 руб. как Предпринимателем, так и ФИО6 Оплата строительных материалов осуществлена данными лицами в безналичном порядке. Расходы Предпринимателя, заявленные по данному договору при подаче декларации, составили 1358000 руб., расходы ФИО6 - 1320000 руб.

Также Инспекцией установлено, что непринятые счета-фактуры ранее были выписаны на имя ФИО6, оплачены им и заявлены в расходной части декларации 3-НДФЛ с незначительными изменениями. Описания несоответствий приведено на страницах 8-9 Решения № 42.

Соглашение о порядке проведения строительства одноэтажного здания магазина по адресу: <...>, обоснованно не принято Инспекцией, поскольку оно не имеет даты заключения. Ни Предприниматель, ни ФИО6 при представлении деклараций по форме 3-НДФЛ о заключении такого соглашения не сообщали. Его текст в Инспекцию не представляли. Изменения в представленные ими декларации за 2013 год не вносили.

В ходе налоговой проверки Предприниматель на требование Инспекции №1438 от 19.05.16 сообщил о том, что подлинник соглашения о порядке проведения строительства спорного здания утерян (т.3 л.д.96).

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также наличие взаимозависимости между Предпринимателем и ООО «Континент», арбитражный суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод Инспекции о направленности действий Предпринимателя и ООО «Континент» на необоснованное получение налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит соответствующим налоговому законодательству доначисление Предпринимателю по результатам проверки НДС в сумме 1317906 руб.

Неисчисление Предпринимателем НДС за 2 квартал 2013 года привело к его неуплате в бюджет. Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса. В связи с этим Инспекция правомерно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль и правильно квалифицировала выявленные нарушения. Размер санкций исчислен Инспекцией верно с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных на страницах 40-42 Решения № 42. Подлежащие уплате в бюджет налоговые санкции снижены в 6 раз.

Ссылка Предпринимателя на наличие смягчающих ответственность обстоятельств отклоняется судом. Приведенные Предпринимателем обстоятельства, в основном, учтены Инспекцией при назначении штрафа. Примененный к Предпринимателю штраф в размере 43930 руб. 20 коп. соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения и имущественному положению Предпринимателя, суду не представлено. Оснований для дополнительного снижения санкций суд не усматривает.

Нарушение сроков уплаты НДС влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса. Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил ни Инспекции, ни суду. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит Решение № 42 соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Ссылка Предпринимателя на получение одобрения взаимоотношений со спорными контрагентами в рамках ранее проводимых контрольных мероприятий не основана на материалах дела.

Довод о невозможности привлечения к ответственности за непредставление документов, ранее представленных в оригинал, не основан на оспариваемом решении.

Ссылка Предпринимателя на результаты ранее проведенных камеральных проверок и невыявление Инспекцией нарушений отклоняется судом, поскольку исходя из положений статей 88 и 89 Кодекса проведение камеральной налоговой проверки и принятие по ней решения не препятствует налоговому органу в проведении выездной налоговой проверки и выявлению в ходе ее проведения нарушений законодательства о налогах и сборах. Тем более что проверка правильности исчисления и уплаты НДС в отношении Предпринимателя не проводилась.

Довод Предпринимателя о представлении всех необходимых документов в подтверждение расходов по контрагентам ООО «Континент» и ООО «Строй-Н» не принимается судом. Формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В рассматриваемом случае Предпринимателем в подтверждение расходов по спорным контрагентам представлены документы, не соответствующие действительности и содержащие недостоверную информацию. Данные документы составлены формально, без реального осуществления указанных в них операций. Невозможность совершения указанных в представленных документах хозяйственных операций Инспекцией доказана. Представленные доказательства не опровергнуты Предпринимателем.

Утверждение Предпринимателя о том, что показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами, не основано на положениях статьи 90 Кодекса. Показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки.

Довод Предпринимателя об отсутствии вины отклоняется судом, поскольку обязанность по исчислению НДС лежит на налогоплательщике, каковым в проверяемом периоде являлся Предприниматель. Доказательства наличия объективных причин, находящихся вне контроля налогоплательщика, препятствующих исполнению обязанности по исчислению НДС ни Инспекции, ни суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не усматривает нарушений законодательства о налогах и сборах, а также нарушений прав заявителя при вынесении Решения № 42 и не находит оснований для удовлетворения его требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН – <***>, ОГРНИП – <***>) в удовлетворении требований о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) от 12.07.16 № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Отменить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия (исполнения) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области от 12.07.16 № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятые Арбитражным судом Пензенской области определением от 21.11.16 по делу №А49-14042/2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова