Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (440066, <...>) к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО2 (<...>); заинтересованное лицо - ФИО3 (440000 <...>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 14.08.07),

от ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение от 14.12.2005г. ТО № 021320),

от заинтересованного лица – ФИО5.(доверенность 26.09.07), ФИО6(доверенность от 25.06.07.),

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 от 11 марта 2008 года «О внесении дополнений в документы» как не соответствующего Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, сославшись на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статей 49, 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах». Заявитель указал, что оспариваемым постановлением « О внесении дополнений в документы» судебный пристав разрешил ведение производственной деятельности юридическим лицам, которые не являются стороной исполнительного производства. Тем самым, судебный пристав узаконил эксплуатацию принадлежащих на праве собственности ФИО1 15 объектов недвижимости третьими лицами, не имеющими законных оснований для ведения производственной деятельности на принадлежащих собственнику объектах недвижимости, получение неосновательного обогащения данными фирмами, учредителем которых является ФИО3 Оспариваемым постановлением ФИО1 лишен права пользования арестованными объектами недвижимости, которое было предоставлено ему актом ареста имущества должника от 27 июня 2007 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя отклонила, считая оспариваемое постановление соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав-исполнитель сослался на нахождение в арестованных помещениях оборудования, принадлежащего ФИО3

Представители индивидуального предпринимателя ФИО3 заявленные требования отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав предпринимателя ФИО1, поскольку владельцем спорных объектов недвижимости и оборудования, находящегося в них, является ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Пензенской области об обеспечении иска от 18.05.2007 по делу А49-2938/2007-123/24 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом исковых требований и запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области производить любые действия, касающиесяобъектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>. Названным определением в целях обеспечения иска судом наложен арест на 15 объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за ФИО1, и выдан исполнительный лист № 002660.

23 мая 2007 года в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области поступил на исполнение исполнительный лист № 002660 о наложении ареста на имущество должника-ФИО1, выданный Арбитражным судом Пензенской области 18 мая 2007г. на основании определения об обеспечении иска по делу № А49-2938/2007-123/24.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 25 мая 2007 года вынесено постановление № 22336 о возбуждении исполнительного производства и 29 мая 2007года – постановление о наложении ареста на имущество должника.

В связи с вынесением 25.06.2007г. арбитражным судом Пензенской области определения об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 18.05.2007г. по делу № А49-2938/2007-123/24 был выдан новый исполнительный лист № 003139 (взамен ранее выданного № 002660).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом -исполнителем 27 июня 2007г. составлен акт ареста имущества должника, а также вынесено постановление о наложении ареста на 15 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, зарегистрированных за ФИО1. Согласно акту ареста имущества должника последнему предоставлено право пользования (с правом доступа в помещения по адресу: <...>).

Кроме того, в этот же день судебным приставом вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – взыскателя по исполнительному производству - ФИО3, которому запрещено отчуждать, растрачивать переданное ему на ответственное хранение арестованное имущество. Пунктом 3 названного постановления ответственному хранителю был установлен режим хранения с правом пользования.

11 марта 2008г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление «О внесении дополнений в документы», согласно которому внесены дополнения в акт ареста имущества должника, постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 27.06.2007г. При этом, ФИО3 был установлен режим хранения арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с правом пользования, доступа (ведения производственно- хозяйственной деятельности организациями ООО «Монолит», ООО «Стройдеталь плюс», ОАО «Концерн «Русский инвестор», ИП ФИО3).

Считая названное постановление незаконным, должник по исполнительному производству – ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Между тем, как установлено судом, в нарушение указанной нормы Закона судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 22336 нарушил законные права должника.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ (действовавшего на момент составления судебным приставом-исполнителем акта ареста имущества и вынесения постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 27.06.2007г.), арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов. Аналогичные положения содержит и часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., действующего с 01.02.2008г.

Исходя из смысла названных норм цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Однако, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2008г. «О внесении дополнений в документы», не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость изменения режима хранения арестованного имущества, установленного ранее в постановлении о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 27.06.2007г. и акте ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таких доказательств судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления «О внесении дополнений в документы», судебный пристав-исполнитель при его вынесении руководствовался статьей 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». В силу названной нормы решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Согласно части 3 статьи 14 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Оспариваемым постановлением судебный пристав не исправлял каких-либо описок или опечаток, а фактически дополнил ранее принятое им постановление и составленный акт об аресте имущества новыми полномочиями ответственного хранителя, предоставив право ведения на арестованных объектах производственно- хозяйственной деятельности предприятиям, в которых ответственный хранитель ФИО3 является учредителем либо акционером: ООО «Монолит», ООО «Стройдеталь плюс», ОАО «Концерн «Русский инвестор». То есть, оспариваемым постановлением ограничены права собственника имущества в виде лишения его права пользования арестованным имуществом и расширены полномочия ответственного хранителя, которые согласно ранее составленным документам ему не были предоставлены.

Положениями статьи 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ определен перечень лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе : взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ( в их числе - лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество). Лица, которым судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении предоставил право ведения производственно- хозяйственной деятельности, в названный перечень не включены. То есть, судебным приставом-исполнителем предоставлено право пользования арестованным имуществом юридическим лицам, не имеющим отношения к исполнительному производству № 22336 и не являющимся лицами, участвующими в данном исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 86 «Закона об исполнительном производстве» Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Согласно пункту 13 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998г. №723, доступ судебного пристава-исполнителя и других лиц к арестованному имуществу возможен только в присутствии хранителя. В случае его отсутствия доступ к имуществу разрешается при участии старшего судебного пристава-исполнителя и двух понятых.

В рассматриваемом случае, разрешив по собственной инициативе право ведения производственно - хозяйственной деятельности ООО «Монолит», ООО «Стройдеталь плюс», ОАО «Концерн «Русский инвестор», индивидуальному предпринимателю ФИО3 в 15 объектах недвижимости, на которые наложен арест, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, фактически разрешил беспрепятственный доступ на арестованные объекты работников вышеназванных предприятий.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.03.2008г. не указаны основания принятого им решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для разрешения сторонним организациям ведения производственно-хозяйственной деятельности на арестованных объектах недвижимости, поскольку это невозможно без лишения собственника права пользования помещениями по адресу: <...>, которое было предоставлено ему актом ареста имущества от 27 июня 2007г. В этой связи, доводы судебного пристава о том, что обжалуемым постановлением ФИО1 не создано каких-либо ограничений в пользовании арестованным имуществом, не соответствуют действительности.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на нахождение в арестованных помещениях оборудования, принадлежащего ФИО3, как на основание законности оспариваемого постановления, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к исполнительному производству № 22336 от 23.05.2007г. В данном случае исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 003139 (002660) о наложении ареста на имущество должника-ФИО1, выданного Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с определением об обеспечении иска по делу № А49-2938/2007-123/24. Следовательно, все исполнительные действия по аресту имущества должны производиться судебным приставом-исполнителем только в отношении тех объектов недвижимости, которые указаны в упомянутом исполнительном листе. Наличие либо отсутствие какого- либо оборудования в спорных помещениях, не является предметом исполнительных действий, совершаемых в рамках исполнительного производства № 22336 от 23 мая 2007 года.

По вышеизложенным основаниям судом отклоняются как несостоятельные доводы представителей индивидуального предпринимателя ФИО3, о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав предпринимателя ФИО1, поскольку владельцем спорных объектов недвижимости и оборудования, находящегося в них, является ФИО3 Вопрос законности государственной регистрации перехода права собственности имущества, расположенного по адресу: <...>, является предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела № А49-2938/2007-123/24, судебный акт по которому не принят.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.08г. не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя.

В силу положений статей 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действие (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 от 11 марта 2008 года «О внесении дополнений в документы» как не соответствующее Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Голованова.