Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бубновой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 006 034 руб. 20 коп.

от истца: ФИО2 – представитель,

от ответчика: ФИО3 – представитель,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Центр» о взыскании суммы 1 006 034 руб. 20 коп., в том числе 953 420 руб. – долг по договору №11 от 01 июля 2016 года, 52 614 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 28 июня 2016 года по 16 ноября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от требования в части взыскания долга в сумме 953 420 руб. по причине оплаты данной задолженности ответчиком, а также уточнила исковые требования в части взыскания неустойки. В настоящее время, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 52 742 руб. за период с 28 августа 2016 г. по 30 ноября 2016 года.

Кроме того, представитель истца просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 2500 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая арифметическую правильность расчёта неустойки, указал на неправомерность и чрезмерность заявленного требования ввиду оплаты имеющейся задолженности перед истцом до принятия иска судом к производству. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, указала не правомерность требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 2500 руб., поскольку, по мнению ответчика, действующее законодательство не предусматривает обязательное удостоверение доверенности на представление интересов в суде у нотариуса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее:

Между ИП ФИО1 и ООО «Интерьер-Центр» заключён договор поставки №11 от 01 июля 2016 года по условиям которого, истец обязался поставить в адрес ответчика товар: стекло листовое в ассортименте, зеркала согласно заявке покупателя (п.1.1).

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить поставленный товар в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки товара покупателю согласно п.5.2 договора в редакции протокола разногласий от 01 июля 2016 года.

Согласно п. 6.4 договора в редакции протокола разногласий покупатель также несёт ответственность за своевременность расчётов за поставленный товар, а также за своевременность приёмки (выборки) товара. В случае просрочки оплаты покупателем товара свыше 3-х календарных дней, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %.

По товарным накладным за период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года истец передал ответчику товар (л.д.-34).

При этом, обязательства по оплате надлежащим образом ответчиком не исполнялись и истец числил за ответчиком долг в сумме 953 420 руб.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком погасил данную задолженность до принятия иска к производству.

В настоящее время, учитывая наличие просрочки платежа в соответствии с п. 6.4 договора в редакции протокола разногласий, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной в размере 0,1 % от суммы задолженности (но не более 5 %) и за период с 28 августа 2016 г. по 30 ноября 2016 года просит взыскать сумму 52 742 руб., составляющую не более 5 % от суммы долга.

Ответчик указал на неправомерность требования о взыскании неустойки и погашение имеющейся заложенности пред истцом. Просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору доказан факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком принятых обязательств.

Вместе тем, предусмотренные вышеуказанными положениями Пленума доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не подтвердил наличие оснований для её уменьшения.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Условие о неустойки согласовано в редакции непосредственно ответчика.

Доводы ответчика об имеющей устной договорённости в части отсрочки оплаты поставленного товара до 01.12.2106 г. с учётом опровержении данного факта истцом, указанные ответчиком обстоятельство является несостоятельным и не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности в подтверждение данного довода.

Ответчик подписывал договор на соответствующих условиях и протокол разногласий к нему, обладая соответствующей информацией о своих обязательствах, включая срок и порядок оплаты.

Предметом взыскания по настоящему делу является неустойка, начисленная за период с 28 августа 2016 г. по 30 ноября 2016 года.

Пункт 6.4 договора, изложен в протоколе разногласий в редакции покупателя (ответчика).

Объективных оснований для освобождения ответчика от начисленной ему суммы неустойки ответчиком не представлено.

Суд не усматривает правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки, отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Учитывая наличие просрочки оплаты поставленного товара, в соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.6.4 договора в редакции протокола разногласий к нему с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 52 742 руб. за период с 28 августа 2016 г. по 30 ноября 2016 года.

Кроме того, истец просит суд отнести на ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 2500 руб.

Факт несения расходов подтверждается отметкой нотариуса: «Взыскано по тарифу: 2500 руб., в том числе правовые и технические услуги: 2300 руб. (оборотная сторона). Подлинная доверенность приобщена в материалы дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения завяленного требования, указав на его неправомерность и отсутствия обязанности истца удостоверять доверенность на представление интересов в суде у нотариуса.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание исходя из положений п. 6. ст. 61 АПК РФ предусматривающего право на нотариальное удостоверение доверенности, выданной от имени индивидуального предпринимателя.

Наличие взыскиваемых судебных расходов не оспаривается ответчиком.

Поскольку расходы истца подтверждаются представленными в дело доказательствами, арбитражный суд считает, что данные расходы являются для истца судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие у истца расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридической помощи от 01 ноября 2016 года, заключенного ИП ФИО1 и ООО «Частное авто», договором на юридическое обслуживание №1/20 от 09 сентября 2016 года, заключенным между ФИО2 (представителем по делу и исполнителем оказываемых услуг) и ООО «Частное авто», платёжным поручением №1 от 09.01.2017 г. (л.д.77-81).

При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Документальным обоснованных возражений относительно чрезмерности взыскиваемой суммы ответчиком не заявлено.

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком.

Спор доведён до суда по вине ответчика.

Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемой суммы исходя из объёма проделанной работы и оказанных представителем истцу услуг по данному делу.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. №12505/11).

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, с учётом объёма оказанных услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Госпошлина в сумме 20950 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в сумме 52742 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2109 руб.68 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб. и расходы на доверенность в сумме 2500 руб.

Производство по делу в части требования по взысканию долга в сумме 953420 руб. прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 20950 руб.32 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 47 от 14 ноября 2016 года.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в установленный законом срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Н. Бубнова