Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании заявителя ФИО1 , представителя Управления ФИО2, специалиста – эксперта отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства (доверенность №3 от 09.01.2019),

установил: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее –Управление Россельхознадзора) о признании недействительным предписания № 1 от 28 октября 2018 года. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил основания признания предписания недействительным: заявитель считает предписание недействительным, так как проверка, по результатом которой выдано оспариваемое предписание, проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно без согласования с прокуратурой.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования по уточненному основанию.

Управление Россельхознадзора отклонило заявленные требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 37-39).

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что отсутствовала необходимость согласования проверки с прокуратурой ввиду того, что проверка проводилась в отношении физического лица ФИО1, а не субъекта предпринимательской деятельности, поэтому нормы Федерального закона №294-ФЗ к проверке не применимы.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора №04-454 от 12.09.2018 в отношении ФИО1 назначено проведение внеплановой выездной проверки в рамках государственного земельного контроля. Должностным лицам предписано провести осмотр земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 58:24:0292101:710 площадью 1910520 кв.м по адресу Пензенский район Пензенской области (л.д. 46-47). Как указано в распоряжении, проверка проводится с целью проверки исполнения земельного законодательства на основании мотивированного представления должностного лица от 03.09.2018., акта планового (рейдового) осмотра от 03.09.2018. по факту выявления зарастания земельного участка с/х назначения сорной травянистой и древесной растительностью.

По результатам проверки составлен акт проверки №04-454 от 24.10.2018 (л.д. 48-49) и выдано предписание № 1 от 24 октября 2018 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (л.д.50-51).

Заявитель, считая указанное предписание незаконным, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заявителю в соответствии с договором аренды земельного участка №50 от 30.11.2015 передан в пользование земельный участок площадью 1910520кв.м с кадастровым номером 58:24:0292101:710, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

По результатам планового (рейдового) осмотра от 03.09.2018. было выявлено зарастание земельного участка с/х назначения сорной травянистой и древесной растительностью, о чем составлено мотивированное представление должностного лица. Данное мотивированное представление в силу подп.»а» п.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ послужило основанием для назначения и проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки на основании распоряжения №04-454 от 12.09.2018.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ закреплено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008» № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, внеплановая выездная проверка подлежала согласованию с органом прокуратуры.

В данном случае в нарушение приведенных норм проверка проводилась без согласования с прокуратурой, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ является грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок и влечет незаконность результатов такой проверки.

Довод представителя Управления о том, что проверка проводилась не в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, как субъекта предпринимательской деятельности, а в отношении физического лица - гражданина ФИО1, поэтому согласование внеплановой проверки с прокуратурой не требовалось, судом не принимается на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 2007 года (л.д.9).

С 2015 года у него в аренде находится земельный участок площадью 1910520 кв.м, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.34-36). В материалах административного дела, представленного Управлением, имеется постановление администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 30.11.2015. № 391-2 «О предоставлении земельного участка ФИО1 в аренду», которое вынесено на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2015. по делу А49- 2957/2012. Данным решением суд обязал администрацию направить проект договора аренды земельного участке Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Таким образом, Управление знало или должно было знать о том, что ФИО1 является Главой КФХ.

В мотивированном представлении к акту планового осмотра от 03.09.2018. указано, что имеются основания провести внеплановую проверку в отношении правообладателя земельного участка в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Правовым основанием для проведения проверки в распоряжении о проведении внеплановой проверки указан п.1 части 6 статьи 71 Земельного кодекса РФ, в котором отражено, что внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Таким образом, указав в распоряжении в качестве правового основания для проведения проверки п.1 ч.6 статьи 71 ЗК РФ, Закон 294-ФЗ Управление обязано было соблюдать указанные нормы законодательства, которые распространяются исключительно на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Более того, в распоряжении имеется также ссылка на Федеральный Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства. То есть проверка предполагалась в отношении ФИО1, владеющего земельным участком в качестве предпринимателя, а не в отношении гражданина, владеющего земельным участком сельхозназначения для ведения личного подсобного хозяйства.

Указание в названии распоряжения «о проведении внеплановой выездной проверки физического лица» не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и правовым основаниям для проведения проверки и не освобождает Управление от необходимости соблюдения требований законодательства, на основании которого проводилась проверка.

Поскольку судом установлено грубое нарушение требований к организации и проведению проверок, выразившееся в отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, которое должно быть получено до проведения контрольных мероприятий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и в силу части 2 статьи 201 АПК РФ считает, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным предписание Управления Россельхознадзоа по Республике Мордовия и Пензенской области от 24.10.2018. № 1.

Взыскать с Управления Россельхознадзоа по Республике Мордовия и Пензенской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.И. Учаева