Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" (ОГРН <***>) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" (ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153885,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное строительство" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО "НИИЭМП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153885,63 руб., начисленных за период с 26.11.2018г. по 20.10.2019г. за просрочку оплаты подрядных работ, выполненных по договору №9/18 от 06.09.2018г.

Истец указал, что предметом заключенного сторонами договора являлся ремонт кровли объекта «Столовая» корпус №6, Литер П1 на объекте АО «НИИЭМП».

В соответствии с условиями заключенного к договору дополнительного соглашения №1 от 21.09.2018г. ему было поручено выполнение дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла в ходе ремонта.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом.

17.10.2018г и 19.10.2018г. ответчику были предъявлены для подписания акты приемки выполненных работ на основной и дополнительный объем работ.

Согласно п.2.9 договора работы подлежала принятию в течение 5 рабочих дней.

Ответчик от приемки работ необоснованно уклонился, мотивированных отказ от приемки работ не представил.

В связи с уклонением ответчика от приемки и оплаты выполненных работ истец обращался в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019г. по делу № А49-114/2019 требования ООО «Региональное строительство» удовлетворены, с АО «НИИФИ» в пользу истца взыскан долг по договору в общей сумме 2 263 480 руб., включающий в себя стоимость выполненных работ и ранее внесенный гарантирующий платеж.

Решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности, требования по которому были удовлетворены ответчиком 20.10.2019г.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 885,63 руб. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2018г. по 20.10.2019г., которые и просит взыскать с него.

Определением суда от 05.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный в определении срок предоставлен отзыв на исковое заявление (15.01.2019г.), содержащий возражения на требования истца.

Ответчик указал, на то, что начисление процентов по дополнительному соглашению №1 к спорному договору невозможно в связи с отсутствием согласия на увеличение цены, отсутствием подписи со стороны ответчика в дополнительном соглашении и актах по форме КС-2 и КС-3, наличием мотивированного отказа от приемки работ.

Одновременно ответчик указал, что в рамках дела №А49-114/2019 истцом взыскан только долг по спорному договору.

О взыскание процентов в нем не заявлялось, претензия о взыскании процентов в адрес ответчика не направлялась.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также ответчик сослался на возникший спор по объему и качеству выполненных работ, на необходимость устранения недостатков выполненных работ, исходя из выводов судебной экспертизы, выполненной в рамках дела №А49-114/2019.

Определением суда от 03.02.2020г. судом отказано в удовлетворении заявления АО "НИИЭМП" о приостановлении производства по делу, которое было мотивировано ответчиком подачей им кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-114/2019 и постановлением суда апелляционной инстанции.

3.02.2020г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования ООО "Региональное строительство" удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

В установленный п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, прошедший с момента вынесения резолютивной части решения, ответчик представил суду заявление об изготовлении мотивированного решения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела А49-114/2019 рассмотрен иск ООО «Региональное строительство» к АО «НИИЭМП» о взыскании задолженности по договору № 9/18 от 6.09.2018г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019г. требования ООО «Региональное строительство» удовлетворены в полном объеме, с АО «НИИЭМП» взыскана задолженность в сумме 2263480 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019г. по делу № А49-114/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба АО "НИИЭМП", - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019г. по делу №А49-114/2019 установлено, что между истцом и ответчиком 06.09.2018 был заключен договор № 9/18 на выполнение работ по ремонту кровли "Столовая" корпус № 6, Литер П1 на объекте АО "НИИЭМП", в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной локально сметной документацией, разработанной на основании дефектной ведомости, техническим заданием, в установленный договором срок комплекс работ в отношении вышеуказанного объекта, а ответчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

На выполнение дополнительных работ, обнаруженных при разборке кровли, было заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.09.2018.

Решением суда установлено наличие обязательств ответчика по оплате работ, предусмотренных условиям договора при его заключении, - на сумму 1976600 руб. и по оплате работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 21.09.2019г. – на сумму 184900 руб.

Кроме того, суд установил обязанность возврата ответчиком ранее внесенного истцом обеспечительного платежа в сумме 98980 руб.

Общая сумма долга установленного решением суда долга ответчика составила 2263480 руб.

Из решения также следует, что 17.10.2018 истец представил в адрес ответчика комплект документов, установленный п.3.4 договора, подтверждающий надлежащее выполнение работ на сумму 1976600 руб. (основной объем работ).

19.10.2018 ответчику были представлены соответствующие документы по дополнительному соглашению на сумму 184900 руб.

В соответствии с п. 5.2.9 договора ответчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня представления истцом документов (КС-2, КС-3): освидетельствовать предъявленные работы на предмет их соответствия требованиям строительных норм и правил, рабочей документации, правильности и полноты оформления исполнительной документации, принять выполненные работы или представить подрядчику мотивированный письменный отказ от согласования.

Согласно п. 3.3 договора выполненные работы подлежат оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая о внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу №А49-114/2019 судом установлено отсутствие оснований для отказа в принятии работ, суд с учетом положения п.5.2.9 и 3.3 договора и признает право истца на получение впоследствии взысканной оплаты не позднее 25.11.2018г.

Решением суда признано отсутствие оснований для удержания гарантирующего платежа в сумме 98980 руб., который также в силу ст.2.6 договора подлежал возврату в течение месяца с момента подписания актов выполненных работ.

В силу ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно приведенному в иске расчету истец начислил ответчику проценты, размер которых за период с 26.11.2018г. по 20.10.2019г. составляет сумму 153 885,63 руб.

Ответчик возражений по размеру процентов, механизму их расчета и периоду просрочки не представил.

Расчет проверен и признается судом обоснованным.

Возражения ответчика против удовлетворении иска приняты быть не могут, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, рассмотренного с участием тех же сторон спора.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства переоценке в рамках настоящего дела подвергнуты быть не могут.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 27.11.2018г. направлялась претензия с требованиями оплаты по договору, которая осталась без ответа (факт направления претензии и ее игнорирования ответчиком установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019г. по делу №А49-114/2019).

В соответствии с позицией, сформулированной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 153 885,63 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5800 руб., истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 183 руб., поскольку при заявленной цене иска согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина подлежит уплате в сумме 5617 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" проценты в сумме 153885,63 руб., а также государственную пошлину в размере 5617 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин