Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Болотовой Н.Г. дело

по иску ФИО1 (394030, г. Воронеж, а/я 66)

к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" ИНН <***>, ОГРН <***> (440026, <...>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440000, <...>)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, лично, ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" о признании недействительным решения, выраженного в протоколе дисциплинарного комитета Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" от 30.08.2019; о признании недействительным решения, выраженного в протоколе заседания Совета Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" №273/СП/2019 от 27.09.2019, а также о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации на основании личного заявления от 17.07.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство, назначенное на 23.03.2020, откладывалось по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, а также во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте проведения судебного заседания, о движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.06.2020 истец настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв (т.3 л.д.1-3).

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал доводы отзывов на исковое заявление и дополнений к ним (т.1 л.д.133-142, т.3 л.д.23-27, 81-83).

Третье лицо – Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответа на запрос, направленный ответчиком в Управление Росреестра по Пензенской области, в котором просил представить третье лицо мотивированный отзыв на иск ФИО1

Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав позицию истца, суд не усматривает причин невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд учитывает отсутствие доказательств в обоснование ходатайства, ответчиком не представлен запрос и доказательства направления его третьему лицу. При этом третье лицо каких-либо ходатайств не заявило, о намерениях представить дополнительные доказательства либо дополнительный отзыв не сообщило.

При названных обстоятельствах судебное заседание продолжено.

Против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица стороны возражений не заявили.

При названных обстоятельствах дело рассмотрено в судебном заседании 06.07.2020, возобновленном после перерыва, объявленного в заседании 29.06.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец являлся членом Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига» (далее - СРО АУ Лига, Ассоциация, ответчик).

18.07.2019 на основании п. 4.1. Положения о членстве СРО АУ Лига истцом направлено заявление о добровольном выходе из членов СРО АУ «Лига» от 17.07.2019, полученное ответчиком 22.07.2019.

Ответчик направил истцу ходатайство члена комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих от 22.07.2019 о проведении в отношении ФИО1 внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего, а также уведомление от 22.07.2019 и протокол заседания Комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих СРО АУ «Лига» от 22.07.2019.

Согласно данному протоколу Комиссией принято решение о проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в срок с 22.07.2019 по 09.08.2019.

На заседании Дисциплинарного комитета ассоциации (протокол заседания от 30.08.2019) приняты решения: признать несоответствие ФИО1 условиям членства в СРО АУ «Лига»; применить в отношении ФИО1 меру дисциплинарного воздействия в виде исключения из состава членов СРО АУ «Лига»; рекомендовать Совету Ассоциации «СРО АУ «Лига» рассмотреть вопрос об исключении ФИО1 из состава членов Ассоциации в срок не позднее 30.09.2019.

Из данного протокола следует, что по окончании срока проведения внеплановой проверки Комиссией по надзору за деятельностью арбитражных управляющих составлено заключение от 08.08.2019, согласно выводам которого в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлены признаки нарушения требований п.3 ст.20 Закона о банкротстве, п.8.2 Устава СРО АУ «Лига» в части неисполнения обязанности по заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с протоколом №273/СП/2019 от 27.09.2019 заседания Совета Ассоциации принято решение об исключении ФИО1 с 27.09.2018 из состава членов СРО АУ «Лига» на основании несоответствия требованиям п.3 ст.20 Закона о банкротстве, п.8.2. Устава СРО АУ «Лига».

Не согласившись с вышеуказанными решениями дисциплинарного комитета и Совета Ассоциации, с бездействием ответчика, выразившимся в не исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации на основании личного заявления от 17.07.2019., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Судом также установлены следующие обстоятельства.

24.10.2018 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области в отношении трех лиц, в том числе в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца.

Постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 21.02.2019 по делу №3/2-11/2019 срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 23.04.2019 включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.04.2019 в продлении срока содержания ФИО1 под стражей отказано, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с невозможностью осуществлять деятельность арбитражного управляющего ввиду пребывания под стражей, а в последующем – под подпиской о невыезде, истцом было принято решение об освобождении от обязанностей арбитражного управляющих во всех процедурах банкротство, где он являлся арбитражным управляющим. В связи с этим ФИО1 направил заявления об освобождении его от обязанностей арбитражного управляющего по всем процедурам, где он являлся арбитражным управляющим, в соответствующие арбитражные суды.

На момент направления указанных заявлений в арбитражные суды истец имел действующий договор страхования от 29.01.2018 №М171901-29-18 с ОО «Страховое общество «Помощь». Согласно полису обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 29.01.2018 №М171901-29-18 срок действия договора – с 04.02.2018 по 03.02.2019.

Согласно п.4.3. договора страхования договор продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, заявления об освобождении от исполнения обязанностей направлены истцом в арбитражные суды в период нахождения под стражей. В этот же период ФИО1 освобожден арбитражными судами от исполнения обязанностей финансового/конкурсного управляющего во всех процедурах, за исключением двух дел, в которых рассмотрение заявлений было отложено или назначено позднее.

Судебные акты об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового/конкурсного управляющего приняты в отношении следующих должников:

-ООО «Фактория» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) освобожден 14.02.2019;

-ИП ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) - освобожден 14.02.2019;

-ООО «Спецпоставка» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – освобожден 28.02.2019;

-ООО «Технология» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – освобожден 28.02.2019 г.;

-ОАО «ПМК «Кабанская» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - освобожден 26.02.2019;

-ООО «ПКФ «Парус-Эко» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – освобожден 05.03.2019;

-ИП ФИО5 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) – освобожден 27.02.2019;

-ООО «Автострой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – освобожден 04.03.2019;

-ООО «Продсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – освобожден 19.03.2019

-ИП ФИО6 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) – освобожден 24.05.2019, заявление об освобождении от исполнения обязанностей поступило в суд 17.01.2019, принято к производству суда 28.01.2019;

-ИП ФИО7 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) – освобожден 17.06.2019, заявление об освобождении от исполнения обязанностей поступило в суд 15.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях" решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно п. 7.4 Устава СРО АУ «Лига» и п. 5.1 Положения о членстве членство арбитражного управляющего в ассоциации прекращается по решению Совета Ассоциации в случае:

подачи арбитражным управляющим заявления о выходе из состава членов Ассоциации,

исключения арбитражного управляющего из Ассоциации в связи с нарушением им условий членства в Ассоциации;

нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, Устава и внутренних документов Ассоциации, а также условий членства в Ассоциации.

Согласно п.13 ст.20 Закона о банкротстве в случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

Аналогичные положения предусмотрены п.5.6 Положения о членстве СРО АУ «Лига».

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 не допускается необоснованного запрета на профессию в качестве арбитражного управляющего, выводы, положенные в основу исключения арбитражного управляющего, должны быть мотивированными.

Кроме того, членство в саморегулируемой организации является обязательным для осуществления управляющим своей профессиональной деятельности. Следовательно, реализуя предоставленное законом исключительное право на присвоение членам статуса, позволяющего осуществлять свою профессиональную деятельность, саморегулируемые организации арбитражных управляющих не должны без предусмотренных законом оснований исключать членов из организации.

Лишение членства в СРО является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности. Данный институт, безусловно ограничивающий права членов СРО, должен применяться лишь при установлении грубых нарушений, совершенных конкретных членом СРО, и при предоставлении ему беспрепятственной возможности реализации своих прав

Частью 1 статьи 5 ФЗ "О саморегулируемых организациях" установлена добровольность членства в саморегулируемой организации.

В силу части 3 статьи 8 ФЗ "О некоммерческих организациях" каждый член некоммерческой организации, созданной в форме некоммерческого партнерства, вправе по своему усмотрению выходить из нее. При этом никакие дополнительные условия для добровольного выхода из партнерства ни один из нормативных правовых актов не устанавливает.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм законов и положений Устава, арбитражный управляющий вправе прекратить свое членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством подачи соответствующего заявления, которое рассматривается постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

В случае наличия в отношении арбитражного управляющего на момент подачи такого заявления возбужденного дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия решение о прекращении членства арбитражного управляющего принимается постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации после завершения рассмотрения данного дела.

Как установлено судом, истец направил заявление о добровольном выходе из состава членов Ассоциации 18.07.2019, которое получено ответчиком 22.07.2019. Данное заявление ни на момент подачи настоящего иска, ни на момент рассмотрения дела не рассмотрено.

Материалами дела подтверждается, что на дату получения ответчиком заявления истца в Ассоциации не имелось возбужденных в отношении ФИО1 дел о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В указанных обстоятельствах положения п.13 ст.20 Закона о банкротстве и п.5.6. Положения о членстве применению не подлежали, а бездействие ответчика по не исключению арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации на основании личного заявления от 17.07.2019 не отвечало вышеизложенным требования законодательства и положениям внутренних документов Ассоциации.

Из ходатайства члена комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих от 22.07.2019 следует, что в Ассоциацию поступило заявление ФИО1 о добровольном выходе из состава членов СРО АУ «Лига», в связи с чем проведен анализ профессиональной деятельности заявителя на предмет наличия (отсутствия) в его деятельности нарушений Закона о банкротстве, федеральных стандартов и правил, внутренних документов Ассоциации. По результатам проверки установлено, что ФИО1 не представил в Ассоциацию сведения о заключении им очередного договора страхования ответственности арбитражного управляющего. При названных обстоятельствах принято решение о рассмотрении вопроса о проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего, результаты которой впоследствии положены в основу оспариваемых решений.

При этом решения приняты без учета возражений ФИО1 о невозможности заключения им договора страхования ввиду нахождения под стражей, а также о направления в период нахождения под стражей в дела о банкротстве должников, в отношении которых он исполнял обязанности финансового/конкурсного управляющего, заявлений об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Действительно, согласно п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным 7 статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего (п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией. Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия, в частности, рекомендацию об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащую рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

Вместе с тем, на момент подачи заявления о добровольном выходе из членов Ассоциации, в отношении ФИО1 дисциплинарное производство возбуждено не было, выявленное позднее ответчиком нарушение не могло быть положено в основание решения о применении к истцу такой исключительной меры дисциплинарного воздействия как исключение из членов ассоциации.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части признания недействительным решения Совета Ассоциации СРО АУ «Лига», выраженного в протоколе №273/СП/2019 от 27.09.2019, об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации на основании несоответствия требованиям п.3 ст.20 Закона о банкротстве, п.8.2. Устава СРО АУ «Лига», а также в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации на основании личного заявления от 17.07.2019.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Исключение истца из членов саморегулируемой организации не содержит обоснования принятого Советом Ассоциации решения ни с учетом характера допущенного нарушения, ни его существенности или неустранимости.

Принятие данного решения, по мнению суда, носило формальный характер, с учетом предписаний контрольно-надзорного органа в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), согласно акту проверки которого (от 23.11.2018) установлено непринятие Ассоциацией своевременных мер по исключению арбитражных управляющих из членов СРО в случае отсутствия сведений о наличии у члена Ассоциации актуального договора обязательного страхования ответственности. Согласно отзыву ответчика за неисполнение обязанности по исключению таких членов постановлением Управления Росреестра по Пензенской области по делу об административном правонарушении № 00165819 от 05.07.2019 г. СРО АУ «Лига» была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа (т.1 л.д.141-142).

Согласно п.3.8 Положения о дисциплинарном комитете исключение из членства – это мера ответственности, применяемая к арбитражному управляющему за неоднократное грубое нарушение условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих – членов Ассоциации.

Как установлено судом, в момент истечения срока действия договора страхования истец находился под стражей (до 23.04.2019), что препятствовало ему осуществить действия по заключению очередного договора страхования на новый срок. Более того, истцом направлены во все дела о банкротстве должников, в отношении которых он исполнял обязанности арбитражного управляющего, заявления об освобождении, которые судами рассмотрены в большинстве случаев в феврале-марте 2019 года. В связи с этим суд полагает, что истцом предприняты необходимые меры к предотвращению негативных последствий, возможность заключения договора в период нахождения в следственном изоляторе отсутствовала, а избранная мера дисциплинарного воздействия не соответствует характеру допущенного нарушения.

Доказательств совершения истцом неоднократных грубых нарушений условий членства в Ассоциации в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных выводов суда и установленных по делу обстоятельств все доводы ответчика, высказанные в судебном заседании и изложенные в отзывах на иск в данной части, отклоняются.

Производство по делу в части требований ФИО1 о признании недействительным решения, выраженного в протоколе дисциплинарного комитета Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" от 30.08.2019, подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно ст. 11 Закона о саморегулируемых организациях любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о саморегулируемых организациях органами управления саморегулируемой организации являются: общее собрание членов Ассоциации; постоянно действующий коллегиальный орган управления Ассоциации – Совет Ассоциации; исполнительный орган саморегулируемой организации.

Согласно п. 9 ст. 21.1 Закона о банкротстве для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных настоящим Федеральным законом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана сформировать следующие органы: орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия; орган по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве; орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Согласно п.3.8. Положения о дисциплинарном комитете СРО АУ «Лига» решение о применении меры ответственности в виде исключения из членства вступает в силу с момента его утверждения Советом Ассоциации.

Согласно п.3.9. Положения о дисциплинарном комитете решение дисциплинарного комитета может быть обжаловано в Совет Ассоциации в десятидневный срок с момента получения копии протокола.

Аналогичные положения содержатся в Законе о саморегулируемых организациях (ст.ст. 10, 16, 21.1).

Таким образом, законом и внутренними документами Ассоциации не предусмотрено обжалование решений органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия. Дисциплинарный комитет относится к специализированным органам Ассоциации, не является органом её управления.

Кроме того, рекомендация, вынесенная дисциплинарным комитетом, сама по себе, без рассмотрения ее Советом Ассоциации, не нарушает права истца, порядок обжалования рекомендации в законодательстве не предусмотрен, указанное решение не обладает признаками ненормативного акта, носит рекомендательный характер, и не влечет правовых последствий для истца.

Следовательно, требование о признании недействительным решения, выраженного в протоколе дисциплинарного комитета Ассоциации, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования ФИО1 о признании недействительным решения дисциплинарного комитета Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», оформленного протоколом от 30.08.2019, прекратить.

Исковые требования ФИО1 в остальной части удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Признать недействительным решение СоветаАссоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», оформленное протоколом от 27 сентября 2019 года.

Признать незаконным бездействие Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», выразившееся в не исключении арбитражного управляющего ФИО1 из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» на основании личного заявления.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Карпова