Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СоюзАгро» (ИНН – <***>, ОГРН - <***>) к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области (ИНН - <***>, ОГРН - <***>), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН – <***>; ОГРН – <***>), о признании недействительным решения,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 20.02.13 № 15), главного бухгалтера ФИО2 (доверенность от 20.02.13),

от ответчика главного специалиста правового отдела ФИО3 (доверенность от 12.01.13) и заместителя начальника отдела камеральных проверок ФИО4 (доверенность от 05.04.13),

от третьего лица главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО5 (доверенность от 01.03.13 № 05-29/02423),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения от 10.10.12 № 37 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в размере 377906 руб.

Определением от 08.04.13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Пензенской области (далее – Управление) - т.4 л.д.133-135.

Заявленные требования мотивированы соблюдением Обществом условий, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ и необходимых для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению заявителя, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств нереального характера хозяйственных операций с ООО «Альянс» и проявления Обществом неосторожности в выборе данного контрагента. Общество не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение своим контрагентом требований налогового законодательства, связанных с исчислением тех или иных налогов (т.1 л.д.5-9; т.5 л.д.80-85).

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считая, что собранными в ходе камеральной налоговой проверки доказательствами подтверждено необоснованное получение Обществом налоговой выгоды по операциям с ООО «СоюзАгро». При выборе данного контрагента налогоплательщик не проявил должной осмотрительности. По мнению Инспекции, представленные Обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения о хозяйственных операциях с ООО «Альянс» и не подтверждают реальный характер их проведения (т.4 л.д.119-125, 138-144; т.6 л.д.29-31).

В письменном отзыве по делу Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно приведенным в нем. По мнению Управления, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает обоснованность вывода Инспекции о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Альянс» (т.5 л.д.36-39).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и предыдущих судебных заседаниях, и просили их удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления заявленные требования не признали по основаниям, подробно изложенным в письменных отзывах и пояснениях по делу, и просили в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Обществом 24.04.12 представлена в Инспекцию вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2012 года, по которой сумма НДС от реализации составила 69119095 руб., а сумма НДС, подлежащая вычету, - 70263555 руб. К возмещению из бюджета по итогам отчетного периода Обществом заявлен НДС в размере 1144460 руб. (т.3 л.д.75-80).

Камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации и дополнительно представленных по требованию Инспекции документов установлено, что первичные документы по хозяйственным операциям, связанным с оказанием ООО «Альянс» (далее – Исполнитель, спорный контрагент) услуг строительной техники, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, а Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе данного контрагента, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС в сумме 377906 руб.

По результатам проверки составлен акт от 02.08.12 № 13495 (т.2 л.д.67-73), на который Обществом 14.08.12 представлены возражения и дополнительные документы (т.1 л.д.103-105). По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем Инспекции вынесены решения от 10.10.12 № 1976 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.3 л.д.100-111) и от 10.10.12 № 37 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т.1 л.д.12-24; т.3 л.д.112-124).

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обжаловало их в Управление (т.1 л.д.25-29). Решением от 07.12.12 № 06-13/128 Управление оставило без изменения оспариваемые решения Инспекции, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения (т.1 л.д.30-34; т.3 л.д.94-98).

Считая решение о частичном отказе в возмещении НДС незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, и формировать полную, достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенной операции.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53).

Согласно пункту 10 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан доказать, что сведения, содержащиеся в представленных для применения налоговых вычетов документах, не полны, не достоверны и противоречивы, а налогоплательщик представить доказательства, опровергающие выводы налогового органа, в том числе доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственной операции.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 № 9299/08.

Из материалов дела видно, что между Обществом и спорным контрагентом заключены договоры оказания услуг строительной техники от 20.12.11 № 190 (т.1 л.д.78-79, 106-107), от 01.01.12 № 3 (т.1 л.д.81-82, 108-109), от 01.02.12 № 4 (т.1 л.д.85-86, 110-111).

По условиям идентичных по содержанию договоров ООО «Альянс» приняло на себя обязательство выделить строительную технику с предоставлением услуг по управлению согласно таблице № 1 для производства строительно-монтажных работ Обществом (пункт 1 договора). В таблице № 1 в качестве наименования техники указано: «услуги трактора К-700; услуги трактора МТЗ-170».

Пунктом 3 заключенных договоров предусмотрено, что Общество обязуется подать заявку на технику за 1 день до начала работ с указанием ответственных за производство работ.

Таким образом, при заключении договора стороны не определили индивидуальные признаки строительной техники, а также лиц, которые будут на ней работать. Предоставление строительной техники обусловлено подачей соответствующей заявки Исполнителю.

Согласно счетам-фактурам от 01.01.12 № 0/1, от 31.01.12 № 14, от 03.02.12 № 15 и от 28.02.12 № 32 (т.2 л.д.87-90), а также актам выполненных работ (т.1 л.д.80, 83, 87, 112-114) спорными контрагентами оказаны следующие услуги: «услуги трактора К-700 и услуги трактора МТЗ-170».

Ни один из представленных документов не содержит сведений о том, какие именно услуги с использованием каких конкретно тракторов оказаны спорным контрагентом Обществу, в чем конкретно они выражены, когда и в каком объеме они оказаны. Содержание услуг не раскрыто. По представленным документам невозможно установить, какие конкретно тракторы выделялись Обществу, их индивидуальные признаки, в том числе регистрационные номера, в какие дни предоставлялись транспортные средства и где конкретно они использовались. Отсутствуют в данных документах и сведения о маршрутах и объектах, на которых использовались тракторы, а также о водителях, работавших на них. Доказательства оформления и передачи Исполнителю заявок, ведения с ним переговоров о характере и объеме работ, месте их выполнения, а также предоставления Исполнителем строительной техники с указанием ее индивидуальных признаков и персональных данных лиц, управлявших этой техникой, ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Между тем реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78 (далее – Постановление № 78) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, к которым отнесены следующие формы: №№ ЭСМ-1 «Рапорт о работе башенного крана», ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины», ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-4 «Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-5 «Карта учета работы строительной машины (механизма)», ЭСМ-6 «Журнал учета работы строительных машин (механизмов)», ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)».

При этом форма ЭСМ-6 применяется для учета и контроля ежедневной работы больших и малых строительных машин (механизмов). Журнал ведется у заказчика строительных машин и в организациях, имеющих строительную технику на балансе. Журнал заполняется прорабом строительного участка.

Форма ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка. Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

Следовательно, бухгалтерскими документами, подтверждающими факт реального выполнения работ строительной техники, являются первичные бухгалтерские документы, составленные по унифицированным формам, утвержденным Постановлением № 78, а не составленный по итогам какого-либо периода акт выполненных работ.

Однако оказание услуг строительной техники Исполнителем унифицированными формами первичной учетной документации, установленными Постановлением № 78, не оформлено.

Представленные Обществом путевые листы трактора (т.14-18; т.19 л.д.1-80, 81-139) не относятся к унифицированным формам бухгалтерской документации, которыми оформляются операции по учету работы строительной техники. Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как все путевые листы не соответствуют требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, имеют неоговоренные исправления и дописки. Во всех путевых листах отсутствуют сведения о регистрационных номерах транспортных средств, лицах, работавших на них, времени начала и окончания работ, объеме выполненных работ, количестве ездок и количестве перевезенного груза, а также сведения о расстоянии, на которые груз перевезен. Работа трактора в течение нескольких дней оформлялась одним путевым листом. Сведения о выполненных работах и количестве отработанного времени носят общий характер без привязки к работе в тот или иной день, а также конкретному месту выполнения указанных работ и времени, потраченного на их выполнение в тот или иной день.

Путевые листы составлены не Исполнителем, а самим Обществом, что подтверждено представителями заявителя в ходе судебного разбирательства. Кроме штампа Исполнителя путевые листы не содержат данных, подтверждающих выполнение работ именно Исполнителем. Соотнести представленные путевые листы с договорами об оказании услуг строительной техники, заключенными со спорным контрагентом, выставленными им счетами-фактурами и актами выполненных работ невозможно, так как путевые листы не содержат соответствующих сведений.

Представленные Обществом лимитно-заборные карты на выдачу ГСМ (т.1 л.д.39-77; т.2 л.д.1-39) и ведомости на удержание за питание (т.1 л.д.128-144) также не содержат сведений о спорном контрагенте.

В то же время мероприятиями налогового контроля установлено, что Исполнитель не располагает материальными, техническими ресурсами, транспортными средствами, складскими помещениями, численным составом работников, необходимыми для оказания услуг строительной техники по заключенным договорам. Документы, подтверждающие привлечение им к выполнению услуг по договору строительной техники, принадлежащей третьим лицам, а также персонала, способного управлять данной техникой, ни налоговому органу, ни суду не представлены (т.2 л.д.95-104).

В ходе налоговой проверки вместе с возражениями Общество в обоснование реальности совершения хозяйственных операций с Исполнителем представило договор аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией № 151 от 11.11.11 (далее - договор № 151), заключенный между ООО «Альянс» и ООО «Орбита» (т.1 л.д.35-38, 118-121).

Проведенной встречной проверкой ООО «Орбита» установлено, что среднесписочная численность организации составляет 2 человека. Последняя отчетность представлена за 2-й квартал 2012 года. Сведения об имуществе, земельных участках и транспортных средствах организации отсутствуют. Финансово-хозяйственную деятельность по месту регистрации не осуществляет (т.4 л.д.29-84).

Из заключенного договора № 151 следует, что арендодатель ООО «Орбита» предоставляет арендатору ООО «Альянс» во временное пользование строительную технику (тракторы К-700 и МТЗ-170) за плату. Организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами арендодателя за счет арендатора. По согласованию сторон организация транспортировки техники может быть осуществлена силами и техническими средствами арендатора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязан: до начала производственной эксплуатации техники, в частности, предоставить арендодателю приказ о назначении ответственного за проведение работ на объекте. Ответственное лицо на объекте является уполномоченным лицом арендатора, в компетенцию которого входит так же подписание рапорта о работе (подпункт 2.3.2); принять технику от арендодателя по рапорту, подписанному уполномоченным представителем арендодателя (пункт 2.3.3); произвести инструктаж оператора по особенностям производства работ на объекте; обеспечить соблюдение правил безопасности труда при производстве работ (пункт 2.3.4).

Документы, подтверждающие выполнение перечисленных выше условий договора, включая реальную передачу тракторов с указанием их персональных характеристик, принадлежность этих тракторов ООО «Орбита» или Исполнителю, реальную их доставку к месту оказания услуг, не представлены ни заявителем, ни Исполнителем. Осуществление денежных расчетов между ООО «Орбита» и Исполнителем, а также привлечение Исполнителем наемных работников не нашло своего документального подтверждения ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля руководитель Общества ФИО6 пояснил, что руководителя Исполнителя не знает. Общался с организацией через представителя, фамилию которого назвать не может. Связь с организацией осуществлялась по мобильному телефону, номер которого назвать не может. Место нахождения Исполнителя не знает. Договоры с Исполнителем и счета-фактуры, уже подписанные, привозил представитель Исполнителя (т.3 л.д.136-139).

В ходе судебного разбирательства Обществом приведен не заявленный ранее в ходе налоговой проверки довод, о том, что с Исполнителем Общество работало через его ответственное лицо ФИО7 (т.5 л.д.80-85), который указан в путевых листах и лимитно-заборных картах.

Однако о причастности данного лица к Исполнителю руководитель Общества ФИО6 не заявлял. С ним как с представителем Исполнителя не встречался. В возражениях на акт проверки сведения о том, что спорные работы выполнялись Исполнителем через ФИО7, также не указаны.

В судебном заседании 10.06.13 по инициативе заявителя в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил, что с августа 2011 года до настоящего времени работает прорабом в ООО «Альянс». Трудовая книжка не оформлялась. В ООО «Альянс» работает по договору. По заданию ООО «Альянс» с декабря 2011 года по февраль 2012 года оказывал услуги ООО «СоюзАгро». Выполнялись работы по уборке снега, очистке дорог и ворошению кагатов свеклы. Задания на работу выдавали работники ООО «СоюзАгро» ФИО8 и ФИО11. Для выполнения работ привлекалась техника: тракторы Т170 и К700, -принадлежащая ООО «Альянс». Регистрационных номеров и документов на технику нет. Тракторы были привезены из Пензы к его дому в с.Липовка. Кем привезена данная техника и откуда, пояснить не может. До настоящего времени строительная техника находится около его дома. Заправляли тракторы он и ООО «СоюзАгро». На данной технике работали механизаторы, которых он привозил из Башмаковского и Земетчинского района. Работало 6-10 механизаторов. Кто конкретно из механизаторов работал по представленным путевым листам, пояснить не может. Путевые листы выписывал он и диспетчеры ООО «СоюзАгро». Их оформление производилось на его имя для удобства. Заявки на выполнение работ для ООО «СоюзАгро» выдавались работниками данной организации ФИО11 и ФИО8. Качество работ контролировалось им и работниками ООО «СоюзАгро».

В то же время свидетель не мог назвать адрес ООО «Альянс» и описать офис этой организации. Директор ООО «Альянс» ФИО9, по описанию свидетеля, - мужчина с темными волосами 45-50 лет.

Между тем согласно паспортным данным ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ и на момент установления хозяйственных отношений с ФИО7 его возраст составлял 32 года (т.6 л.д.36-38).

Из показаний свидетеля ФИО9 (руководителя и учредителя Исполнителя), данных в судебном заседании 01.07.13, следует, что деятельностью организации он не занимался и участвовал в тех вопросах, где была нужна его подпись. Всю деятельность вел его товарищ ФИО10. ООО «СоюзАгро» помогали в расчистке дорог и уборке урожая. На данную организацию вышли через подрядчика-армянина, фамилию не помнит. Какие конкретно выполнялись работы и кем, не знает. Работы выполнялись тракторами, которые принадлежат тому, кто выполнял подрядные работы. Контролировал выполнение работ товарищ. Расчеты за услуги производились также через товарища. ООО «СоюзАгро» деньги ему не платил.

Также свидетель сообщил, что с руководителем ООО «СоюзАгро» не встречался. Ни с кем из данной организации не знаком. С заказчиком договаривался подрядчик. Документы подписывал, не читая. Ему приносили уже подписанные другой стороной документы. Есть ли у ООО «Альянс» имущество и финансовые средства для ведения деятельности, не знает. По сообщению свидетеля, ООО «Альянс» закрыто полгода назад.

Таким образом, ни Общество, ни сам Исполнитель не знает, каким образом, когда и с привлечением каких сил спорным контрагентом выполнены работы по договорам оказания услуг строительной техники: то ли с участием арендодателя ООО «Орбита», то ли с участием ФИО7

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – работников Общества - следует, что в декабре 2011 года – феврале 2012 года в Обществе работали наемные тракторы по расчистке дорог к кагатам. Тракторы не имели регистрационных номеров. От какой организации они работали, не знают. По словам свидетелей, хозяином тракторов является Мкртчян, который расписывался за получение ГСМ (т.2 л.д.139-146; т.4 л.д.86-107).

Наличие в путевых листах одного только штампа ООО «Альянс» при отсутствии у данной организации реальной возможности ведения хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует об оказании услуг именно этим контрагентом.

Принимая во внимание наличие противоречивых показаний свидетелей ФИО9 и ФИО7 о принадлежности тракторов, использованных при оказании услуг Обществу (подрядчику и Исполнителю); противоречивость показаний ФИО7 о его работе у Исполнителя (прораб или по договору подряда) и по поводу возраста руководителя Исполнителя (45-50 лет при фактическом возрасте в 32 года); незнание, кем конкретно были оказаны услуги и от чьего имени; первоначальные доводы Общества о принадлежности ООО «Орбита» использованной при выполнении спорных работ техники, и последующее их изменение на работу с Исполнителем через ФИО7;

обстоятельства, характеризующие заключение и исполнение спорных сделок, а также деятельность самого Исполнителя: отсутствие документов, подтверждающих реальность оказания спорных услуг с указанием какими конкретно тракторами, в каком объеме, где, когда и какими водителями они были оказаны; отсутствие личного контакта руководителя Общества с руководителями Исполнителя; отсутствие деловой переписки по спорным сделкам; отсутствие каких-либо контактов по месту нахождения спорного контрагента; установление хозяйственных отношений со спорным контрагентом через лицо, полномочия и личность которого не проверены; отсутствие у спорного контрагента финансовой и технической возможности для оказания спорных услуг; отсутствие по данным налоговой и бухгалтерской отчетности работников, необходимых для выполнения заявленных услуг; формальное подписание документов по спорным сделкам руководителем Исполнителя; полная неосведомленность руководителя Исполнителя о деятельности организации, в том числе об оказанных Обществу услугах (уборка урожая), и прекращении ее деятельности, - суд приходит к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом в том виде и объеме, которые указаны в представленных Обществом документах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекция собранными в ходе камеральной налоговой проверки документами доказала представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также нереальность хозяйственной операции по оказанию услуг строительной техники. Представленные по Исполнителю документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Ссылка Общества на осуществление денежных расчетов по спорным хозяйственным операциям в безналичном порядке не принимается судом, так как сами по себе денежные расчеты не свидетельствуют о том, что услуги выполнены спорным контрагентом. Более того, налоговой проверкой установлено, что платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности (за аренду, связь, зарплата работникам и др.), с расчетных счетов Исполнителя не производились. Денежные средства, поступившие от Общества, в течение непродолжительного времени либо обналичены, либо перечислены на счета ООО «Импульс», ООО «Альтаир», ООО «Прайд», которые реальную экономическую деятельность не ведут (т.4 л.д.8-9, 13, 25, 29, 30, 31).

Довод Общества о том, что услуги по очистке дорог от снега и ворошению кагатов свеклы реально были выполнены, не принимается судом, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выполнении их Исполнителем, а не иным лицом.

Ссылки Общества на то, что спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, а представленные документы подписаны его руководителем, отклоняются судом, так как формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность. Вступая в хозяйственные отношения, субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.

В рассматриваемом случае Общество не проявило достаточную степень заботливости, а также должных мер осторожности и осмотрительности, вступая в хозяйственные отношения с Исполнителем, хотя могло и должно было это сделать. Общество не осведомилось о ведении Исполнителем реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у него возможности для оказания услуг строительной техники, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом.

Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении Обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов. Такая неосмотрительность привела к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» (ИНН – <***>; ОГРН -<***>) в удовлетворении требований о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области от 10.10.12 № 37 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова