Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЦеСИС» (440015 <...> <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области (440066 <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440000 <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (<...>)

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность № 05 от 10.01.2013);

от ответчиков –от Октябрьского районного отдела судебных приставов - судебного пристава-исполнителя ФИО2, заместителя старшего судебного пристава ФИО3 (доверенность от 16.01.2013); ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП по Пензенской области

ФИО4 (доверенность от 18.02.2013);

от третьего лица – не явились;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЦеСИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области (далее (РОСП) № 95946 от 11.02.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель ссылается на то, что в силу статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства извещаются судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе. В исполнительном листе серии АС № 005251740, выданном 25.12.2012, указано два адреса должника – ООО «Группа компаний «ЦеСИС» - юридический и фактический. Судебный пристав-исполнитель выслал постановление о возбужении исполнительного производства только по юридическому адресу. Постановление от 17.01.2013 вручено секретарю ОАО «Пензкомпрессормаш», а заявителю передано только 05.02.2013. 07.02.2013 заявитель своевременно исполнил требования исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства, перечислив в полном объёме задолженность на счёт РОСП.

Ответчики заявленные требования отклонили (отзыв – л. д. 52), ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства обоснованно выслано должнику по его юридическому адресу, согласно части 4 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Почтовым уведомлением подтверждено, что постановление вручено 28.01.2013. Следовательно, срок его исполнения – не позднее 4 февраля 2013 года. Фактически требования постановления исполнены 07.02.2013. Поэтому с должника правомерно взыскан исполнительский сбор.

Третье лицо отзыв не представило, в заседания суда его представители не являлись, о месте и времени рассмотрения дела извещено. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.12.2012 арбитражный суд Пензенской области выдал исполнительный лист серии АС № 005251740 (л. д. 32) на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЦеСИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» задолженности в сумме 613765 руб. 43 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15275 руб. 31 коп. В исполнительном листе указаны два адреса должника: 440015 <...> <...> (без разграничения на юридический и фактический).

16.01.2013 в Октябрьский районный отдел судебных приставов поступило заявление ООО «Пензагазкомплект» (л. д. 30) о принятии к исполнению указанного выше исполнительного листа. В заявлении указаны два адреса должника: юридический адрес по ул. Аустрина, 63, корп. 4 и фактический по ул. ФИО10, 62.

17.01.2013 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 вынесла постановление (л. д. 20) о возбуждении исполнительного производства № 5089/13/51/58 о взыскании с ООО «Группа компаний «ЦеСИС» в пользу ООО «Пензагазкомплект» задолженности в общей сумме 629040 руб. 74 коп. на основании исполнительного листа № ас 005251740, выданного арбитражным судом Пензенской области. В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление направлено по юридическому адресу должника: <...>. По фактическому адресу (ул. ФИО10, 62) постановление не направлялось. Согласно почтовому уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 28.01.2013 секретарую Кодыковой Т. П.

06.02.2013 ФИО5 представлено письменное объяснение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л. д. 35). В объяснении указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено 05.02.2013., задолженность будет погашена до 13.02.2013.

Платежными поручениями № 25 и № 34 от 07.02.2013 (л. <...>) заявитель перечислил на счёт РОСП суммы 613765 руб. 43 коп. и 15275 руб. 31 коп. соответственно.

11.02.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление (л. д. 11) о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 44032 руб. 85 коп. – в размере 7% подлежащей взысканию суммы задолженности, на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное постановление направлено Обществу по юридическому адресу и вручено 22.02.2013 секретарю Кодыковой Т. П. 22.02.2013, что подтвержено почтовым уведомлением (л. д. 62).

04.03.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Десятидневный срок на оспаривание в судебном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем не пропущен.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 30 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В данном случае исполнительным документом является исполнительный лист арбитражного суда (л. д. 32), что соответствует пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ. Исполнительное производство возбужено на основании заявления взыскателя (л. д. 30), поступившего в Октябрьский РОСП 16.01.2013.

Постановление о возбужении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства (л. д. 20) вынесено судебным приставом-исполнителем 17.01.2013 – в установленные законом сроки.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбужении исполнительного производства (части 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного прозводства от 17.01.2013 содержит указание о добровольном исполнении требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из изложенного следует, что событие нарушения, за совершение которого подлежит взысканию исполнительский сбор, наступает в случае, если должник добровольно не исполнит требование исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно почтовому уведомлению направленное по юридическому адресу Общества постановление о возбуждении исполнительного производства вручено секретарю Кодыковой Т. П. 28 января 2013 года. Исходя из этого срок для добровольного исполнения исполнителного листа арбитражного суда – не позднее 4 февраля 2013 года.

Заявитель ссылается на то, что Т. П Кодыкова является секретарём другой организации – ОАО «Пензкомпрессормаш». Почтовое отправление с постановлением о возбуждении исполнительного производства передано ею работнику ООО «Группа компаний «ЦеСИС», которым, в свою очередь, передано по месту фактического нахождения Заявителя 5 февраля 2013 года. Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного листа – до 13 февраля 2013 года. Исполнительный лист исполнен добровольно 7 февраля 2013 года.

Заявитель также ссылается на то, что в силу части 3 статьи 24 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был направить постановление о возбужении исполнительного прозводства по всем адресам, указанным в исполнительном листе. В исполнительном листе указаны два адреса, а постановление направлено только по юридическому адресу и не направлено по фактическому адресу Общества.

Ответчики ссылаются на то, что в силу части 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещение, адресованное организации, направляется по её юридическому адресу. Эта обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена. Своевременное получение корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, является обязанностью этой организации.

Часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ действительно устанавливает обязанность направлять извещения лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ должник является лицом, участвующим в исполнительном производстве. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства следовало направить по всем адресам, указанным в исполнительном листе арбитражного суда. Данное требование закона судебным приставом-исполнителем не исполнено.

Вместе с тем, извещение, адресованное организации, направляется по её юридическому адресу или по юридическому адресу её представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю. Поэтому направление судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника – юридического лица не противоречит указанной норме Закона № 229-ФЗ.

Своевременное добровольное исполнение Обществом требований исполнительного документа в случае направления его по фактическому адресу Заявителя является в данном случае лишь предположением Заявителя. Поэтому суд должен дать правовую оценку фактически имеющим место и подтверждённым доказательствами обстоятельствам.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу Общества подтверждено почтовым уведомлением и выпиской из Единого госдарственного реестра юридических лиц (л. д. 15), согласно которой юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЦеСИС» - <...>, квартира (офис) 4.

28 января 2013 года данная корреспонденция действительно вручена Кодыковой Татьяне Петровне, которая работает секретарём в открытом акционерном общества «Пензкомпрессомаш». Это обстоятельство подтверждено как письмом ОАО «Пензкомпрессормаш» от 07.03.2013 (л. д. 51), так и показаниями самой Кодыковой Т. П., данными ей при допросе в арбитражном суде в судебном заседании 17.04.2013 по настоящему делу. Татьяна Петровна Кодыкова пояснила, что по договорённости с ООО «Группа компаний «ЦеСИС» она получает адресованную Обществу корреспонденцию. Затем она сообщает о поступившей корреспонденции работнику Общества. Тот забирает корреспонденцию у Кодыковой на проходной.

Судом в заседании 17.04.2013 также допрошен в качестве свидетеля ФИО6. Свидетель ФИО7 показал, что он работает энергетиком в ООО «Группа компаний «ЦеСИС». Место работы – на ул. Аустрина, 63. Он забирает у секретаря ОАО «Пензкомпрессормаш» письма для ООО «Группа компаний ЦеСИС» и отвозит их на ул. ФИО10, 62. Обычно он это делает по четвергам, когда ездит на планёрку. Но в отдельных случаях он может передавать корреспонденцию и в другие дни недели, в зависимости от того, когда ему приходится ездить на ул. ФИО10, 62.

И. Т. П. Кодыкова, и ФИО8 показали, что они не смотрят, от кого корреспонденция, адресованная ООО «Группа компаний «ЦеСИС», соответственно – не могут сказать, когда поступило письмо из службы судебных приставов, когда Кодыкова пережала письмо ФИО7 и, когда отвезено ФИО7 на ул. ФИО10, 62.

В заседании 24.04.2013 допрошена свидетель ФИО9. Она пояснила, что работает секретарём в ООО «Группа компаний «ЦеСИС», по ул. Чааадаева, 62. Корреспонденцию, поступающую по юридическому адресу на ул. Аустрина, ей передаёт работник ООО «Группа компаний «ЦеСИС», как правило энергетик ФИО7. Обычно он приезжает на ФИО10, 62 один раз в неделю, но бывает, что и чаще. Когда передаётся корреспонденцуия ФИО7, ФИО9 не знает. Вся поступающая за день корреспонденция ФИО9 в этот же день записывает в журнал регистрации входящей корреспонденции и передаёт далее по назначению. Письмо из службы судебных приставов ФИО9 передано 5 февраля 2013 года, зарегистрировано в этот же день и передано по назначению для принятия мер.

В суебном заседании 24.02.2013 исследован подлинник журнала регистрации входящей корреспонденции. Выписка приобщена к материалам дела (л. д. 25).

Изложенный выше порядок передачи адресованной Обществу корреспонденции, направляемой по юридическомуадресу Общества, не определён договором Общества с органом почтовой связи.

Указывая в учредительных и регистрационных документах юридический адрес, по которому не находится постоянно действующий орган управления организаци, такая организация несёт ответственность за возможные негативные последствия. Организация обязана принимать меры к своевременному получению корреспонденции, направляемой по её юридическому адресу, с целью своевременного принятия необходимых мер, которые могут вытекать из характера корреспонденции. В случае невозможности по объективным причинам обеспечить указанную работу надлежащим образом организация вправе внести необходимые изменения в учредительные и регистрационные документы, с учётом фактического нахождения организации и её постоянно действующих органов управления.

В данном случае Заявитель доказывает то, что постановление о возбужении исполнительного производства им фактически получено только 05.02.2013, журналом регистрации входящей корреспонденции. Но изложенные выше фактические обстоятельства не позволяют сделать определённый вывод о том, что корреспонденция, поступившая по юридическому адресу ООО «Группа компаний «ЦеСИС» из службы судебных приставов, была передана работнику Общества позднее 28 января, а также о том, что по месту фактического нахождения Общества корреспонденция передана работником Общества в тот же день, когда была передана ему секретарём ОАО «Пензкомпрессормаш», учитывая, что ФИО11, как правило, бывает по месту фактического нахожения Общества один раз в неделю.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к следующим выводам. Заявитель не доказал, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им позднее 28 января 2013 года и, что у Заявителя отсутствовала возможность к своевременному получению постановления. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что Заявитель добровольно исполнил требования исполнительного листа в сроки, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.7.2011 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Слеовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Об обзоре практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставми-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок.

В данном случае судебный пристав-исполнитель направил должнику – ООО «Группа команий «ЦеСИС» - постановление о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу. Согласно почтовому уведомлению корреспонденция вручена лицу по указанному адресу 28 января 2013 года. Достаточные доказательства получения корреспонденции Заявителем позднее указанной даты суду не представлены. С учётом этого требования исполнительного документа исполнены Заявителем с нарушением установленного срока. Причина пропуска срока – ненадлежащая организация получения корреспонденции, адресуемой Обществу по его юридическому адресу – не может быть признана уважительной.

С учётом изложенного суд не находит оснований считать, что единственной и основной причиной нарушения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа должником являлось ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по фактическому адресу должника.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что со стороны Общества имело место нарушение – несвоевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ответственность за которое установлена статьёй 112 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не основано на фактических обстоятельствах и противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.

Судья М. В. Табаченков

Всю информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: www.penza.arbitr.ru.