Гражданский кодекс часть 1

по иску:	предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>);
к ответчику:	акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (Гагаринский пер., д.3, Москва г., 119034; Бекешская ул., Пенза г., д.39, 440018; ОГРН <***>);
о взыскании 40244,22 руб.,

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала о взыскании суммы 40244,22 руб., включающей:

16388 руб. – неосновательное обогащение в размере уплаченной истцом комиссии за предоставление кредита по кредитному договору №131519/0004 от 6.03.2013г., 4006,43 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 6.03.2013г. по 29.01.2016г.;

15694,40 руб. – неосновательное обогащение в размере уплаченной истцом комиссии за предоставление кредита по кредитному договору №121519/0023 от 2.12.2012г., 4155,39 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 3.12.2012г. по 29.01.2016г.

В обоснование иска истец сослался на ст.ст.307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 15000 руб., понесенные по договору на оказание юридических услуг от 9.12.2015г.

Определением от 11.02.2016г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчику предложено в срок до 9.03.2016 года представить отзыв на исковое заявление.

В срок до 30.03.2016 года стороны были вправе представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Согласно представленному суду 26.02.2016г. отзыву ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору №121519/0023 от 3.12.2012г. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно, ответчик не согласился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору №131519/0004 от 6.03.2013г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что положение об уплате комиссии за выдачу кредита включено в кредитный договор на основании добровольного волеизъявления сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил нижеследующее.

Между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор №121519/0023 от 3.12.2012г. (л.д. 73-82), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 1961800 руб. под 13 % годовых, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2., 1.4.).

Также между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор №131519/0004 от 6.03.2013г. (л.д.63-72), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 2048500 руб. под 14 % годовых, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2., 1.4.).

Пунктом 1.3.1. вышеуказанных договоров предусмотрено взимание банком с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Комиссия подлежала уплате единовременно до выдачи кредита.

Также 6.03.2013г. истец уплатил комиссию по кредитному договору №131519/0004 от 6.03.2013г. в размере 16388 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 6.03.2013г. и выпиской по лицевому счету №<***> за 6 марта 2013 года (л.д.10-11).

Истец считает пункт 1.3.1. договора об открытии кредитной линии ничтожным условием, а сумму, перечисленную на основании указанного положения договора, неосновательным обогащением ответчика, которое и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги.

Между тем, из пункта 1.3.1. кредитного договора следует, что комиссионное вознаграждение уплачивается за выдачу кредита. Данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк может заключить и исполнить договор.

Доказательств того, что заемщику оказана отдельная услуга, создающих для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, истцом не предоставлено.

С учетом изложенного суд считает, что условие п. 1.3.1. кредитных договоров противоречит статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а денежные средства, уплаченные банку в виде комиссии за предоставление кредита, подлежат возврату плательщику (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, с указанного момента денежные средства в сумме 15694,40 руб. и 16388 руб. удерживаются ответчиком неосновательно.

В тоже время, учитывая поступившее от ответчика заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору №121519/0023 от 3.12.2012г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности три года

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано на применение трехлетнего срока исковой давности, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

По мнению истца, исполнение ничтожного условия кредитного договора (части сделки) началось в момент внесения заемщиком платежа в счет уплаты комиссии, а именно 3.12.2012.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно выписке к счету №47423-810-0-1519-9900573 комиссия в сумме 15 694,40 руб. за выдачу кредита по спорному пункту кредитного договора №121519/0023 от 03.12.2012 была внесена предпринимателем 03.12.2012.

Таким образом, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа по комиссии за выдачу кредита (03.12.2012), а истец с иском в Арбитражный суд обратился 10.02.2016, истцом пропущен срок исковой давности.

Как следствие, оснований к удовлетворению иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору №121519/0023 от 3.12.2012г. и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

При названных обстоятельствах суд признает правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения лишь по кредитному договору №131519/0004 от 6.03.2013г. в сумме 16388 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №131519/0004 от 6.03.2013г. в сумме 4006,43 руб., начисленных за период с 6.03.2013г. по 29.01.2016г.

Расчет процентов произведен в соответствии со ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей до 1.06.2015г. и после 1.06.2015г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 1.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате кредитор вправе потребовать уплаты процентов на сумму этих средств по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 1.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Возражений по сумме процентов либо механизму их начисления от ответчика не поступило.

Расчет процентов судом проверен и признается верным.

При названных обстоятельствах, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца установлен, арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты процентов в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме в сумме 20394,43 руб., в т.ч. неосновательное обогащение – 16388 руб., проценты – 4006,43 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В составе судебных расходов помимо государственной пошлины в сумме 2000 руб. истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15000 руб., понесенные по договору на оказание юридических услуг от 9.12.2015г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг и расходный кассовый ордер.

По условиям договора ФИО2 обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию с ОАО «Россельхозбанк» неосновательного обогащения по кредитным договорам №131519/0004 от 6.03.2013г. и №121519/0023 от 3.12.2012г., в т.ч. по составлению искового заявления и представительству интересов истца в Арбитражном суде Пензенской области.

Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 15000 руб. и полностью оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером предпринимателя ФИО1 №6 от 9.12.2015г. (л.д. 17).

Действительность представленных доказательств в установленном порядке не оспорена. Относимость расходов к рассмотрению настоящего дела следует из содержания представленных доказательств.

Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право истца на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат на оплату услуг представителя.

В то же время суд принимает во внимание следующие положения закона.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая обстоятельства спора, арбитражный суд не усматривает какой-либо его значительной сложности, при рассмотрении данной категории споров сложилась устоявшаяся судебно-арбитражная практика, что нашло отражение в информационных письмах Президиума ВАС РФ.

Также принимая во внимание, что иск основан на минимальном количестве доказательств (кредитные договора №131519/0004 от 6.03.2013г. и №121519/0023 от 3.12.2012г., платежные поручения №7 от 3.12.2012г., и выписки по лицевому счету №<***> за 3.12.2012г., 6.03.2013), дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 15000 руб., в данном случае, являются неразумными.

В этой связи, арбитражный суд находит судебные расходы подлежащими распределению между сторонами исходя из суммы представительских расходов, признавая ее разумной в сумме – 7000 руб.

С учетом вышеизложенного и с учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в общей сумме 4560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала в пользу предпринимателя ФИО1 сумму 20394,43 руб., в т.ч. неосновательное обогащение – 16388 руб., проценты – 4006,43 руб., а также судебные расходы в сумме 4560 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.П.Телегин