Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Догужиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 440062, <...>)

и открытого акционерного общества «Коммерческо-оздоровительный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440047, <...>)

к акционерному обществу "Т Плюс Теплосеть Пенза" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440028, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы» (440600, <...>)

о взыскании 1 577 300 руб. 00 коп. и взыскании 332 761 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: Катана И.В. – представитель по доверенности;

от ООО «Коммерческо-оздоровительный комплекс»: Катана И.В., ФИО2 – представители по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Т Плюс Теплосеть Пенза» о взыскании убытков в сумме 1 577 300 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А49-14424/2019.

открытое акционерное общество «Коммерческо-оздоровительный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Т Плюс Теплосеть Пенза» о взыскании убытков в сумме 332 761 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А49-14423/2019.

Определением от 07.10.2020г. дело №А49-14423/2019 объедено в одно производство с делом №А49-14424/2013, делу присвоен номер №А49-14424/2019.

Как следует из исковых заявлений, 06.12.2016г. в результате аварии на магистрали теплоснабжения (разрушение тепломагистрали) произошло затопление подвальных помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб.

По мнению истцов, авария произошла по вине АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» и на сновании результатов экспертного исследования ООО «Смарт Финанс», определившего размер причинённого ущерба в сумме 1 577 300 руб. 00 коп., ИП ФИО1 просит взыскать данную сумму с ответчика в соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ.

Размер ущерба ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» определен экспертным исследованием, составленным ООО «Смарт Финанс», в сумме 332 761 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему, не оспаривая факт разрыва трубопровода, заявленные требования не признал, указав, что вина ответчика истцом не доказана. Также ответчик указал, что осмотр имущества производился экспертом 15.01.2017г., т.е. спустя 1,5 месяца с момента предполагаемой даты аварии. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчиком в подтверждение факта выезда ремонтной бригады и спец.техники на место для устранения аварии. представлена справка № НН1 527/13 от 06.12.2016г. о работе экскаватора г/н 65-58 НР/52 документы и справку по форме КС-3 № 8 от 30.12.2016г., акт по форме КС-2 № 8 от 30.12.2016г.

Определением от 06.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы».

Третье лицо в отзыве на иск подтвердило о регистрации Единой диспетчерской службой г. Пензы (ЕДДС) факт повреждения тепломагистрали и отключения теплоносителя на ЦТП 314 (Т+ Теплосеть) по следующим адресам: <...> д. №№ 5, 7, 9, 11, 13, 13а, 13б. Причиной нарушения режима работы городского хозяйства – устранение повреждения на т/магистрали, дата и время повреждения – 06.12.2016г. в 15-15; дата и время ликвидации – 07.12.2016г. в 14-00.

В ходе судебного заседания 06.07.2020г., в качестве свидетеля опрошен ФИО4 (арендатор нежилого помещения в здании по адресу: <...>), который пояснил, что в декабре 2016 года действительно был прорыв теплотрассы, он, спускаясь с четвертого этажа административного здания, сначала увидел пар, затем, уже в подвальном помещении, увидел, что оно затоплено. ФИО1 вызвал аварийную службу для устранения аварии. Приехавшие работники АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» в первую очередь начали откачивать воду из камеры тепловых сетей, после чего экскаватор с помпой приступил к откачке воды из склада со специями, вода была очень горячей, градусов 50-60, к тому времени ее уровень поднялся до 1,5 метров. Представители тепловых сетей были при осмотрах, в актах расписываться отказались.

В ходе судебного заседания 06.07.2020г., в качестве свидетеля опрошен ФИО5, который пояснил, что был привлечен в качестве эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений нежилого здания, расположенного по адресу <...>, после залива. Осмотр проводился 13.12.2016г. в присутствии представителей ОАО «Теплосеть Пенза» ФИО6, ФИО7 Также эксперт пояснил, что в результате воздействия воды и пара были повреждены потолки 4 этажа, стены, полы и двери подвала.

В ходе судебного заседания 07.09.2020г., по ходатайству истцов в качестве свидетелей опрошены ФИО8, ФИО9, ФИО6

ФИО8 (временно привлеченный эксперт ООО «СМАРТ Финанс») пояснила, что осмотр поврежденного имущества производился ей в январе 2017г. по её просьбе, чтобы к моменту осмотра товар был подсушен (не мокрый после затопления) для удобства подсчета, для просушки товара требуется длительное время около месяца. Стоимость товара определена по закупочной цене без учета наценки. Заказчиком был представлен список остатков товара, подсчет товара не производился, был определен по товарным документам, представленных заказчиком экспертизы. Экспертиза окончена в мае 2017г. по причине значительного объема товара, подлежащего оценке.

ФИО10 пояснил, что является арендатором нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, 06.12.2016г. он присутствовал на устранении последствий залива помещений, видел поступление горячей воды в здание сверху по улице.

ФИО6, заместитель технического директора АО Т «Плюс теплосеть Пенза», пояснил, что принимал участие в осмотре помещения по ул. Ульяновская, д. 15, также участие в осмотре принимал ФИО7, занимавший в тот период должность начальника участка «Арбековский», акт осмотра ФИО6 не подписывал. На момент аварии данный абонент не был подключен к сетям «Т Плюс». На момент осмотра ФИО6 не видел каким образом вода поступила в подвальное помещение от подписания акта осмотра отказался, но видел последствия воздействия воды (мокрые стены, полы и предметы, находящиеся в помещении). Обстоятельства аварии ФИО6 пояснить затруднился.

В ходе судебного заседания 02.12.2020г. в качестве свидетеля опрошен сотрудник ответчика – ФИО7, (работает в АО «Т Плюс теплосеть Пенза» с 2012 года старшим мастером по эксплуатации, с 2018 года по настоящее время работает в должности начальника смены АО «Т Плюс теплосеть Пенза»), указал, что технологические аварии происходят на сетях тепломагистрали довольно часто, в связи с чем он затруднился дать пояснения относительно аварии, произошедшей в 2016 году по причине давности, произошедшего события. Вместе с тем ФИО7 пояснил, что принимал участие в осмотре нежилого помещения (подвала), расположенного по ул. Ульяновская, д. 15, но по причине давности произошедшего события, причины своего отказа от подписи акта осмотра не назвал.

По ходатайству истцов в Управлении по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области (РОСТЕНАДЗОР) истребован акт расследования технологического нарушения в работе сетей по факту аварии на сетях теплоснабжения 06.12.2016г.

27.10.2020г. Средневолжским управлением РОСТЕХНАДЗОР представлен ответ на запрос, из которого следует, что 06.12.2016г. на тепломагистрали ТМ-32, проходящей по адресу: <...>, зарегистрированной в Управлении РОСТЕХНАДЗОР № 189 за АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» произошло разрушение тепломагистрали. Согласно ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указанный случай является инцидентом. В соответствии с п. 34 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов, результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом, по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе (РОСТЕХНАДЗОР) объект, с указанием даты и места инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе и пр.

В Управлении акт расследования технологического нарушения в работе сетей отсутствует.

Судебное разбирательство назначено на 23.12.2020г.

Представители истцов подержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В ходе судебного заседания 23.12.2020г. представители истца повторно заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля машиниста экскаватора ФИО11, устранявших последствия разрыва тепломагистрали, осуществлял откачивание воды из помещения истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, указал, что машинист экскаватора работал на устранении аварии, данный факт не оспаривается ответчиком, напротив ответчик представил доказательства устранения последствий аварии, однако указанное лицо не может дать пояснения относительно события, произошедшего у истцов.

Ходатайство ответчика о допросе свидетелей отклонено судом, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцами вопросы и обстоятельства дела, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (документальное подтверждение), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные объяснения, равно как и свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами причин залива спорного помещения.

При этом суд принимает во внимание, что ранее данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено. Кроме того, истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить данный свидетель, не являвшийся очевидцем аварии 06.12.2016г.

Также истцами заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документальное подтверждение факта аварии, приказ о создании комиссии по расследованию аварии, акта расследования технологического нарушения (инцидента) в работе сетей, журнал учета инцидентов.

Представитель ответчика пояснил, что поскольку произошедшее событие в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности» не является аварией, а является инцидентом, акт расследования причин аварии не составлялся. Иные документы, имеющиеся в организации, представлены в полном объеме, как ранее пояснял ответчик, срок хранения документов в организации составляет 3 года, поскольку в настоящее время с декабря 2016г. прошло около 4-х лет данные документы в организации не сохранились в связи с чем не могут быть представлены.

Ходатайство об истребовании у ответчика указанных документов отклонено судом на основании из следующего.

Исходя из принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ), а также исходя из положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ, суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Определением от 07.10.2020г. истцам предложено представить мотивированные письменные пояснения по иску, со ссылкой на нормы права, с учетом возражений ответчика, истцу – ИП ФИО1 предложено представить доказательства нахождения поврежденного имущества на момент затопления и отсутствие его реализации в период, предшествующий аварии.

Истцами представлены пояснения к иску, Сообщение исх. от 14.12.2020г. ИП ФИО12, Сообщение ИП ФИО1 от 04.12.2020г. об отсутствии необходимости заполнения графы «Расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы», налоговая декларация за 2016 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2016г. произошло разрушение магистрали теплоснабжения (разрушение тепломагистрали), и, как указывает истец, в результате этого произошел залив горячей водой нежилых помещений цокольного этажа дома № 15 по ул. Ульяновская в г. Пензе. Данные нежилые помещения принадлежат ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» на праве собственности.

Ответчик, не оспаривая факт разрушения тепломагистрали, в подтверждение факта выезда ремонтной бригады и спец.техники на место для устранения аварии, представил справку № НН1 527/13 от 06.12.2016г. о работе экскаватора г/н 65-58 НР/52, документы и справку по форме КС-3 № 8 от 30.12.2016г., акт по форме КС-2 № 8 от 30.12.2016г.

В результате затопления подвальных помещений нежилого здания пострадали товар (пакетированные пряности) и внутренняя отделка помещения подвала и четвертого этажа.

Для определения размера ущерба, истцы обратились в ООО «Смарт Финанс».

Согласно Акту экспертного исследования № 101/16 от 12.01.2017г. размер ущерба (за повреждение товара) ИП ФИО1 составил 1 577 300 руб. 00 коп.,

Согласно Акту экспертного исследования № 1/17 от 03.05.2017г. размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений) ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» составила 332 761 руб. 00 коп.

В результате затопления подвального помещения, как указывают истцы, весь товар и внутренняя отделка помещения подвала и четвертого этажа пришли в негодность.

Досудебный порядок урегулирования спора результатов не дал, претензии истцов с требованием о возмещении ущерба, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 15 т. 1, л.д. 16 т. 3)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

По материалам дела установлено, что 06.12.2016г. произошло разрушение тепломагистрали, и как указывают истцы, произошел залив горячей водой нежилых помещений цокольного этажа дома № 15 по ул. Ульяновская в г. Пензе.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2006г. данное нежилое здание общей площадью 6768,4 кв.м Литер А, находящееся по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ОАО «Коммерческо-оздоровительной комплекс» (л.д. 109 т. 2).

Согласно справке размер доли ФИО1 в уставном капитале ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» составляет в размере 100%. (л.д. 110 т.2).

На основании приказа № 3 от 26.06.2015г. директором ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» является ФИО1 (л.д. 111 т. 2).

ФИО1, как единственный участник ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» хранил принадлежащий ему товар в спорном помещении.

В результате затопления подвальных помещений нежилого здания пострадал товар (пакетированные пряности), принадлежащий ИП ФИО1

Размер ущерба, причиненного ИП ФИО1, составил 1 577 300 руб. 00 коп. (Акт экспертного исследования № 101/16 от 12.01.2017г.).

ИП ФИО1 в обоснование приобретения им товара (пакетированные пряности) представил акт о списании товаров № 5 от 17.01.2017г. и товарные чеки ИП ФИО12 на сумму 1 577 300 руб. 00 коп. за период с 15.07.2016г. по 05.08.2016г. (л.д. 3-19 т. 2), которые им были представлены эксперту ФИО8 для определения размера убытков,

Однако данные товарные чеки не позволяют сделать вывод, что товар, указанный в этих документах, приобретался непосредственно истцом.

Осмотр товара производился спустя длительное время 1,5 месяца (15.01.2017г) после предполагаемой даты повреждения, при этом в расчет ущерба принят весь объем товара, приобретенного по спорным товарным чекам в период июня-августа 2016г. и находящегося на хранении до декабря 2016г.

Данное обстоятельство подтверждено и экспертом ФИО8, которая пояснила, что заказчиком был представлен список остатков товара, подсчет товара не производился, и был определен по товарным документам, представленных заказчиком экспертизы.

При этом истец неоднократно пояснял, что данный товар приобретался им для дальнейшей реализации в розничных точках продажи.

Истец не представил доказательств движения товара (реализации) в указанный период, напротив истцом представлено Сообщение ИП ФИО1 от 04.12.2020г. об отсутствии необходимости заполнения графы «Расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы».

Также истцом представлена Налоговая декларация за 2016 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (форма КНД 1152017) по виду экономической деятельности (ОКВЭД) 45.3 - Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, при этом деятельность по реализации пакетированных пряностей (лавровый лист, перец черный горошек, желатин и пр.) не подпадает под указанный вид экономической деятельности.

Также истцом представлено Сообщение ИП ФИО12 исх. б/н от 14.12.2020г. о том, что им был продан товар ИП ФИО1 по товарным чекам на сумму 1 577 300 руб. с июля по август 2016г.

К указанному «Сообщению» суд относится критически, поскольку оно выдано ИП ФИО12 истцу спустя более 4-х лет после реализации товара, при этом как указано в данном сообщении, ИП ФИО12 применяет упрощенную систему налогообложения и реализация товара осуществляется им без применения контрольно-кассовой техники.

Иных доказательств, подтверждающих, что поврежденный товар (пакетированные пряности), принадлежал истцу, последним не представлено.

Доказательств того, что специалисту, проводившему досудебное исследование, истцом были представлены соответствующие документы (накладные, универсальные передаточные документы (УПД)), находившиеся в помещении на дату затопления, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в день затопления 06.12.2016г. комиссионный акт о поврежденном имуществе не составлялся, ответчик о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра не приглашался.

Истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Таким образом, отсутствует совокупность условий (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при которых возможно взыскание убытков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования о взыскании реального ущерба в сумме 1 577 300 руб. 00 коп. следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» суд также считает их неподлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как указал истец – ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» в результате затопления подвального помещения, внутренняя отделка помещения подвала и четвертого этажа пришли в негодность.

Согласно Акту экспертного исследования № 1/17 от 03.05.2017г. размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений) причиненного ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» составил 332 761 руб. 00 коп. (л.д. 21-32 т. 3)

Как следует из материалов дела, осмотр помещения по адресу: <...> производился 13 января 2016г., т.е. спустя 8 дней после даты события (06.12.2016г.), при этом доказательств вызова ответчика на осмотр истец не представил.

Учитывая, что осмотр помещения производился истцом спустя длительный срок от даты предполагаемого затопления, установить фактические обстоятельства на момент события, включая причину затопления, место проникновения воды в помещение, на дату составления акта 13.12.2016г. не представляется возможным.

Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что причина затопления помещения, а также место проникновения воды в помещение им не устанавливались. Для проведения экспертного исследования использовался составленный истцом Акт обследования от 13.12.2016г.

Согласно данным Акта экспертного исследования № 101/16 от 12.01.2017г. целью экспертного исследования являлось определение суммы ущерба, нанесенного имуществу.

Кроме того, акт составлен 12.01.2017г., т.е. спустя полтора месяца после даты события залива.

В день затопления 06.12.2016г. комиссионный акт о поврежденном имуществе и внутренней отделке помещения не составлялся, ответчик о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра в этот день не вызывался.

Акт обследования от 13.12.2016г. зафиксировал лишь факт повреждения товара и внутренней отделки помещения, однако данным актом не установлена причина затопления подвального помещения и повреждения четвертого этажа здания.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены фотографии, датированные 07.12.2016г.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

По представленным истцом фотографиям нельзя сделать вывод, что на них зафиксировано именно спорное помещение, по адресу: <...>, т.е. нельзя сделать выводы об их относимости к месту и дате события, на фотографиях имеется только дата, однако не выставлены время фото-фиксации. На фотографиях не зафиксировано оборудование, техника, а также повреждения, перечисленные истцом в Акте осмотра от 13.12.2016г. Фактически на фотографиях запечатлен строительный мусор и хозяйственный инвентарь (лопата, молоток, набор ключей), что никак нельзя сопоставить с имуществом, перечисленным ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» в иске. Из представленных фото не следует, что повреждение внутренней отделки подвального помещения и четвертого этажа произошло именно из-за разрыва тепломагистрали ответчика.

Как следует из отзыва третьего лица МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы», 06.12.2016г. в 15:15 час. был отключен теплоноситель на ЦТП № 314 с отключением теплоносителя по адресам: <...>, 11, 13, 13а, 136.

Однако сам факт отключения теплоносителя и повреждение теплоцентрали не означает автоматическое подтверждение вины АО «Т плюс Теплосеть Пенза» в причинении ущерба истцам.

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, теплотрасса ответчика не проходит по зданию истца, теплотрасса проложена по магистральной дороге, на расстоянии ориентировочно 100 метров от канала теплотрассы до стены здания по ул. Ульяновская, 15.

Возражая против иска, ответчик указывает, что проникновение воды в помещение истца при надлежащем техническом состоянии самого помещения, в том числе, если помещение надлежащим образом гидроизолировано и герметизировано, должно быть полностью исключено. При надлежащем техническом состоянии здания, включая наличие устройств, предотвращающих проникновение воды в здание, залив помещений должно быть полностью исключено.

При наличии спора о причинах повреждения (залива) и стоимости причиненного ущерба может быть назначена экспертиза.

Однако учитывая сроки давности от даты произошедшего события (06.12.2016г.) до даты обращения истца в суд (05.12.2019г.) прошло три года. В связи с чем исключается возможность проведения судебной экспертизы в рамках данного дела и установление всех фактических обстоятельств.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в подтверждение факта причинение ущерба ответчиком, ссылается на свидетельские показания, однако в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцами вопросы и обстоятельства дела, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (документальное подтверждение), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные объяснения, равно как и свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами причин залива помещения и повреждения имущества в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» о взыскании ущерба в сумме 332 761 руб. 00 коп. следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Коммерческо-оздоровительный комплекс» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева