Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ФИО1/ФИО2 ул., д.1/2, Пенза г., 4400000; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ФИО3 ул., д.20Б/34, Пенза г., 440044; ОГРН <***>)

о взыскании 41108 руб. 50 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Сетевая компания» о взыскании неустойки в сумме 41108 руб. 50 коп. за нарушение сроков оплаты услуг технологического присоединения, оказанных по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт) №1540-002202 от 26. 06. 2015 года за период с 26. 08. 2015 года по 02. 11. 2015 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 17. 12. 2015 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В определении также указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Указанным судебным актом ответчику предложено в срок до 18. 01. 2016 года представить письменный отзыв на иск с доказательствами, его обосновывающими.

Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции сторонам предоставлен срок до 08. 02. 2016 года.

Определение арбитражного суда Пензенской области от 17. 12. 2015 года размещено на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) 18. 12. 2015 года.

О принятии искового заявления к производству арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик факт нарушения сроков оплаты услуг по технологическому присоединению не оспаривает, однако против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в гражданском законодательстве связано не с оплатой товара (работ, услуг), а с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. В настоящий момент обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению исполнены, задолженности по договору не имеется, так как денежные средства в сумме 154746 руб. 85 коп. в счет оплаты 30% стоимости услуг перечислены на расчетный счет истца платежным поручением №3265 от 30. 10. 2015 года (списание денежных средств со счета произведено 02. 11. 2015 года); денежные средства в сумме 103164 руб. 57 коп. в счет оплаты 20% стоимости услуг технологического присоединения перечислены на расчетный счет истца платежным поручением №3806 от 30. 12. 2015 года (списание денежных средств со счета произведено 31. 12. 2015 года). Кроме того, ответчик полагает размер предъявленной к взысканию неустойки чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, при расчете неустойки истцом неверно определен момент окончания просрочки – 02. 11. 2015 года, поскольку 02. 11. 2015 года денежные средства уже поступили на счет ПАО «МРС Волги». Согласно представленному ответчику контррасчету, размер неустойки за период с 26. 08. 2015 года по 01. 11. 2015 года составляет 40513 руб. 04 коп. Ранее направленное 15. 01. 2016 года ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик просит считать аннулированным. Дело просит рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению без вызова сторон на основании имеющихся доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 26. 06. 2015 года между ОАО «МРСК Волги» (в настоящее время - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги») (Сетевая организация) и ООО «Сетевая компания» (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт) №1540-002202, по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ВЛ-10кВ для электроснабжения площадки откорма Н24, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 66-68)

Технические условия являются неотъемлемой частью договора присоединения и приведены в Приложении № 1. Срок действия технических условий составляет 2 года (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Согласно п.3.2. договора размер платы за технологическое присоединение составляет 437138 руб. без НДС, а стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 515822 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% 78684 руб. 84 коп..

По условиям п. 3.3. договора внесение платы за технологическое присоединение ответчик обязался осуществить в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела так же следует, что оплату 10% стоимости услуг по технологическому присоединению ответчик произвел платежным поручением №954 от 07. 07. 2015 года (л. д. 72).

Оплата 30% стоимости услуг по технологическому присоединению произведена ответчиком платежным поручением №3265 от 30. 10. 2015 года (л. д. 73).

Письмом №МР6/124/06/131 от 20. 08. 2015 года истец известил ответчика о готовности его объектов электрохозяйства к присоединению энергопринимающих устройств объектов электроснабжения площадки откорма Н24 (л.д. 74).

Ссылаясь на то, что платеж 30% стоимости услуг по технологическому присоединению произведен ответчиком с просрочкой платежа на 69 дней от срока, указанного в договоре №1540-002202 от 26. 06. 2015 года, ПАО «МРСК Волги» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сетевая компания» о взыскании неустойки в сумме 41108 руб. 50 коп. за период с 26. 08. 2015 года по 02. 11. 2015 года.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения 30% платы за услуги по технологическому присоединению арбитражный суд признает обоснованными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – неустойки, размер которой определен п. 5.4 договора №1540-002202 от 26. 06. 2015 года, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислена неустойка в сумме 41108 руб. 50 коп. за период с 26. 08. 2015 года по 02. 11. 2015 года включительно исходя из 0,014 ставки рефинансирования, установленной на дату заключения договора -8, 25% годовых (л. д. 9).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки в гражданском законодательстве связано не с оплатой товара (работ, услуг), а с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. В настоящий момент обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению исполнены, задолженности по договору не имеется.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании закона, а потому арбитражным судом отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, со стороны ответчика имело место несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате второго платежа.

Доказательства того, что своевременное исполнение обязательств было невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, тогда как в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на должника.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Последующее исполнение просроченного обязательства не освобождает должника от ответственности за просрочку его исполнения.

Арбитражным судом так же отклоняются доводы ответчика о несоразмерности неустойки, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 12. 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, которые исполнялись им несвоевременно, как и не представлены доказательства того, что начисление неустойки в предусмотренном п. 5.4. договора №1540-002202 от 26. 06. 2015 года размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Следовательно, предусмотренная в пункте 5.4 договора №1540-002202 от 26. 06. 2015 года договорная ответственность определена сторонами в размере ниже низшего предела, что само по себе исключает её несоразмерность.

Утверждение ответчика о неправомерности включения в период просрочки дня поступления денежных средств на расчетный счет истца противоречит нормам закона и потому так же арбитражным судом отклоняется.

Так, пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Возражая против включения дня оплаты задолженности в период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, ответчик по существу настаивает на освобождении его от ответственности за недобросовестное поведение и ограничение гражданских прав истца, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28. 01. 2014 года № 13222/13 и в Обзоре Верховного суд РФ №3 (2015).

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае отсутствует, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает неустойку в сумме 41108 руб. 50 оп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ООО «Сетевая компания» в пользу ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензенский» в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» неустойку в сумме 41108 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н. Е. Гук