Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания посредством аудиозаписи секретарем судебного заседания С.Ю. Мотиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Антарес» (119607, <...>, к.пр (119607, г. Москва,а/я 75, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 117 615 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - директор,

ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО1 – индивидуальный предприниматель,

установил: Закрытое акционерное общество «Научно- производственное предприятие «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 2 117 615 руб. 00 коп., причиненного истцу в результате виновных действий ответчика.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2015г. по настоящему делу исковые требования ЗАО НПП «Антарес» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015г. решение суда первой инстанции арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО НПП «Антарес» - оставлена без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015г. Решение суда первой инстанции арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2015г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Пензенской области.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2015г. дело принято на новое рассмотрение.

Судебное разбирательство по делу назначено на 08.12.2015г.

Мировое соглашение стороны по делу не заключили.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено, при этом суд исходил из того, что размер ущерба определен на момент произошедшего события и ответчиком размер ущерба не оспаривается.

Ответчик отзыв на иск не представил, поддержал ранее представленный отзыв на иск, указывая на то, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 16.12.2013г., которым ФИО1 признан виновным в произошедшем событии (пожар в помещении, принадлежащем истцу) отменен апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.07.2014г.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ и применении судом последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа истцу в удовлетворении иска. Поскольку истец узнал о нарушенном праве в день наступления события (пожара) 09.03.2011г., то срок давности для защиты права истек 09.03.2014г.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее: 03.01.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 2-10 части здания (нежилых помещений), по условиям которого ЗАО НПП «Антарес» передало ИП ФИО1 в аренду нежилые помещения площадь 237,2 кв.м., расположенные в складском комплексе по адресу: <...>.

09 марта 2011г. в помещении, переданном истцом в аренду ИП ФИО1 в результате виновных действий последнего (неосторожного обращения с источником повышенной опасности) произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 16.12.2013г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) и на основании ст. 83 ч.1 п. а Уголовного кодекса РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

Апелляционным постановлением по делу № 10-5/2014 от 03.07.2014г. Железнодорожного районного суда г. Пензы Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 16.12.2013г. отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В порядке кассационного производства указанные судебные акты не пересматривались.

В связи с тем, что виновным в произошедшем пожаре виновным был признан ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в размере 2 117 615 руб. 00 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта помещения ЗАО «НПП «Антарес».

В ходе рассмотрения дела, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ (л.д. 25 Т. 2) и применении судом последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа истцу в удовлетворении иска. Поскольку истец узнал о нарушенном праве в день наступления события (пожара) 09.03.2011г., то срок давности для защиты права истек 09.03.2014г.

С даты пожара - 09.03.2011г. и до момента обращения ЗАО НПП «Антарес» с иском в арбитражный суд Пензенской области - 25.12.2014г. прошло 3 года 9 месяцев 16 дней.

Истец, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности указывает, несмотря на то, что ФИО1 с момента пожара 09.03.2011г. считался «потенциальным» виновником в произошедшем пожаре, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы о признании ФИО1 виновным в произошедшем событии, т.е. 16.12.2013г.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2015г. исковые требования ЗАО НПП «Антарес» оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании заявления ответчика применил исковую давность и признал пропущенным установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал 09.03.2011г., в день возникновения пожара в здании, принадлежащем истцу.

При этом судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа указано, что признавая пропуск срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа в иске, суды обеих инстанций неправильно определили начало течения этого срока – с 09.03.2011г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку виновные действия ответчика, в результате которых повреждено имущество истца, установлены судебным актом – апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Пензы от 03.07.2014г. по делу № 10-5/2014 об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Пензы от 16.12.2013г. и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям, течение срока исковой давности не могло начаться ранее 16.12.2013г. и исчисляется с указанной даты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных статей следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Анализ представленных истцом доказательств полностью подтверждает вину ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ИП ФИО1 и причинение ЗАО НПП «Антарес» ущерба подтверждено вступившим в законную силу апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Пензы от 03.07.2014г. по делу № 10-5/2014 об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Пензы от 16.12.2013г. и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (не по реабилитирующим основаниям).

В силу части 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия в совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью в заявленной сумме 2 117 615 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Антарес» ущерб в сумме 2 117 615 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 39 588 руб. 00 коп., почтовые затраты за направление искового заявления в сумме 128 руб. 30 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Холькина