Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (442035 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (440008 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность № 23/20 от 09.01.2020);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - представителя

ФИО2 (доверенность № 9 от 20.12.2019);

установил:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган, Управление Ростехнадзора) обратилось 09.12.2019 с заявлением (том 1 л. д. 4) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту неисполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 04.09.2019 № 07-909-09-19-355. Заявитель указывает, что срок исполнения предписания не был продлён (дополнительные пояснения – том 2 л. д. 37).

Общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее – Общество, ООО «Евростандарт») представило письменный отзыв (том 2 л. д. 3), просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям. Общество выполняет работы по стыковке несущей вертикальной арматуры колонн в строгом соответствии с рабочей документацией, выданной Заказчиком в производство работ (стадия «Р»). Разделом рабочей документации объекта строительства предусмотрено выполнение работ по стыковке несущей вертикальной арматуры колонн: крайние стержни каркаса стыкуются на высоте 900 мм, средние стержни на высоте 135 мм. Вместе с тем, в проектной документации стадии «П» указано выполнять работы по стыковке несущей вертикальной арматуры только одного вида колонн: крайние стержни каркаса на высоте 960 мм, средние стержни на высоте 900 мм, также не соблюдается проектный шаг установки хомутов 100 мм. В связи с выявлением указанных замечаний (в проектной документации не указан способ стыковки колонн всех видов), Управлением судебного департамента Пензенской области 13.10.2019 выдано Задание № 1 на внесение изменений в проектную документацию «Строительство здания для размещения Пензенского областного суда», согласно п. 2.1 которого содержание изменений касается и выявленных административным органом замечаний. Приведение проектной и рабочей документации в соответствие не входит в компетенцию ООО «Евростандарт», осуществляется проектировщиком по заданию заказчика строительства. Общество обращалось в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Но ходатайство оставлено без удовлетворения. Предписание от 04.09.2019 содержит одни реквизиты контракта, в то время как строительство ведётся по контракту с иными реквизитами (дополнение к отзыву – том 2 л. д. 46).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд по существу установил следующее.

19.07.2018 Управление Судебного департамента в Пензенской области (Заказчик) и ООО «Евростандарт» (Подрядчик) заключили государственный контракт № УСД-45/18 (том 1 л. д. 87-142), согласно пункту 2.1 которого Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству на условиях генерального подряда в отношении объекта капитального строительства гражданского назначения: здания для размещения Пензенского областного суда, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

16.08.2019 Врио руководителя Управления Ростехнадзора издал распоряжение № 4035-Р (том 1 л. д. 60) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Управления Судебного департамента в Пензенской области с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности при реконструкции объекта капитального строительства, на основании программы проведения проверок (Дело № 2402) – «Строительство здания для размещения Пензенского областного суда», расположенного по адресу: РФ, г. Пенза, Ленинский район, ул. Суворова, стр. 217.

По результатам проверки 04.09.2019 был составлен акт № 07-909-09-19-355 (том 1 л. д. 51) и выдано обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» предписание № 07-909-09-19-355 (том 1 л. д. 55) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. В предписании административный орган обязал Общество устранить семь нарушений. Срок для устранения – 04.11.2019. Предписание в установленном порядке не оспаривалось.

03.10.2019 заместитель руководителя Управления Ростехнадзора издал распоряжение № 5066-Р (том 1 л. д. 31) о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Евростандарт» с целью контроля за выполнением Обществом требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушение от 04.09.2019 № 07-909-09-19-355.

25.10.2019 ООО «Евростандарт» обратилось в Управление Ростехнадзора с ходатайством (том 1 л. д. 38) о продлении срока исполнения пунктов 3, 4, 5, 6 предписания от 04.09.2019, в связи с подготовкой изменений в проектную документацию.

Письмом от 31.10.2019 (том 1 л. д. 40), полученным представителем Общества 15.11.2019 (том 1 л. д. 42) административный орган отказал в продлении срока исполнении предписания.

По результатам проверки составлен акт № 07-909-11-19-479-КП от 13.11.2019 (том 1 л. д. 16). В акте указано, что выполнены пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7 предписания от 04.09.2019. Не выполнен пункт 3 указанного предписания. В этом пункте предписания было указано следующее: «Не выполняются проектные решения при стыковке несущей вертикально арматуры колонн: крайние стержни каркаса стыкуются на высоте 960 мм (в проекте 1350 мм), средние стержни на высоте 1350 мм (в проекте 900 мм), также не соблюдается шаг установки хомутов 100 мм».

Письмом от 13.11.2019 (том 1 л. д. 85) административный орган уведомил Общество о составлении протокола об административном правонарушении 25.11.2019. Уведомление направлено почтовой связью (квитанция – том 1 л. д. 86).

25.11.2019 должностным лицом Управления Ростехнадзора, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения Обществом пункта 3 предписания от 04.09.2019.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Евростандарт» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Административный орган вменяет обществу неисполнение пункта 3 предписания от 04.09.2019 в установленный в предписании срок.

Пункт 3 предписания (графа вторая) содержит указание на нарушение части 6 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», Проектную документацию Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Государственный контракт № УСД-128/16-КР лист 55 Узел стыковки арматуры колонны. Ссылки на такие реквизиты контракта содержат и остальные пункты предписания от 04.09.2019.

В текстовой части акта проверки от 04.09.2019 (том 1 л. д. 51) есть указание на контракт № УСД-45/18 от 19.07.2018 (страница вторая акта), а в описании нарушений (страницы 5-7 акта) указан контракт № УСД-128/16-КР.

Акт проверки от 13.11.2019 (том 1 л. д. 16) не содержит ссылок на реквизиты государственного контракта, а предписание от 13.11.2019 (том 1 л. д. 19) повторяет содержание пункта 3 предписания от 04.09.2019, то есть содержит ссылку на контракт № УСД-128/16-КР.

При рассмотрении настоящего дела стороны представили государственный контракт № УСД-45/18 от 19.07.2018 (том 1 л. д. 87), а также части проектной документации (том 1 л. д. 72, том 2 л. <...>, 49) по государственному контракту № УСД-56/15 и рабочей документации (том 2 л. <...>, 50) по государственному контракту № УСД-56/15-КЖ1 .

Представители сторон пояснили, что на листах проектной и рабочей документации указаны номера контрактов на разработку этих проектов.

Указание на нарушение проектной документации, как части конкретного контракта, предполагает, что в ходе исполнение предписания должны быть требования указанного контракта.

Но указанные противоречия не стали препятствием для ООО «Евростандарт» в исполнении остальных пунктов предписания. Следовательно, должностные лица Общества должны были понимать, в связи с исполнением какого именного государственного контракта им предложено устранить нарушения, указанные в пункте 3 предписания от 04.09.2019.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью.

По условиям пункта 2.3.4 государственного контракта № УСД-45/45 от 19.07.2019 выполняемые Генподрядчиком работы должны соответствовать требованиям проектной документации, рабочей документации.

Согласно пункту 3.1.6 Межгосударственного стандарта «Система проектной документации для строительства. Основные положения» ГОСТ 21.001-2013 рабочая документация – совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утверждённой проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. Следовательно, рабочая документация является производной от проектной документации и должна соответствовать проектной документации.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям. Также и в части 1 статьи 55 ГрК РФ указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Из указанных норм следует, что при строительстве объекта капитального строительства документом, в соответствии с которым должен строиться объект и которому он должен соответствовать при вводе в эксплуатацию, является проектная документация.

ООО «Евростандарт» ссылается на расхождения в проектной документации и рабочей документации в части работ по стыковке несущей вертикальной арматуры. Но подрядчик должен был до начала работ провести анализ проектной и рабочей документации, всех её разделов, после чего приступать непосредственно к производству работ. А при наличии противоречивых данных в разделах документации требовать у заказчика устранения таких недостатков до начала производства работ. Отсутствие в проектной документации стадии «П» указания на способы стыковки всех колонн не является основанием для производства работ на основании рабочей документации, без приведения проектной и рабочей документации в соответствие положений обеих документаций и с установленными законами и иными нормативными правовыми актами требованиями. Общество не приостановило работы. Кроме того, разделом 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» лист 55 (том 2 л. д. 40) предусмотрен узел стыковки арматуры колонн, согласно которому крайние стержни каркаса должны стыковаться на высоте 1350 мм, а фактически крайние стержни каркаса стыковались на высоте 960 мм. Средние стержни каркаса должны стыковаться на высоте 900 мм, а фактически – на высоте 1350 мм.

В проектной документации стадии «П» (том 2 л. д. 11) узел стыковки арматуры колонн указана высота 900 мм и 1350 мм. В документации стадии «Р» (том 2 л. д. 12) колонна К20-0 (армирование) указана такая же высота стыковки арматуры.

Общество не представило техническое заключение компетентного специалиста, из которого бы определённо следовало, что производство работ (с целью исполнения пункта 3 предписания от 04.09.2019) не возможно до внесения изменений в проектную либо рабочую документацию.

Совершение правонарушение подтверждено актами проверки от 04.09.2019 и от 13.11.2019, актами освидетельствования скрытых работ от 21.03.2019 (том 1 л. д. 68-84).

Суд не установил, что исполнение предписания от 04.09.2019 в установленные в нём сроки было невозможно по обстоятельствам, не зависящим от воли Общества.

Суд не находит оснований для признания отсутствующей вины ООО «Евростандарт» в совершении административного правонарушения. Вина Общества заключается в непринятии всех возможных мер к исполнению законного предписания.

Срок исполнения предписания не продлён. Оснований для продления срока исполнения предписания не установлено как административным органом, так и судом, поскольку не представлены доказательства того, что отклонение от проектной документации стало следствием её недостатков.

Суд не установил нарушений со стороны административного органа при проведении внеплановых выездных проверок в августе-сентябре и ноябре 2019 года, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол составлен должностным лицом в соответствии с компетенцией, определённой пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Суд не находит оснований признать совершённое правонарушение малозначительным, поскольку несоблюдение требований проектной документации при строительстве может повлиять на безопасность эксплуатации здания. В данном случае – это здание, предполагающее нахождение в нём значительного числа людей.

Общество относится к категории малого предприятия. Но в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ к нему не может быть применена мера административной ответственности в виде предупреждения.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть менее минимального установленного соответствующей нормой КоАП РФ, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, менее ста тысяч рублей.

Суд не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность за совершённое правонарушение.

На основании изложенного суд решил привлечь ООО «Евростандарт» к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 75000 руб.

Суд не находит оснований для применения меры в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (440008 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 06.12.2016) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Счёт № 40101810822020012001 в отделении Самара; БИК 043601001, получатель УФК по Самарской области (Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), лицевой счёт № <***>, ИНН/КПП получателя <***>/631201001, ОКТМО 36701000, код бюджетной классификации (КБК) 49811607000016000140, наименование платежа: административный штраф Ростехнадзора.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков