Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пронькиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-9-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению МЧС России по Пензенской области в лице Отдела надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 12.02.2015), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.01.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-9-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пензенской области в лице Отдела надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности о признании недействительным предписания №103/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.04.2014, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Одновременно заявителем подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта (л.д.16).

Ответчик в письменном отзыве на заявление просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считая, что предписание является законным и обоснованным (л.д.65).

В судебном заседании представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении (л.д.4-5) и поддержал имеющееся в материалах дела письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд (л.д.16).

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.65), против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока возражал, считая, что причины, названные заявителем в обоснование ходатайства, нельзя признать уважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-9-1» (далее-общество) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д.42-59).

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим заявлением жителя дома №142 по проспекту Строителей в г.Пензе о нарушений требований пожарной безопасности в третьем подъезде многоквартирного жилого дома (л.д.66), главным государственным инспектором г.Пензы по пожарному надзору ФИО3 было издано распоряжение №103 от 31.03.2014 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «Управляющая организация «Жилье-9-1» требований пожарной безопасности. Копия названного распоряжения 02.04.2014 вручена заместителю генерального директора общества ФИО4 под роспись (л.д.70, 128). Проведение указанной проверки согласовано с прокуратурой Октябрьского района г.Пенза 01.04.2014 (л.д.71).

В ходе данной проверки должностным лицом административного органа было выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в лестничной клетке третьего подъезда жилого дома по адресу: <...> на 7, 8 этажах устроены кладовые, на лестничных площадках 7, 8 этажей хранятся вещи и другие горючие материалы, а на 1, 3, 5 этажах устроены другие подсобные помещения, что зафиксировано в акте проверки № 103 от 30.04.2014 (л.д.80).

По результатам проведенной проверки должностным лицом управления ООО «Управляющая организация «Жилье-9-1» выдано предписание №103/1/1 от 30.04.2014, согласно которому обществу предписано в срок до 01.11.2014 устранить нарушения подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (л.д.79).

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением через восемь месяцев после получения оспариваемого предписания, а именно - 26.12.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении (л.д.4). В связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель общества заявил ходатайство о его восстановлении (л.д.16).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, заслушав возражения представителя ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали соответствующему лицу, в данном случае - ООО «Управляющая организация «Жилье-9-1», своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением. При этом бремя доказывания существования таких обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

В письменном ходатайстве заявитель указывает, что уважительной причиной пропуска срока на обжалование предписания от 30.04.2014 №103/1/1 явилась неосведомленность общества о наличии указанного предписания и его несвоевременное вручение административным органом. О нарушении прав общества оспариваемым предписанием стало известно только при получении 16.12.2014 извещения от и.о. мирового судьи с/у №4 Ленинского района г.Пензы о явке в судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.17). В этой связи у юридического лица отсутствовала возможность обжалования в установленный срок предписания от 30.04.2014 №103/1/1(л.д.16).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что с актом проверки №103 от 30.04.2014 ознакомлен и копию его получил 30.04.2014 главный инженер общества ФИО5, о чем свидетельствует его подпись на акте (оборотная сторона л.д.80). В числе прилагаемых к акту проверки документов указаны предписание по устранению нарушения требования пожарной безопасности №103/1/1 от 30.04.2014 №103/1/1, фототаблица выявленных нарушений.

Как установлено судом, предписание №103/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.04.2014 вынесено должностным лицом административного органа непосредственно после обнаружения нарушений – 30.04.2014 и в этот же день вручено представителю общества ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2014 (л.д.75), что подтверждается его подписью на предписании (л.д.79).

Из материалов дела усматривается, что приказами ООО «Управляющая организация «Жилье-9-1»» №13-к от 02.12.2013 и №47 от 09.12.2013 соответственно ФИО5 принят на работу по совместительству на должность главного инженера и назначен ответственным лицом по охране труда и технике безопасности, противопожарной безопасности и экологии (л.д.114, 115). Действие трудового договора с названным лицом прекращено 29.08.2014, что подтверждается приказом №46-к от 29.08.2014 (л.д.116).

Таким образом, на момент проведения административным органом проверки общества и вынесения оспариваемого предписания ФИО5 был полномочным лицом на представление интересов общества. Обратного заявителем не доказано.

Следовательно, при надлежащей организации в обществе документооборота и делопроизводства, у ФИО5 имелась возможность передать генеральному директору общества предписание №103/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.04.2014. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых документов, полученных уполномоченным представителем общества по доверенности. Передача представителем заявителя полученного предписания руководителю общества является внутриорганизационным вопросом общества и не может являться основанием для вывода о том, что административный орган не предпринял надлежащих мер для вручения обществу предписания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что административный орган своевременно и надлежащим образом вручил обществу предписание №103/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.04.2014. Суд считает, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым предписанием с момента его получения представителем общества ФИО5, действующим на основании доверенности от 09.01.2014 (оборотная сторона л.д.75).

Приведенные заявителем доводы относительно пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обусловлены только субъективными причинами, которые не являются уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд. Заявитель не представил при рассмотрении настоящего дела доказательства невозможности подготовки и подачи заявления в арбитражный суд, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд определил: отказать ООО «Управляющая организация «Жилье-9-1» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 31.01.2006 № 8837/06, от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-9-1» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Голованова