Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1 – начальник отдела (дов. № 1305-3 от 18.09.2007 г. (дов. от 01.01.2008 г.), ФИО2 – главный специалист-эксперт (дов. № 1673-3 от 17.10.1007 г.),

от ответчика – ФИО3 – генеральный директор ООО «ПР Студия Вадима Галемба» (решение № 1 от 17.07.2007 г.),

от третьего лица – ФИО4 – представитель (дов. № 16 от 06.05.2008 г.),

установил :

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПР Студия Вадима Галемба» г. Пенза о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя ООО «ПР Студия Вадима Галемба» на основании ст. ст. 33, 38 Федерального закона «О рекламе».

Заявленные исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами: в период с 01.10.2007 г. по 07.10.2007 г. в эфире радиостанции «Русская служба новостей» транслировалась реклама следующего содержания: «Доверительное управление на российском фондовом рынке. Лидирующая доходность инвестиционных стратегий. За три года более трехсот процентов. Репутация наиболее профессиональной и надежной компании. Управляющая компания Церих. Нам доверяют миллионы. Наш телефон <***>. Сайт 562860.ru Лицензия ФСФР 077-08362-001000. Партнер в Пензе ФИО5, Московская, 56. Результаты не гарантируются в будущем. Доходность портфеля номер 239707А на 31.07.2007». Решением Пензенского УФАС России от 14.12.2007 г. реклама признана недостоверной в части слов «лидирующая доходность инвестиционных стратегий» и «репутация наиболее профессиональной и надежной компании», рекламодателю ООО «ПР Студия Вадима Галемба» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, законность решения и предписания ответчиком не оспорены. На основании ст. 38 Федерального закона «О рекламе» истец обратился в арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы.

Определением арбитражного суда от «16» апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕРИХ» г. Москва.

В судебном заседании представителем ООО «ПР Студия Вадима Галемба» представлены доказательства, подтверждающие, что наименование ООО «ПР Студия Вадима Галемба» изменено на ООО «Колибри», изменение зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «Колибри».

Директор ООО «ПР Студия Вадима Галемба» в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «ПР Студия Вадима Галемба» не является рекламодателем спорной рекламы, поскольку и объект рекламирования и содержание спорной рекламы определены в соответствии с договором оказания услуг № 2/аг-2007 от 03.09.2007 г. ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕРИХ».

Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление и представитель третьего лица в судебном заседании также возражали против заявленных к ответчику требований по аналогичным мотивам.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее:

решением Пензенского УФАС России от 14.12.2007 г. сведения, касающиеся ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕРИХ»: «лидирующая доходность инвестиционных стратегий» и «репутация наиболее профессиональной и надежной компании», транслировавшиеся в эфире радиостанции «Русская служба новостей» в период с 01.10.2007 г. по 07.10.2007 г., признаны недостоверной рекламой, рекламодателю ООО «ПР Студия Вадима Галемба» предписано прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

Доказательств признания судом решения Пензенского УФАС России от 14.12.2007 и предписания от 14.12.2007 г. о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе недействительными ответчиком и третьим лицом не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» в случае установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания антимонопольный орган вправе обратиться в установленном порядке в суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя; при этом суд или арбитражный суд определяет форму, место и сроки размещения такого опровержения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы представителя ООО «ПР Студия Вадима Галемба» и третьего лица о том, что ООО «ПР Студия Вадима Галемба» не является рекламодателем, поскольку не является лицом, определившим содержание транслировавшейся рекламы относительно ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕРИХ», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела, а именно:

согласно договору № 103 от 17.09.2007 г., заключенному между ООО «ПР Студия Вадима Галемба» и ООО «Пенза-Медиа», ООО «Пенза-Медиа» обязалось оказывать услуги по размещению рекламных роликов в эфире радиостанции «Русская служба новостей», ООО «ПР Студия Вадима Галемба» обязалось своевременно производить оплату оказываемых ему услуг по размещению рекламных роликов, кроме того, приняло на себя обязанность самостоятельно решать вопросы авторского права и смежных прав на представляемую информацию и нести ответственность за ее соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации,

в силу договора оказания услуг № 2/аг-2007 от 03.09.2007 г., заключенного между ООО «ПР Студия Вадима Галемба» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕРИХ» ООО «ПР Студия Вадима Галемба» обязалось исполнять поручения ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕРИХ» в точном соответствии с договором и всеми дополнительными соглашениями, определяющими условия проводимых рекламных компаний, не допуская искажений смыслового содержания предоставленных ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕРИХ» рекламных и информационных материалов, согласовывать с ним тексты и другие материалы, подготовленные к публикации, изданию и размещению,

из анализа указанных доказательств суд приходит к выводу, что ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕРИХ» является лицом, определившим объект рекламирования, а ООО «ПР Студия Вадима Галемба» - лицом, определившим содержание рекламы на основании предоставленных ему ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯИЯ ЦЕРИХ» рекламных и информационных материалов, обязавшись при этом не искажать смысловое содержание рекламных и информационных материалов и согласовывать подготовленные тексты рекламы с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕРИХ».

Указание в дополнительном соглашении № 4 от 25.09.2007 г. к договору оказания услуг № 2/аг-2007 от 03.09.2007 г. на то, что ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕРИХ» обязуется обеспечить достоверность рекламной информации, ее соответствие законодательству Российской Федерации, а ООО «ПР Студия Вадима Галемба» не несет ответственность за содержание рекламных материалов, также является доказательством того, что ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕРИХ» предоставляет ООО «ПР Студия Вадима Галемба» лишь рекламные материалы, а содержание рекламы определяет ООО «ПР Студия Вадима Галемба».

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения № 1 от 25.09.2007 г., № 2 от 10.10.2007 г., № 3 от 10.10.2007 г. к договору оказания услуг № 2/аг-2007 от 03.09.2007 г. регламентируют лишь условия проведения ООО «ПР Студия Вадима Галемба» рекламной компании ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕРИХ».

Представленную ответчиком распечатку электронного письма ФИО6 от 19.09.2007 г. в доказательство того, что ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕРИХ» направило ООО «ПР Студия Вадима Галемба» радиоролик с рекламным текстом, суд не может принять во внимание, поскольку из письма не усматривается ни отправитель его (якобы ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕРИХ»), ни получатель (якобы ООО «ПР «Студия Вадима Галемба»), ни содержание радиоролика, к тому же распечатка письма содержит пометку о возможном направлении другого ролика. В связи с изложенным суд считает данный документ не относимым к делу и не допустимым доказательством в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

При таких обстоятельствах суд находит заявленные Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» о публичном опровержении недостоверной рекламы законными, обоснованными, потому подлежащими удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Колибри» г. Пенза осуществить за свой счет контррекламу следующего содержания: «Утверждения «лидирующая доходность инвестиционных стратегий» и «репутация наиболее профессиональной и надежной компании», звучавшие в эфире радиостанции «Русская служба новостей» с 01.10.2007 г. по 07.10.2007 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕРИХ», признаны решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14.12.2007 г. не соответствующими действительности».

Указанное опровержение разместить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в эфире радиостанции «Русская служба новостей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» г. Пенза в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.К.Патеева