Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Администрация <...>, Пенза г., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Управление муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии и о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30. 07. 2020 года),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01. 01. 2021 года),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о понуждении предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставляемой по договору энергоснабжения №2476 от 02. 08. 2007 года, в виде выданной банком независимой гарантии на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 14784140 руб. 42 коп. и о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2700 руб. за каждый день просрочки исполнения. Требования заявлены на основании ст. 308.3, 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04. 05. 2012 года.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 24. 03. 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Пензы и Управление муниципального имущества г. Пензы.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 14. 07. 2020 года по делу №А49-14675/2019 исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о понуждении предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии и о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05. 10. 2020 года решение арбитражного суда Пензенской области от 14. 07. 2020 года по делу №А49-14675/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26. 01. 2021 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 14. 07. 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05. 10. 2020 года по делу №А49-14675/2019 отменены. Дело №А49-14675/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Отменяя судебные акты первой и второй инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа сослался на то, что наличие субсидиарной ответственности собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не исключает и не заменяет применение положений пунктов о выдаче независимой гарантии, в частности, пунктов 255-260 Основных положений №442.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 2476 от 02. 08. 2007 года. По данному договору за период с марта по апрель 2019 года у ответчика перед Гарантирующим поставщиком образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 14784140 руб. 42 коп., которая установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А49-6587/2019, № А49-7263/2019. Согласно пункту 255 Основных положений №442, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии, если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер. Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) составляет 14784140 руб. 42 коп. 07. 10. 2019 года ответчиком получено уведомление ООО «ТНС энерго Пенза» № 41/14608 от 03. 10. 2019 года об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) ООО «ТНС энерго Пенза». Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) истекает через 60 дней с момента вручения настоящего уведомления. Вместе с тем, в установленный законом срок обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не предоставлено. В связи с чем, просит обязать МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в течение двух месяцев со дня принятия решения по данному делу предоставить ООО «ТНС энерго Пенза» обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставляемой по договору энергоснабжения №2476 от 02. 08. 2007 года, в виде выданной банком независимой гарантии на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 14784140 руб. 42 коп. В случае неисполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2700 руб. за каждый день неисполнения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что с 01. 01. 2021 года МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не осуществляет потребление электрической энергии для целей эксплуатации объектов централизованного водоснабжения, поскольку все указанные объекты выбыли из владения предприятия. Поскольку ответчик полностью утратил статус потребителя электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, следовательно, условия для применения к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» норм раздела XIII Основных положений отсутствуют. Кроме того, остаток задолженности по делу № А49-6587/2019 составляет 1588372,04 руб., остаток задолженности по делу №А49-7263/2019 - 1637351,17 руб. Таким образом, ответчик не имеет перед истцом задолженности в двойном размере среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии. В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14. 11. 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», все обязательства МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обеспечены субсидиарной ответственностью муниципального образования г. Пенза, то есть обеспечены, в соответствии с п. 260 Основных положений, иным способом, предусмотренным законом. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии обеспечено законной неустойкой, что также является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным законом (п. 260 Основных положений). Так, вступившим в законную силу решениям арбитражного суда Пензенской области от 30. 08. 2019 года по делу №А49-7263/2019 и от 12. 08. 2019 года по делу №А49-6587/2019 в пользу истца с муниципального образования г. Пенза в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования взысканы задолженность и пени. Ответчиком были направлены запросы о возможности предоставления банковской гарантии в несколько банков, в частности, в Пензенский офис филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре, в Пензенский региональный филиал АО «Россельхозбанк», в ПАО Банк «Кузнецкий». ПАО Банк «Кузнецкий» и ВТБ (ПАО) отказали в оформлении банковской гарантии, АО «Россельхозбанк» после предоставления по его запросу бухгалтерской отчетности МКП «Теплоснабжение г. Пензы», окончательный ответ не представил, что также можно расценивать как отказ. Таким образом, возможность предоставления дополнительного обеспечения в виде независимой банковской гарантии либо муниципальной гарантии отсутствует, ввиду неудовлетворительного финансового состояния предприятия, а также отсутствия у ответчика права понудить третьих лиц к заключению указанных сделок. Заявленный истцом размер неустойки за неисполнение решения суда в размере 2700 руб. за каждый день просрочки является несоразмерным. Просит в иске отказать.

Представитель администрации г. Пензы в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск указал на необоснованность заявленных требований, поскольку обязательства ответчика в силу Федерального закона от 14. 11. 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обеспечены субсидиарной ответственностью муниципального образования г. Пенза. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии обеспечено законной неустойкой, что также является способом обеспечения исполнения обязательств. Возможность предоставления дополнительного обеспечения в виде независимой банковской гарантии отсутствует ввиду неудовлетворительного финансового состояния предприятия, а также отсутствия у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» права понудить третьих лиц к заключению указанных сделок. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.

Представитель Управления муниципального имущества г. Пензы в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск заявленные требования признал необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14. 11. 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование г. Пенза несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика при недостаточности его имущества. Согласно вступившим в законную силу решениям арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2019 года по делу № А49-7263/2019 и от 12.08.2019 года по делу № А49-6587/2019, на которые ссылается ООО «ТНС энерго Пенза», в пользу истца с муниципального образования г. Пенза в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования взысканы задолженность и пени. Таким образом, в соответствии с п. 260 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442 исполнение обязательств ответчиком обеспечено иным способом, предусмотренным законом, а именно установленной в силу закона субсидиарной ответственностью муниципального образования г. Пенза по всем обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы». Просит рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителей сторон, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02. 08. 2007 года между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2476, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (т. 1 л.д. 39-46).

Договор действует с 01. 10. 2007 года по 31. 12. 2007 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

В связи с лишением ОАО «Пензаэнергосбыт» статусов гарантирующего поставщика и субъекта оптового рынка, Приказом Министерства энергетики РФ №29 от 24. 01. 2013 года статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Пензаэнергосбыт» на территории Пензенской области присвоен ОАО «МРСК Волги», которому с 01. 02. 2013 года переданы все функции по энергоснабжению потребителей Пензенской области.

Приказом Минэнерго РФ №910 от 23. 12. 2013 года статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Волги» с 01. 01. 2014 года присвоен ООО «Энерготрейдинг».

09. 01. 2014 года между ОАО «Пензаэнергосбыт», ООО «Энерготрейдинг» и МКП «Теплоснабжение г. Пенза» заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения № 2476 от 02. 08. 2007 года, согласно которому с 01. 01. 2014 года все права и обязанности энергоснабжающей организации ОАО «Пензаэнергосбыт» по данному договору перешли к ООО «Энерготрейдинг» (т. 2 л. д. 58).

Решением единственного участника ООО «Энерготрейдинг» №12 от 24. 07. 2014 года фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06. 08. 2014 года.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 03. 10. 2019 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 14784140 руб. 42 коп., подтвержденная вступившими в силу судебными актами.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 12. 08. 2019 года по делу №А49-6587/2019 с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взысканы сумма долга в размере 7315648 руб. 11 коп., за электроэнергию, поставленную в марте 2019 года по договору энергоснабжения №2476 от 02. 08. 2007 года, пени в сумме 248632 руб. 73 коп. за период с 23.04.2019 г. по 02.08.2019г., с 03.08.2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 2 л.д. 77-83).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 30. 08. 2019 года по делу №А49-7263/2019 с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взысканы сумма долга в размере 7468492 руб. 31 коп., за электроэнергию, поставленную в апреле 2019 года по договору энергоснабжения №2476 от 02. 08. 2007 года и пени в сумме 171994 руб. 99 коп. за период с 21. 05. 2019 года по 08. 08. 2019 года, с 09. 08. 2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 2 л. д. 72-76).

03. 10. 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) №41/14608 на основании ст. 38 Закона об электроэнергетике и п. 255 Основных положений №442 (т. 2 л.д. 62).

Согласно данному уведомлению, величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению ответчиком истцу составляет 14784140 руб. 42 коп. Срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) составляет 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) истекает через 60 дней с момента вручения уведомления.

Согласно почтовому уведомлению, корреспонденция вручена ответчику 07. 10. 2019 года, о чем имеется отметка (т. 2 л.д. 66).

Поскольку ответчик в установленный в уведомлении срок не предоставил обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии в виде независимой банковской гарантии, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26. 03. 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства РФ от 04. 05. 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

В силу п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 38 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении гарантирующим поставщиком гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем электрической энергии обеспечиваемых гарантиями обязательств.

Главой XIII Основных положений № 442 установлен порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления такого обеспечения.

В пункте 255 Основных положений № 442 установлены критерии при наличии которых, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам ограничения, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности): если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя названному критерию учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

На момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, ответчик относился к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и имел перед истцом задолженность по оплате электроэнергии, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, на ответчика распространялись требования ст. 38 Закона об электроэнергетике и пунктов 255-264 Основных положений № 442.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14. 11. 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», все обязательства МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обеспечены субсидиарной ответственностью муниципального образования г. Пенза, то есть обеспечены, в соответствии с п. 260 Основных положений, иным способом, предусмотренным законом, признаются арбитражным судом необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14. 11. 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из вышеприведенных норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного предприятия), взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования обусловлено соответствующей обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22. 06. 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство полностью или частично отвечать за исполнение принципалом обязательств перед третьими лицами (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ). Поскольку данные правоотношения сходны с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ, к ним применимы нормы Гражданского кодекса РФ о поручительстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, субсидиарную ответственность собственника имущества казенного предприятия нельзя приравнять к способу обеспечения исполнения обязательств в смысле статьи 329 Гражданского кодекса РФ, под которыми понимаются средства (меры) побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения и таким образом предоставляют кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае наличие субсидиарной ответственности собственника ответчика не исключает и не заменяет применение положений пунктов о выдаче независимой гарантии, в частности, пунктов 255 - 264 Основных положений № 442.

В силу пункта 258 Основных положений № 442 потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Согласно абзацу 1 пункта 260 Основных положений №442 обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем 1 п. 255 настоящего документа критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия).

По правилам абзаца 2 п. 260 Основных положений №442банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, банковская гарантия выдается в счет обеспечения исполнения будущих обязательств по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены с 01. 01. 2021 года.

Так, из материалов дела следует, что с 01. 01. 2021 года ответчик не осуществляет потребление электроэнергии для целей эксплуатации объектов централизованного водоснабжения, поскольку все объекты электроснабжения выбыли из владения предприятия, так как были арестованы и в последующем реализованы путем продажи (договоры купли-продажи арестованного имущества №1-а/7L00-FA041/05-002/0021-2020 от 19. 10. 2020 года, №115-20 от 07. 12. 2020 года) и переданы ПАО «Т Плюс» по актам приема-передачи от 04. 12. 2020 года и от 31. 12. 2020 года в рамках исполнительного производства №3199/18/58014-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области в интересах ПАО «Т Плюс» (т. 5 л.д. 96-98, 99-137).

Письмом №490/04 от 03. 02. 2021 года ответчик уведомил истца о том, что ЦТП №107, 140, 174, 175, 317, 214 выбыли из владения предприятия с 01. 01. 2021 года. Их эксплуатацию с 01. 01. 2021 года осуществляет ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский». В связи с чем, выполнение обязательств по договорам №2476 от 02. 08. 2007 года, №3740 от 02. 08. 2007 года в отношении указанных ЦТП будет осуществляться ответчиком по 31. 12. 2020 года, а ЦТП №107, 140, 174, 175, 317, 214 подлежат исключению из приложений к договорам с 01. 01. 2021 года (т. 5 л.д. 146, 147).

Уведомлением №14/3604 от 19. 02. 2021 года истец согласовал исключение с 01. 01. 2021 года из договора энергоснабжения №2476 от 02. 08. 2007 года следующих объектов: ЦТП №107, ЦТП №140, ЦТП №174, ЦТП №175, ЦТП №214, ЦТП №227, ЦТП №317 (т. 5 л.д. 148).

Из пояснений сторон также следует, что с 01. 01. 2021 года договор энергоснабжения заключен с новым собственником объектов электроснабжения – ПАО «Т плюс», договор энергоснабжения №2476 от 02. 08. 2007 года прекратил свое действие на основании ст. 416 ГК РФ с 01. 01. 2021 года (аудиозапись судебного заседания от 30. 03. 2021 года).

Учитывая, что банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком, тогда как с 01.01.2021 года ответчик не является потребителем электроэнергии для целей эксплуатации объектов централизованного водоснабжения по договору энергоснабжения №2476 от 02. 08. 2007 года, удовлетворение требований по предоставлению банковской гарантии противоречит вышеприведенным правилам обеспечения оплаты за поставляемую в будущем электрическую энергию.

Кроме того, из материалов дела следует, что на день рассмотрения спора, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию в марте и апреле 2019 года составляет 3225723 руб. 21 коп., из которых: 1588372 руб. 04 коп. – сумма долга за март 2019 года, 1637351 руб. 17 коп. – сумма долга за апрель 2019 года (сведения из Банка исполнительных производств т. 5 л.д. 149, 150).

Согласно расчету истца, двойной размер среднемесячной величины обязательств ответчика составляет 14784140 руб. 42 коп. (т. 1 л. д. 7).

Таким образом, существующий на момент рассмотрения спора, остаток задолженности ответчика перед истцом за март и апрель 2019 года в размере 3225723 руб. 21 коп. не только не превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств, а составляет сумму значительно ниже платежа за один календарный месяц, что так же исключает возможность удовлетворения требований по предоставлению банковской гарантии.

Отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика предоставитьобеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии влечет отказ в удовлетворении производного от него требования об установлении судебной неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению обеспечения.

По правилам ст. 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» о понуждении предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии и о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук