Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Почта России» » в лице УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО База МТС «Пензамежрайагропромснаб», указав, что в период с 16.10.2008 г. по 31.10.2008 г. по адресу <...> истец провел аварийный ремонт горячего водоснабжения с заменой трубопровода и запорной арматуры на участке длиной 86 метров, а так же осуществил ревизию технического состояния тепломагистрали на вышеуказанном метраже. Для проведения ремонтных работ заключены договор № 30/10-08 строительного подряда, доп. соглашение № 1 к договору № 30/10-08, договор о предоставлении во временное пользование земельных участков предприятиям, организациям и частным лицам № 171 от 22.10.2008 г. Общая сумма расходов по вышеуказанным договорам составила 251261 руб. 62 коп. Согласно «Схеме присоединения абонента: ООО «ГСК», АТЦ (ул. Литвинова, 38а) и ОАО База МТС «Пензамежрайагропромснаб» сети трубопроводов, показанные красным цветом, являются зоной ответственности как Автотранспортного цеха УФПС Пензенской области -филиала ФГУП «Почта России», так и ОАО База МТС «Пензамежрайагропромснаб». УФПС Пензенской области предлагало ответчику в равной доле оплатить ремонт трубы горячего водоснабжения, но ОАО «База МТС «Пензамежрайагропромснаб» от этого отказалось. Доли между УФПС Пензенской области - филиал ФГУП «Почта России» и ОАО «База МТС «Пензамежрайагропромснаб» не установлены и следовательно в силу ст. 245 ГК РФ считаются равными. Согласно ст. 249 ГК РФ ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Считает, что «ОАО База МТС «Пензамежрайагропромснаб» незаконно сберегло денежные средства, уклонившись от оплаты равной доли расходов на ремонт трубы горячего водоснабжения, а потому на основании ст. 1102 ГК РФ обязано вернуть ФГУП «Почта России» неправомерно сбереженные денежные средства в сумме 125630 руб. 81 коп.В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за произведенный ремонт тепломагистрали, являющейся совместной зоной ответственности в размере 125630 руб. 81 коп. и пени в сумме 1958 руб.33 коп. Требования заявлены на основании ст.ст. 245, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что согласно схеме № 1 присоединения абонента, зона ответственности истца значительно превышает зону ответственности «ОАО База МТС «Пензамежрайагропромснаб» и вследствие этого утверждение представителя истца о неустановленности долей не имеет под собой основания. В данном случае ремонтные работы проводились в зоне ответственности истца, в связи с чем у «ОАО База МТС «Пензамежрайагропромснаб» не возникло обязательств по оплате этих работ. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса РФ требования к техническому стоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а так же порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11. 05. 2004 года между сторонами подписан акт об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние присоединенных тепловых сетей, которым установлены границы ответственности каждого потребителя тепловой энергии и составлена схема с указанием границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л. д. 52). Из объяснений представителя истца следует, что в период с 16. 10. 2008 года по 31. 10. 2008 года произведен ремонт сетей горячего водоснабжения с заменой трубопровода и запорной арматуры на участке длинной 86 метров, расположенном в зоне ответственности истца, а так же осуществлена ревизия технического состояния тепломагистрали на данном метраже.

Расходы на восстановительный ремонт и ревизию составили 251261 руб. 62 коп.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125630 руб. 81 коп., истец ссылается на ст. ст. 245, 249 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчик обязан участвовать в содержании сетей горячего водоснабжения в равных долях с истцом.

Ссылка представителя истца на указанные статьи необоснованна, поскольку их нормы регулируют порядок определения долей и бремя содержания только в отношении имущества, находящегося в собственности.

Арбитражным судом установлено, что стороны не являются собственниками присоединенных тепловых сетей, а потому ст. ст. 245, 249 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В данном случае ответственность за состояние и обслуживание систем теплоснабжения определена по соглашению сторон линией раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей по эксплуатации сетей в пределах границы балансовой принадлежности.

Данный порядок соответствует рекомендациям, сформулированным в Приказе Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21. 04. 2000 года №92, из смысла которого следует, что потребители теплоэнергии несут ответственность за надлежащее содержание сооружений и сетей в пределах границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Из акта об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние присоединенных теплосетей следует, что ответственность ОАО «База МТС «Пензамежрайагропромснаб» ограничивается местом врезки трубопровода 2 D 80 мм длиной 2 м. в теплотрассу истца.

Восстановительный ремонт проводился на участке теплотрассы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности истца.

Поскольку соглашением сторон бремя содержания теплосетей определено границами эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, то у ответчика не возникло обязательств по ремонту теплотрассы, эксплуатируемой истцом, а потому факт неосновательного сбережения денежных средств со стороны ответчика отсутствует.

Учитывая положения ст. 307 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, а так же исходя из того, что событие, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий в данном случае отсутствует, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФГУП «Почта России» о взыскании с ОАО «База МТС «Пензамежрайагропромснаб» суммы неосновательного обогащения в размере 125630 руб. 81 коп. пени в сумме 1958 руб. 33 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России» к открытому акционерному обществу «База МТС «Пензамежрайагропромснаб» о взыскании 127589 руб.14 коп. оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н. Е. Гук