Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Азарапинского сельсовета Наровчатского района Пензенской области (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области (ИНН - <***>, ОГРН - <***>), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: от заявителя и.о.главы администрации ФИО1 (решение КМС Азарапинского сельсовета Наровчатского района Пезенской области от 29.09.14 № 10-1/6),

от ответчиков ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО2 (доверенность от 30.12.15 № Д-58907/15/68-ЕП), специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО3 (доверенность от 31.12.15 № Д-58907/15/70-ЕП) и судебного пристава-исполнителя ФИО4 (служебное удостоверение серия ТО номер 472624, распоряжение от 25.01.16 № 12-р),

от прокуратуры Пензенской области прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО5 (служебное удостоверение серия ТО №136063),

установил:

администрация Азарапинского сельсовета Наровчатского района Пензенской области (далее – Администрация, Должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области (далее – Отдел) о признании незаконным его постановления от 15.12.15 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Определением суда от 14.01.16 к участию в деле привлечены в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Пензенской области (далее – Прокурор) и в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФССП России по Пензенской области в качестве соответчика (л.д.1-2).

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на принятие ею мер по исполнению требований исполнительного документа, предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта и ненарушение 5-тидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа (л.д.4-6).

В отзыве по делу ответчики с требованиями Администрации не согласились, считая, что оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На момент его вынесения требования исполнительного документа не исполнены Должником. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлены. Наличие обстоятельств непреодолимой силы документально не подтверждено. Основания для освобождения Должника от исполнительского сбора отсутствуют (л.д.60-62).

Прокурор в письменном отзыве по делу считал, что основания для удовлетворения требований Администрации отсутствуют. На момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не были исполнены Администрацией. Размер исполнительского сбора соответствует статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательства наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора и отмены оспариваемого постановления Администрацией не представлены.

Заявитель для участия в судебном заседании 25.01.16 не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела посредством электронной почты представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ответчиков и Прокурор считали возможным рассмотрение дела в отсутствие Администрации.

Руководствуясь статьями 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 25.01.16 представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились по основаниям, приведенным в отзыве по делу, и просили в их удовлетворении отказать. Одновременно представители ответчиков возражали против снижения примененного к Администрации исполнительского сбора.

Прокурор с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Вместе с тем полагал, что суд на основании постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 вправе по собственной инициативе снизить размер исполнительского сбора, поскольку Должник является бюджетным учреждением, предпринимательской деятельностью не занимается, принимал меры к исполнению требований исполнительного документа и в настоящее время решение суда практически исполнено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 28.01.16. До окончания перерыва в материалы дела от заявителя посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также документы, свидетельствующие о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о 6-ти территориальных зонах.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено. Прокурор для участия в судебном заседании не явился. О времени и месте продолжения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, приведенную в судебном заседании до перерыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и заключение Прокурора, суд приходит к следующему.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу 10.09.13 решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.13 по делу № А49-4184/2013 выдан исполнительный лист от 28.04.15 серии ФС № 006129593, по которому на Администрацию возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу представить ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области сведения об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден (л.д.64-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 20.05.15 возбуждено исполнительное производство № 6434/15/58014-ИП (л.д.8-9, 67). Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил Должнику пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме этого, Должник предупрежден о возможности взыскания по исполнительным документам неимущественного характера исполнительского сбора в размере 50000 руб., о применении мер принудительного исполнения, а также об административной и уголовной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и судебного акта (пункты 3-7, 10 постановления о возбуждении исполнительного производства).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела 15.12.15 вынесено постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 50000руб. (л.д.7, 96-97). Данное постановление направлено в адрес заявителя заказной почтой и получено Администрацией 21.12.15 (л.д.98).

Считая незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Закон № 229-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Основания, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается, приведены в части 5 статьи 112 Закон № 229-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 04.06.15 (л.д.69). Следовательно, срок для его добровольного исполнения истек 15.06.15.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставлена Администрации уже после истечения сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно: 04.08.15, и не изменяет сроков, установленных Отделом для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Предоставленная Администрации отсрочка исполнения решения суда закончилась 01.12.15. На момент ее окончания требования исполнительного документа не были исполнены Должником.

Поскольку требования исполнительного документа в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнены, то судебный пристав-исполнитель Отдела обоснованно в соответствии с требованиями статей 105 Закона № 229-ФЗ по окончании срока действия отсрочки вынес постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора. Примененный к Администрации размер исполнительского сбора соответствует статье 112 Закона № 229-ФЗ.

Повторно отсрочка предоставлена Должнику 21.01.16, то есть уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Основания для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля. Наличие таких обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать Должник.

В рассматриваемом случае неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не обусловлено наличием непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств. Дотационность бюджета не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как данное обстоятельство находится в сфере контроля самой Администрации. Доказательства принятия Администрацией всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке, ни Отделу, ни суду не представлено.

Вместе с тем суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, примененный к Должнику.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.01 № 13-П исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 74 постановления от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что с момента выдачи исполнительного листа Администрацией ведутся работы по исполнению его требований. С целью исполнения требований исполнительного документа Должником был заключен муниципальный контракт № 29/2015/3/165 на выполнение работ по землеустройству (описание местоположения границ объектов землеустройства) от 13.07.15 (л.д.80-86). В бюджете от 02.07.15 №84-26/6 «О внесении изменений в Комитет местного самоуправления Азарапинского сельсовета Наровчатского района Пензенской области от 26.12.14 № 39-10/6 с последующими изменениями» запланированы денежные средства в размере 126000 руб. для выполнения работ об установлении территориальных зон, и 24.09.15 проплачен аванс в сумме 27000 руб. (л.д.92). Согласно письму филиала ФБГУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» от 16.12.15 № 02-22/293 Администрацией представлены для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о территориальных зонах, установленных на территории Азарапинского сельсовета Наровчатского района Пензенской области (л.д.104). Неисполнение судебного акта обусловлено наличием объективных препятствий, в связи с чем Администрации дважды судом предоставления отсрочка исполнения решения суда. По определению арбитражного суда от 21.01.16 Администрации предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.04.16.

Администрация является органом местного самоуправления, ее деятельность финансируется из бюджета. Взыскание исполнительского сбора в полном объеме без учета реальных мер, принятых Должником для исполнения решения суда, не соответствует степени общественной опасности совершенного нарушения и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.12.15 № 53550, на одну четверть.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.15 № 53550.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с администрации Азарапинского сельсовета Наровчатского района Пензенской области по постановлению МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 15.12.15 № 53550, вынесенного в рамках исполнительного производства №6434/15/58014-ИП, и определить его в размере 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова