Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 – начальника юридического отдела (дов. от 11.01.2006 г. № 03-01/01), ФИО3 – главного госналогинспектора (дов. от 18.04.2006 г. № 03-01/01), ФИО4 – ведущего специалиста юридического отдела (дов. от 18.04.2006 г. № 03-01/10)

от третьего лица – не явился

установил : Общество с ограниченной ответственностью «Процессинг» (далее – ООО «Процессинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 981 от 20 декабря 2005 года об отказе полностью в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года в сумме 81959316 руб. Указанное заявление принято к производству арбитражного суда и ему присвоен номер №А49-1517/2006-123а/22.

Впоследствии ООО «Процессинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Заречному Пензенской области от 26 февраля 2006 года № 63 об отказе в возмещении из бюджета НДС по уточненной декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года в сумме 84086611 руб. Данное заявление принято к производству арбитражного суда и возбуждено дело № А49-2800/2005-183а/16.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации, учитывая, что указанные дела являются однородными, предметом их служат решения налогового органа по итогам проверки налоговых деклараций по одному налогу в отношении того же налогового периода, определением арбитражного суда от 7 июля 2006 года указаные дела были объединены в одно производство, которому присвоен номер № А49-1517/2006-123а/22.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. По мнению заявителя, обжалуемые решения вынесены налоговым органом без достаточных оснований, так как им предоставлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие как оплату НДС поставщику материальных ресурсов (ООО «Регион-Нефтехим»), так и документы, подтверждающие экспорт продукции. Основания отказа налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета считает не основанными на фактических обстоятельствах и нормах налогового законодательства.

Ответчик заявленные требования не признал на том основании, что представленные на проверку документы являются недостоверными, а суммы налога, уплаченного поставщикам, не обладают характером реально понесенных налогоплательщиком затрат на оплату начисленной поставщиком суммы налога, движение денежных средств произошло по замкнутому циклу. ООО «Процессинг» зарегистрировано в г.Заречном за 7 дней до заключения экспортного контракта, хозяйственная деятельность не велась и не ведется до настоящего времени. Договора с грузоотправителями экспортного товара заключены до момента заключения договоров с поставщиками экспортного товара, что, по мнению ответчика, свидетельствует о заранее разработанной «схемы». Заключенные заявителем договора и контракты не имели никакой экономической выгоды, кроме возмещеия НДС из бюджета. По представленным банками документам расчеты только между первыми участниками «схемы» сделки произведены за молибденовый концентрат, расчеты между следующими двумя участниками «схемы» производились в течение одного, двух банковских дней за хлопковое волокно, а остальные расчеты между участниками «схемы» производились за ценные бумаги и векселя. Участники «схемы», начиная с третьего субпоставщика, представляют в налоговые органы «нулевую» отчетность. Иностранный покупатель ВахmerIns. и ООО «Дилекс» ранее уже были участниками схемы неправомерного возмещения НДС. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представители налогового органа просили суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление ООО «Регион-Нефтехим» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

20 сентября 2005 года ООО «Процессинг» представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года по налоговой ставке 0 процентов, согласно которой реализация товаров на экспорт определена в сумме 503299642 руб. (стр. 010 декларации) и сумма 81959316 руб. отнесена к налоговым вычетам (стр. 170 декларации), а 21 ноября 2005 года - уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года по налоговой ставке 0 процентов, в которой налоговые вычеты определены заявителем в сумме 84086611 руб.

Решениями налогового органа от 20 декабря 2005 года № 981 и от 20 февраля 2006 года № 63 заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт в сумме 503299642 руб. и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость соответственно 81959316 руб. и 84086611 руб.

Отказ в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов мотивирован тем, что в совокупности всех действий по купле-продаже молибденового концентрата усматривается недобросовестность ООО «Процессинг» и участии его в «схеме», направленной на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета. Налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ не предствлны в полном объеме товаросопроводительные документы для подтверждения нулевой ставки, а именно – копия поручения № 008/079-DL к ГТД 10216080/220605/0050262 с отметкой пограничной таможни «погрузка разрешена», дополнительные соглашения к контракту, определяющие окончательный срок и место доставки каждой партии товара в г.Санкт-Петербург, в контракте отутствует информация о сроках действия договора. Представленная на проверку генеральная доверенность о назначении полномочного представителя BaxmerIns. Викторию Берковиц на дату составления контракта недействительна и не соответствует данным, указанным в контракте. Представленные на проверку документы, а также анализ документов, полученных в ходе проверки от поставщиков материальных ценностей, банков, таможенных органов, перевозчиков товара свидетельствуют о том, что целью сделок является получение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности. ООО «Процессинг» фактически товар не получал, не отправлял, не участвовал в операциях по перевозке и хранению товара. Имеет лишь формальное оформление документов, связанных с поставкой товара от поставщиков и отгрузкой в порт Санкт-Петербург, что ставит под сомнение осуществление ООО «Процессинг» факта экспорта товара, и свидетельствует о применении заранее разработанной «схемы». Представленные ООО «Процессинг» по требованию налогового органа копии сертификатов качества производителя на экспортируемый товар (концентрат молибденовый), выданные Сорским молибденовым комбинатом, вызывает сомнение в их подлинности, поскольку ни на одной их них нет четкой (читаемой) печати организации, выдавшей сертификат. По документам, представленным банками, установлено, что денежные средства только между первыми тремя участниками «схемной» сделки произведены за молибденовый концентрат (ООО «Процессинг»-ООО «Регион-Нефтехим»-ООО «Прайм-Трейд»), расчеты между следующими участниками схемы производились за хлопковое волокно (ООО «Стратегия бизнеса»-ООО «Кабель-Импекс»-ООО «Димаркет»). Все остальные расчеты между участниками схемы произведены за ценные бумаги и векселя. В итоге произведенных расчетов все средства были собраны на расчетных счетах ООО «Парвион» и ООО «Пикталекс» в КБ «Инвестсоцбанк», а затем перечислены по «цепочке» движения денежных средств на корсчет АК «АзияУниверсалБанк». Движение денежных средств произошло по замкнутому кругу, участники «схемы» ООО «Стратегия бизнеса», ООО «Димаркет», ООО «Компания Юниарт», ООО «Нетворк Системс», ООО «Альтаир Профи», ООО «Витрайс», ООО «Альфа Софт», ООО «Монтрейд», ООО «Олас», ООО «Гамбас», ООО «Рионда», ООО «Пикталекс», ООО «Парвион» предствляют в налоговые органы «нулевую» отчетность. Вышеуказанные обстоятельства легли в основу вывода налогового органа о том, что представленные ООО «Процессинг» документы, а также дополнительно собранные налоговым органом во время проведения проверки документы не подтверждают достоверность представленных налогоплательщиком сведений, факт реального экспорта товара в адрес иностранного покупателя и правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ. В соответствии с названной нормой суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров (работ, услуг), который подтверждается документами, приведенными в статье 165 Налогового кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, ООО «Регион-Нефтехим» поставило в адрес ООО «Процессинг» молибденовый концентрат в количесте 885 тонн по цене 617253,61 руб. за тонну (с учетом НДС), всего на сумму 546269444,85 руб. руб. В счет погашения задолженности за поставленную продукцию ООО «Процессинг» перечислило на расчетный счет ООО «Регион-Нефтехим» 537010638 руб., в том числе НДС – 81916877 руб.

Способ расчетов оплатой денежными средствами не противоречит нормам налогового законодательства, поскольку в силу пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика.

Произведенный расчет денежными средствами заявителя с поставщиком продукции ООО «Регион-Нефтехим», в том числе и по уплате НДС, налоговым органом не оспаривается.

Реальность произведенных затрат на приобретение товаров и их оплату подтверждается и имеющимися в материалах дела документами: договором от 01.06.2005 г. №РНХ 198.00 (т.1 л.д. 89); счетами-фактурами ООО «Регион-Нефтехим» (т.1 л.д. 92-100); платежными поручениями ООО «Процессинг» (т.18 л.д.137-149).

Для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов заявителем представлены в налоговый орган копии следующих документов:

контракт № М120505 от 12.05.2005 года, заключенный ООО «Процессинг» и BaxmerInc. (Республика Сейшеллы) на поставку молибденового концентрата (т.1 л.д.46);

выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от поставки на счет заявителя (т.1 л.д. 66-78);

грузовая таможенная декларация № 10216080/220605/0050262 с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта (Балтийской таможни), со следующими отметками: «Выпуск разрешен- 22.06.2005 г.» и «Товар вывезен полностью – 02.07.2005 г.», и грузовая таможенная декларация № 10216080/050705/0054845 с отметками Балтийской таможни «Выпуск разрешен – 05.07.2005 г.» и «Товар вывезен полностью – 10.07.2005 г.» (т.1 л.д. 57-61);

товаросопроводительные документы: поручение № 008/079-DL на отгрузку экспортируемых товаров к ГТД № 10216080/220605/0050262 и поручение № 008/082-DL к ГТД № 10216080/050705/0054845 с отметками Балтийской таможни «Погрузка разрешена» и с указанием порта разгрузки RotterdamOrVlaardingen.

Суд считает, что заявителем выполнены требования пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что ООО «Процессинг» является участником «схемы», направленной на возмещение НДС из федерального бюджета отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела.

Как видно из материалов дела, налоговым органом при проведении проверки были сделаны запросы в налоговые инспекции, в которых стоят на учете поставщики («по цепочке»), для проведения встречных проверок с целью подтверждения уплаты ими в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

На запрос в отношении ООО «Регион-Нефтехим» получен ответ, из которого налоговому органу стало известно, что ООО «Регион-Нефтехим» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 18 по г.Москве. Факт отгрузки в адрес ООО «Процессинг» молибденового концентрата подтвердился. Более того, выручка от реализации молибденового концентрата включена в реализацию продукции и отражена в книге продаж и налоговых декларациях за июнь-июль 2005 года.

Запрос налогового органа и полученный ответ в отношении поставщика ООО «Регион-Нефтехим» свидетельствуют о том, что предприятием-поставщиком уплачивался НДС с полученных сумм в бюджет.

Не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и довод налогового органа о неуплате налога в бюджет поставщиками «по цепочке», так как ни одна норма главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации такого основания для отказа в возмещении НДС при экспорте не предусматривает. Право экспортера на возмещение НДС не зависит от уплаты данного налога его поставщиками в бюджет, тем более по всей цепочке поставщиков до производителя.

Кроме того, ни налоговым, ни бюджетным законодательством Российской Федерации на налогоплательщика не возлагается обязанность проверять уплату налога его поставщиками и представлять в налоговый орган соответствующие сведения, как не обусловлено и право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков.

Более того, в силу норм статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и, тем самым, обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и участие его в заранее разработанной «схеме», целью которой является получение возмещения из бюджета в виде налога на добавленную стоимость, в то время как в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Схема «цепочки» поставщиков (т.1 л.д.136) содержит неполную информацию в силу отсутствия в ней основного поставщика молибденового концентрата – Федерального агентства по государственным резервам.

В ходе рассмотрения дела для выяснения обстоятельств дела судом были истребованы докуметы из Федерального агентства по государственным резервам и Управления Федеральной службы безопасности по Пензенской области, из которых выяснилось следующее (т.21-23,т.24-25).

Федеральное агентство по государственным резервам подтвердило факт заключения с ООО «Стратегия бизнеса» договора № 62 от 16.03.2005 г. на поставку молибденового концентрата, а также представило счета-фактуры, накладные на отпуск молибденового концентрата, а также приемные акты, подтверждающие оплату за концентрат поставкой хлопкового волокна.

Как следует из документов, представленных Управлением Федеральной службы безопасности по Пензенской области, молибденовый концентрат был поставлен из запасов Росрезерва в адрес ООО «Стратегия бизнеса». Поставка концентрата осуществлялась с комбинатов «Наша марка» и «Скала», находящихся на территории Челябинской области. Оплата за концентрат произведена ООО «Стратегия бизнеса» поставкой хлопкового волокна.

Транспортировка молибденового концентрата осуществлялась с указанных комбинатов ООО «Прайм-Трейд». Перевозимый концентрат сначала доставлялся на территорию ОАО «Уральский терминал» (г.Челябинск), а затем – в г.Санкт-Петербург.

Кроме того, проверкой, проведенной УФСБ России по Пензенской области по заявлению УФНС России по Пензенской области, также подтвердился факт реального экспорта молибденового концентрата из г.Санкт-Петербурга в порт Роттердам, а также его дальнейшее направление на сталелитейные заводы г.Гамбурга (Германия).

Вышеуказанные обстоятельства, выясненные в ходе рассмотрения дела, подтверждают движение молибденового концентрата от производителя до экспортера и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Доказательств того, что иные лица (ООО «Димаркет», ООО «Компания Юниарт», ООО «Нетворк Систем» и другие) принимали участие по поставке молибденового концентрата, а также и то, что они участвовали в какой-либо «схеме движения денежных средств» по указанной сделке материалы дела не содержат.

Суд считает необоснованным и вывод налогового органа о том, что доверенность на подписание контракта на Викторию Берковиц не соответствует положениям контракта, в силу недостаточности исследования данного вопроса налоговым органом.

Как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, во время проведения налоговой проверки в нарушение статьи 88 Налогового кодекса РФ у ООО «Процессинг» не была истребована генеральная доверенность от 10.05.05 с апостилем, заверенным в Лондоне главным секретарем по иностранным делам и делам содружества ее Королевского Величества, Рег. № G № 405768. В ходе рассмотрения дела заявителем была представлена нотариально заверенная копия указанной доверенности (т.20 л.д.42-43). По аналогичным основаниям не принимается и довод налогового органа о непредставлении копии поручения № 008/079-DL к ГТД 10216080/220605/0050262 с отметкой пограничной таможни «Погрузка разрешена», поскольку надлежащим образом оформленное поручение на отгрузку имеется в материалах дела (т.1 л.д. 81).

Судом также отклоняется и довод налогового органа об отсутствии экономической выгоды при реализации товара на экспорт, поскольку при оценке экономической выгоды налоговый орган брал во внимание стоимость товара, приобретенного у поставщика ООО «Регион-Нефтехим» с учетом НДС и не учитывал отсутствие налога при реализации товара на экспорт.

Не противоречит гражданскому и налоговому законодательству и факт оплаты поставщику денежными средствами, полученными заявителем по договору займа, так как оплата производилась, в том числе, и за счет денежных средств, полученных от иностранного покупателя, а также заключение договоров с грузоотправителями до момента заключения экспортного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявитель представил все необходимые доказательства как уплаты НДС поставщикам материальных ресурсов, так и поставки товара на экспорт и оплаты за него, в связи с чем имеет законное право на применение налоговй ставки 0 процентов и на возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, а обжалуемые решения налогового органа противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензеской области об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 20 декабря 2005 года № 981 и от 20 февраля 2006 года № 63.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Процессинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Столяр