Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, р.п. Тамала Пензенской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, р.п. Тамала Пензенской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика: ФИО2 (паспорт);

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу земельным участком и нежилым зданием, расположенными по адресу: <...>, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать металлический контейнер и металлический забор, расположенные по адресу по адресу: <...>, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 209, 261, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 г. принято к рассмотрению заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Судебное заседание назначено на 01.06.2021 г.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец указал, что одна стена нежилого здания истца проходит по границе с соседним земельным участком, принадлежащим ответчику. Истцу необходим доступ к принадлежащему ему зданию через земельный участок ответчика с целью сохранения здания, увеличения срока его эксплуатации, организации отмостки, предусмотренной строительными нормами и правилами, для обеспечения доступа аварийных служб к газопроводу, проложенному по стене здания. Произвести вышеуказанные действия возможно только со стороны земельного участка ответчика. Проведенной экспертизой по делу № А49-1131/2017 установлена минимальная территория, необходимая для доступа к зданию истца, и иной возможности для доступа к данной части здания у истца нет. Доступ к зданию истца возможен только через участок ответчика. Экспертизой № 1330/2-3 от 11.11.2019 г., проведенной в рамках дела №А49-4238/2017, установлено, что доступ к зданию истца заблокирован ответчиком (т. 1 л.д. 116-118, т. 3 л.д. 40-41, 57).

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 5, 106-107, т. 3 л.д. 34-36, 43-46). Ответчик указывает на недостоверность представленных истцом доказательств, поскольку по делу № А49-1132/2017 были установлены обстоятельства не соответствия границ земельного участка с кадастровым номером 58:2760090108:217 с его фактическим нахождением на местности в р.п Тамала Пензенской области. Несоответствие составляет 160 м. Кроме того, здание ФИО1 было реконструировано им с нарушением установленных строительных и земельных норм и правил, так как расположено на части земельного участка, площадью 8,4 кв.м., принадлежащего ФИО4, что подтверждается заключением эксперта по делу № А49-4238/2017. Спорные забор и контейнер находятся на земельном участке ответчика, не нарушают прав истца, поскольку на земельном участке истца не расположены, сервитут на право прохода и проезда по земельному участку ответчика для истца не установлен. Градостроительные и строительные нормы при возведении забора и при размещении контейнера ответчиком не нарушены, что подтверждается заключением эксперта по делу № А49-4238/2017. Кроме того, контейнер с прежнего места перемещен ответчиком на другое место на земельном участке ответчика и установлен возле стены магазина, принадлежащего ответчику, параллельно ул. Транспортная. Истец не представил суду доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд вправе также отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случаях, если признает, что судебное разбирательство не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 2, 3, 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на необходимость представления дополнительных доказательств по делу и не обосновал объективную невозможность их представления в судебное заседание, не указал, какие именно доказательства он намерен представить в материалы дела. Кроме того, у истца имелось достаточно времени для реализации своего права на представление доказательств до начала судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 158 и 159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 (истцу) на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 58:27:0090108:217, площадью 227+/-3 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания котельной, а также нежилое здание с кадастровым номером 58:27:0090108:673, площадью 116,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217 по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 8-13).

ИП ФИО2 (ответчику) принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 58:27:0090108:17, площадью 603+/-17 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания магазина «Сервис», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 61-71).

Обратившись в суд иском, истец указал, что ответчик установил на своем земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:17 металлический контейнер и металлический забор, которые вплотную прилегают к фасадной стене нежилого зданияс кадастровым номером 58:27:0090108:673, принадлежащего на праве собственности ФИО1, заблокировав тем самым центральный вход в здание истца и лишив истца возможности проходить в принадлежащее ему нежилое здание и использовать принадлежащий ему объект недвижимости.

Поскольку забор и металлический контейнер, установленные на земельном участке ответчика, перекрывают проход в здание истца с его фасадной части, чем нарушаются права истца, не связанные с лишением владения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчиком незаконно чинятся препятствия в осуществлении истцом его прав в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Обратившись в суд с иском, истец указал, что ответчик установил на своем земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:17 металлический контейнер и металлический забор, которые вплотную прилегают к фасадной стене нежилого здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673, принадлежащего на праве собственности ФИО1, заблокировав тем самым центральный вход в здание истца и лишив истца возможности проходить в принадлежащее ему нежилое здание и использовать принадлежащий ему объект недвижимости.

В судебном заседании 13.05.2021 г. ответчик пояснил, что металлический контейнер был перемещен ответчиком на другое место в пределах принадлежащего ответчику земельного участкаи поставлен вдоль стены магазина, принадлежащего ИП ФИО2, параллельно ул. Транспортная.

Определением суда от 13.05.2021 г. истцу было предложено представить доказательства существования обстоятельств, на основании которых истец обратился в суд с иском (в том числе, доказательства нахождения металлического контейнера у фасадной стены нежилого здания истца).

Истцом доказательств нахождения металлического контейнера у фасадной стены нежилого здания истца на момент разрешения спора в материалы дела не представлено.

Истец факт перемещения ответчиком контейнера не оспаривал, указав, что проходу к его зданию в настоящее время препятствует металлический забор, установленный ответчиком на принадлежащем ответчику земельном участке.

Арбитражным судом установлено, что на рассмотрении в Арбитражном суде Пензенской области находилось дело №А49-4238/2017 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1, в рамках которого ИП ФИО2 были заявлены требования об обязании ИП ФИО1 демонтировать и перенести фасадную стену и часть крыши нежилого здания, расположенного в р.п. Тамала Пензенской области по ул. Советская, д. 6, с кадастровым номером 58:27:0090108:673, выходящую на ул. Советскую в р.п. Тамала, на расстояние 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090108:17, принадлежащего ИП ФИО2, в сторону земельного участка ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020 г. по делу №А49-4238/2017 исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090108:17 и зданием с кадастровым номером 58:27:0090108:671, расположенными по адресу: <...>, - путем демонтажа части нежилого здания площадью 116,5 кв. м с кадастровым номером 58:29:0090108:673, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217 по адресу: <...>, - а именно конструктивных элементов (стен, крыши, перекрытий, фундамента) помещения № 3, и устройства входной группы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020 г. по делу №А49-4238/2017 оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной и суда кассационной инстанций, вступило в законную силу 25.12.2020 г.

Истцом по настоящему делу не представлено доказательств того, что после исполнения ИП ФИО1 решения арбитражного суда от 02.10.2020 г. по делу №А49-4238/2017 какие-либо его законные права и интересы будут нарушены действиями ответчика по возведению металлического забора на принадлежащем ответчику земельном участке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик, соорудив забор на своем земельном участке, осуществил незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые ИП ФИО1 в осуществлении им правомочий собственника объектов недвижимого имущества.

Судом установлено, что по результатам проведенной экспертизы по делу № А49-4238/2017 расстояние между нежилым зданием с кадастровым номером 58:29:0090108:673 (III степень огнестойкости) и соседним зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0090108:17, 58:29:0090108:22 по адресу: <...> (III степень огнестойкости) составляет 2,16 м, требования пожарной безопасности соблюдены.

В связи, с чем довод истца о нарушении ИП ФИО2 (ответчиком) правил пожарной безопасности опровергается экспертным заключением № 415/16 от 25.12.2017 (т. 2 л.д. 117-154).

Металлический забор между двумя смежными участками, возведенный ИП ФИО2, не нарушает границы смежных участков, поскольку полностью установлен ответчиком на принадлежащем ответчику земельном участке. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Нарушений строительных норм и правил при возведении ИП ФИО2 металлического ограждения на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 58:2760090108:217 и 58:2760090108:17 не было допущено.

В судебном заседании истец пояснил, что ему необходим доступ к принадлежащему ему зданию через земельный участок ответчика с целью сохранения здания, увеличения срока его эксплуатации, организации отмостки, предусмотренной строительными нормами и правилами, для обеспечения доступа аварийных служб к газопроводу, проложенному по стене здания. Произвести вышеуказанные действия возможно только со стороны земельного участка ответчика.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Пензенской области на рассмотрении находится дело №А49-1131/2017 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно; сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090108:17 площадью 82 кв.м; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца, а также официальных должностных лиц пожарных, коммунальных и иных ремонтных служб, к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 58:27:0090108:217, адрес: <...> и расположенному на нем зданию.

Таким образом, в рамках дела №А49-1131/2017 судом будет разрешен вопрос необходимости установления либо незаконности требований ИП ФИО1 об установлении права ограниченного пользования земельным участком ИП ФИО2 с целью прохода и проезда к земельному участку и нежилому зданию ИП ФИО1

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

Между тем, ИП ФИО1, вопреки требованиям ст.ст.9, 65 АПК РФ, не доказал наличия у него нарушенного права и охраняемого законом интереса, т.е. права на обращение с заявленным иском в суд, установленных законом оснований для исполнения ответчиком обязанности по настоящим заявленным требованиям, а также признаков злоупотребления правом со стороны ИП ФИО2

В силу изложенных обстоятельств, при отсутствии доказательств нарушения либо наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика суд приходит к выводу, что установка спорного ограждения не затрагивает права и законные интересы ИП ФИО1, не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, в связи с чем, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчик просит суд взыскать с истца - ИП ФИО1 судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

К заявлению о возмещении судебных расходов ответчиком представлены квитанция № 28 от 13.02.2018 г. на сумму 30 000 руб., квитанция №29 от 12.05.2021 г. на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 47-48).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Полное освобождение истца, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием для взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что интересы ответчика по делу представлял адвокат Рудин С.Н., с целью защиты интересов заявителя адвокатом Рудиным С.Н., действующим в интересах ФИО2, были представлены в дело письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 55), дополнительный отзыв на иск (т. 2 л.д. 106-107), дополнительные возражения на иск (т. 3 л.д. 34-36, 43-46), представитель участвовал в судебных заседаниях 12.12.2017 г., 16.01.2018 г., 13.02.2018 г., 13.05.2021 г.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены квитанциями № 28 от 13.02.2018 г. на сумму 30 000 руб., № 29 от 12.05.2021 г. на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 48), соответственно, имеются основания для возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

При этом доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, о чрезмерности расходов не заявлено.

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов ответчика, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний по делу и количества документов, представленных в материалы дела, арбитражный суд чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не усматривает.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для защиты интересов ответчика, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает судебные расходы ответчика в сумме 50 000 руб. 00 коп. непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с истца в полном объеме.

Учитывая, что ИП ФИО1 (истец) в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины (инвалид 2 группы) (т. 1 л.д. 16), основания для взыскания с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судебные издержки ответчика отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина