Гражданский кодекс часть 1

установил: муниципальное учреждение здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Пенза о взыскании 123514 руб., в том числе страховое возмещение – 120000 руб. вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля УАЗ-39623, гос.рег.знак <***> РУС в дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП) 08 марта 2008 года в результате столкновения с автомобилем ВАЗ - 21121 гос.рег.знак <***> РУС, и 3514 руб. - в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец указывает на наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21121 – ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца на требованиях настаивает.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, указывая, что вина страхователя ответчика в ДТП 08 марта 2008 года компетентными органами не установлена. Кроме того, им в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет установления виновного лица в создании аварийной ситуации, приведшей к ДТП. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагавшего, что проведение подобной экспертизы нецелесообразно и ведет к затягиванию процесса, отклонил ходатайство ответчика, поскольку спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле документам.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

08 марта 2008года в 13 час. 30мин. на ул. Чаадаева в г. Пензе в 400 м. от Ахунского переезда в сторону ул. Дружбы произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21121, гос.рег. знак <***>, принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО2 и автомашины УАЗ-39623, гос.рег.знак <***>, принадлежащей МУЗ «Городищенская центральная больница» под управлением водителя ФИО6. В результате столкновения автомобилю УАЗ-39623 причинены механические повреждения. По факту ДТП 09 марта 2008г. в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проведенного административного расследования установить, действия какого из водителей провели к совершению ДПТ и устранить противоречия в показаниях сторон и свидетелей не представилось возможным. Каждый из водителей был уверен, что двигался по своей полосе и на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Постановлениями командира ОБДПС - 1 ГИБДД при УВД по Пензенской области подполковника милиции ФИО7 от 22 августа 2008г. производства по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращены в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Пензы гражданского дела № 2-2319/09 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку его выплаты, по поручению суда проведена судебная транспортно – трасологическая экспертиза на предмет соответствия показаний водителей ФИО2 и ФИО3 вещной обстановке, зафиксированной на месте ДТП. В результате проведенного экспертного исследования с использованием компьютерной программы «Авто-граф» экспертом сделан вывод о том, что показания водителя автомашины «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 о том, что он двигался по своей полосе движения на расстоянии около 0,4 м от правой границы проезжей части и непосредственно перед столкновением принял немного правее – не соответствуют элементам вещной обстановки, зафиксированной на месте ДТП. Показания водителя автомашины «УАЗ -39623», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 о том, что он двигался по своей полосе движения на расстоянии около 0,4 м. от правой границы проезжей части и на расстоянии 40-45м до впереди идущей автомашины, при этом не менял направления движения до столкновения – соответствуют всем элементам вещной обстановки, зафиксированным на месте ДТП.

В судебном заседании 04 февраля 2010года представитель ФИО1 отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах», указав в заявлении, что обстоятельства произошедшего ДПТ, прояснившиеся в ходе проведенной судебной экспертизы делают недопустимым возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 04 февраля 2010г. производство по гражданскому делу № 2-2319/09 прекращено в связи с отказом истца от иска. Материалы данного гражданского дела были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора.

С учетом результатов проведенной экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 08 марта 2008г. на ул. Чаадаева в г. Пензе произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-21121 ФИО2, который, выехав на полосу встречного движения произвел наезд на автомашину УАЗ - 39623 под управлением водителя ФИО3 и принадлежащую истцу. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис серии ААА № 0420290481.

Согласно экспертному заключению № 276/13.4 от 10 декабря 2008г., составленному ГУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ - 39623 «Медпомощь», государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП 08 марта 2008г. составляет без учета эксплуатационного износа – 157052 руб. 20 коп., с учетом эксплуатационного износа - 150090 руб. 98 коп.

Заявление истца о выплате страхового возмещения Ответчиком оставлено без удовлетворения с указанием на то, что в материалах о ДТП не усматривается вина страхователя в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем данный случай не признан страховым.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 марта 2008г. и административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вина водителя ФИО2 в создании аварийной ситуации, приведшей к ДТП, установлена Арбитражным судом Пензенской области исходя из материалов гражданского дела № 2-2319/09 Ленинского районного суда г.Пензы.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № 276/13.4 от 10 декабря 2008г. ГУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в силу обязательного страхования ответственности за причинение вреда вправе предъявить требование к Страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда согласно требованиям Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика.

Согласно п. 2.1 ст. 12 указанного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, п. «в» ст. 7 Закона, установлен лимит ответственности, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120000 руб.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает законным требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 3514руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании статей 15, 309, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования подлежат полному удовлетворению в сумме 123514руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежа отнесению на ответчика, поскольку спор возник в суде по его вине.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» сумму 123514 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 120000 руб. и стоимость экспертизы 3514 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4705 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Т.А.Лапшина