Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройсервис-7» (442000, <...> д.9а-1) к Городищенскому районному отделу Управления Роснедвижимости по Пензенской области (442310, <...>) об обжаловании его постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 29.03.06),

от административного органа ведущего специалиста ФИО2 (доверенность от 06.02.06 № 2/2-4), ведущего специалиста ФИО3 (доверенность от 10.01.06 № 2/2-1),

старшего помощника прокурора Беляковой Л.Н. (удостоверение № 67746),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-7» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Городищенскому районному отделу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области о признании незаконным и отмене его постановления от 10.03.06 № 8/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие события административного правонарушения.

В отзыве на заявление административный орган с доводами заявителя не согласился, ссылаясь на невыполнение собственником объекта недвижимости ФИО4 условий предоставления земельного участка, а также на превышение площади используемого земельного участка по сравнению с выделенной по постановлению органа местного самоуправления. Кроме этого, по мнению административного органа, у заявителя не возникло прав на земельный участок и здание пилорамы, поскольку после смерти собственника здания наследники не вступили в права наследования.

В судебном заседании представители административного органа заявили ходатайство о вступлении прокурора в дело.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения ходатайство.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд допускает к участию в деле прокурора Пензенской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить, признав незаконным и отменив обжалуемое постановление.

Представители административного органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просили в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель прокуратуры с заявленными требования не согласился, считая, что административным органом обоснованно вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку им используется без правоустанавливающих документов земельный участок площадью 2564 кв.м.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, административного органа и прокурора, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском районе от 14.02.06 № 2 проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО «Стройсервис-7». В ходе проверки установлено, что на земельном участке площадью 2564 кв.м., расположенном по адресу: <...> и используемом обществом, находятся кирпичное нежилое здание и производственное здание, в котором размещено оборудование для обработки пиломатериалов и пиломатериалы. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 09.03.06 и протоколе осмотра территории от 09.03.06.

По результатам проверки прокурором Городищенского района вынесено постановление от 06.03.06 в отношении ООО «Стройсервис-7» о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском районе от 10.03.06 № 8/2 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

По смыслу приведенной нормы под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, права на который возникли по основаниям, установленным законодательством, но без выполнения обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Из материалов дела видно, что ООО «Стройсерис-7» является арендатором нежилого помещения общей площадью 333,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Данное здание передано ему в пользование в производственных целях для размещения пилорамы на основании договора аренды от 01.01.02 (л.д.17-19).

Статья 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Собственником арендованного здания является ФИО4, которая приобрела его на основании договора купли-продажи от 02.09.98 № 58 АА 0499251 (л.д.20-21). Именно ей постановлением Главы Городищенского района от 26.01.01 № 11 был предоставлен земельный участок площадью 1965 кв.м. на условиях постоянного (бессрочного) пользования для реконструкции здания под пилораму (л.д.22).

Таким образом, право пользования земельным участком, на котором находится арендуемый объект недвижимости, а также той ее части, которая необходима для использования здания, перешло к заявителю одновременно с заключением договора аренды нежилого помещения.

Ни договором аренды нежилого здания от 01.01.02, ни действующим законодательством на арендаторов зданий и сооружений не возложена обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, который занят арендуемым объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, а, следовательно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, является незаконным.

Ссылки административного органа на неисполнение ФИО5 условий выделения земельного участка не принимаются судом, так как не относятся к рассматриваемому спору и не влияют на правомерность пользования этим земельным участком арендатором здания.

Доводы административного органа об отсутствии у заявителя прав на здание и земельный участок в связи с невступлением наследников ФИО5 в наследство несостоятельны, поскольку в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Ссылки административного органа на превышение площади используемого земельного участка отклоняются судом. В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства того, что фактически используемая заявителем площадь земельного участка не является необходимой для использования арендуемого здания. Кроме этого, заявитель не привлечен к ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском районе Управления Роснедвижимости по Пензенской области от 10.03.06 № 8/2 о привлечении ООО «Стройсервис-7» (место нахождения: <...> д.9а-1; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 000516707 от 25.12.02 выдано ИМНС РФ по Городищенскому району Пензенской области) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб. и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова