Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «ВОЛГОМОСТ» в лице филиала Мостоотряд № 20 (440003, <...>) к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы (440052, <...>) об оспаривании действий ее должностных лиц,

при участии в заседании: от заявителя юрисконсульта ФИО1 (доверенность от 16.12.05 № 195-юр), представителя ФИО2 (доверенность № 467-юр от 11.12.06),

от ответчика начальника юридического отдела ФИО3 (доверенность от 05.07.06 № ЧАМ-03/8276), начальника отдела урегулирования задолженности ФИО4 (доверенность от 17.08.06 № ЧАМ-03/9776),

установил:

открытое акционерное общество «ВОЛГОМОСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы о признании незаконными ее действий, совершенных 22.12.05 путем направления инкассового поручения № 12080 на взыскание пеней в сумме 7838 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.06 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.11.06 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на необходимость документального обоснования налоговым органом правомерности выставления инкассового поручения № 12080, а также на дачу правовой оценки соблюдения налоговым органом срока, установленного статьей 46 НК РФ, при выставлении инкассового поручения.

В силу положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В качестве обоснования заявленных требований общество ссылается на нарушение налоговым органом процедуры взыскания пеней, установленной статьями 46 и 47 НК РФ, несоответствие выставленных требований об уплате налогов положениям статей 69 и 70 НК РФ, неполучение их налогоплательщиком, отсутствие полномочий у представителя общества на получение требований об уплате налогов и на составление актов сверки, а также на недоказанность налоговым органом необходимости выставления инкассового поручения от 22.12.05 № 12080.

В отзыве на заявление налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, считая, что ею не допущено нарушений процедуры принудительного взыскания пеней. Требования об уплате задолженности по налогам и пеням своевременно вручены или направлены налогоплательщику по почте заказным письмом. Данные требования в установленном порядке обществом не оспорены. Решения о взыскании задолженности за счет денежных средств приняты в связи с неисполнением требований в добровольном порядке и в сроки, установленные статьей 46 НК РФ. Инкассовое поручение № 12080 от 22.12.05 перевыставлено по просьбе налогоплательщика после выверки картотеки 2. Задолженность по пеням подтверждается актами сверки и лицевыми счетами налогоплательщика. В связи с этим инспекция просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основания, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему, и просил признать незаконными оспариваемые действия налогового органа. Кроме этого, по мнению представителя заявителя, налоговым органом необоснованно начислены пени за период с 30.09.02 по 31.07.03 в общей сумме 4168 руб., так как в этот период был наложен арест на имущество организации.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, и просили в их удовлетворении отказать. Кроме этого, представители инспекции не согласны с утверждением заявителя о неправомерном начислении пеней в сумме 4168 руб., поскольку налоговым органом был наложен частичный арест, платежи осуществлялись под контролем инспекции. Препятствий в перечислении средств в бюджет у налогоплательщика не было.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных кодексом.

Уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет за собой взыскание пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан уплатить одновременно с уплатой сумм налога либо после их уплаты в полном объеме соответствующие суммы пеней, а налоговый орган вправе взыскать их, в том числе и с применением мер принудительного исполнения, в порядке, предусмотренном кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога, а также пени является основанием для применения мер принудительного исполнения названных обязанностей, предусмотренных статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем оспариваются действия налогового органа по выставлению инкассового поручения от 22.12.05 № 12080 на взыскание пеней в сумме 7838 руб. 48 коп. Именно это требование оплачено государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Требование о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения заявителем не заявлено.

Применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате пеней за счет денежных средств налогоплательщика регулируется статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела видно, что в связи с неисполнением в установленные сроки обязанности по уплате единого социального налога на основании налоговых деклараций (расчетов авансовых платежей) и наличием по лицевому счету налогоплательщика задолженности по уплате данного налога Инспекция ФНС России по Первомайскому району г.Пензы направила (вручила) ОАО «ВОЛГОМОСТ» в 2001-2003 годах 12 требований об уплате налогов и пеней на общую сумму 51932591 руб. 04 коп., а именно: требование от 09.07.01 № 775 на сумму 28051739 руб. (т.1 л.д.30), требование от 23.08.01 № 968 на сумму 6260044 руб. (т.1 л.д.32), требование от 15.12.01 № 1525 на сумму 4410024 руб. 37 коп. (т.1 л.д.34), требование от 25.04.02 № 393 на сумму 2336735 руб. 60 коп. (т.1 л.д.36), требование от 19.05.02 № 479 на сумму 187788 руб. 26 коп. (т.1 л.д.38), требование от 11.06.02 № 754 на сумму 697753 руб. 16 коп. (т.1 л.д.40), требование от 26.08.02 № 1355 на сумму 3308054 руб. 95 коп (т.1 л.д. 42), требование от 13.11.02 № 2047 на сумму 4684498 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 44), требование от 27.11.02 № 2215 на сумму 733158 руб. 58 коп. (т.1 л.д.47), требование от 04.02.03 № 123 на сумму 961765 руб. 26 коп. (т.1 л.д.48), требование от 05.06.03 № 983 на сумму 38148 руб. 60 коп. (т.1 л.д.50), требование от 30.07.03 № 1634 на сумму 262980 руб. 38 коп. (т.1 л.д.52). Данные требования либо получены представителями организации (ФИО5, ФИО6), либо направлены инспекцией по почте заказным письмом.

Перечисленные требования в установленном порядке не оспорены заявителем.

В связи с неисполнением обществом требований в добровольном порядке налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации с соблюдением установленных сроков вынесены решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика (т.1 л.д.31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 46, 49, 51, 53). Данные решения приняты в пределах 60-тидневного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Решения о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика также не оспорены заявителем и в установленном порядке не признаны недействительными.

Налоговой инспекцией во исполнение решений о взыскании выставлены инкассовые поручения, перечень которых приведен на л.д.28 т.1. Эти инкассовые поручения не оспорены налогоплательщиком и не признаны судом не подлежащими исполнению. Общая сумма пеней, зачисляемых в ФФОМС РФ по перечисленным требованиям и инкассовым поручениям, составила 21926 руб. 11 коп. (т.1 л.д.28).

Впоследствии инкассовые поручения частично исполнены заявителем. Задолженность по налогам и пеням ежегодно выверялась и подтверждалась налогоплательщиком, о чем свидетельствуют акты сверки за 2001, 2002, 2003 и 2004 годы (т.1 л.д.84-88 (2004 год), т.1 л.д.125-128 (2003 год), т.1 л.д.108-111, т.3 л.д.55-59 (2002 год), т.1 л.д.114-118, т.3 л.д.60-63 (2001 год). Все акты сверки подписаны полномочным лицом бухгалтером ФИО6, имеющей доверенность на проведение сверки расчетов с ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы и получению от нее документов (т.1 л.д.123-124). Полномочия данного лица на проведение сверки расчетов подтверждены также доверенностью от 02.06.06 № 00000376 (т.1 л.д.122).

Кроме этого, наличие у ФИО6 полномочий на получение документов и проведение сверки с налоговым органом установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Пензенской области по делу № А49-1548/2006-106а/13. В связи с этим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

22.12.05 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением (№ 1635) о выверке картотеки 2 и перевыставлении инкассовых поручений на задолженность по пеням в связи с погашением задолженности по налогам с другого расчетного счета (т.1 л.д.119, т.3 л.д.67).

Инкассовое поручение № 12080 от 22.12.05, действия по выставлению которого оспариваются обществом, оформлено налоговым органом на остаток задолженности за 2003 год в сумме 7838 руб. 48 коп. по ранее выставленным инкассовым поручениям по пеням, направляемым в ФФОМС РФ (т.1 л.д.101, 102; т.3 л.д.53, 54). Повторное выставление инкассового поручения вызвано проведенной выверкой картотеки 2, закрытием расчетного счета налогоплательщика из-за его реорганизации и вследствие изменения кодов КБК.

Задолженность по уплате единого социального налога погашена обществом только в 2005 году, что следует из акта сверки задолженности за 2004 год и лицевого счета налогоплательщика за 2005 год (т.1 л.д.84-88).

Наличие у общества задолженности по пеням в спорной сумме подтверждается актом сверки задолженности за период с 01.01.04 по 31.12.04 (т.1 л.д.84-88), подписанным заявителем, а также лицевыми счетами налогоплательщика за 2003-2006 годы (т.1 л.д.27, 101, 106). Отзыв инкассовых поручений, выставленных в 2002-2005 годах, подтверждается письмом налогового органа и Поволжского отделения СБ РФ № 8624 (т.3 л.д.64, 65). О проведении налоговым органом выверки картотеки 2 свидетельствуют документы, представленные в дело (т.3 л.д.64-74).

Пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 25 предусматривает в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В данном случае оспариваемое инкассовое поручение выставлено в связи с неисполнением решений о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика, вынесенных в 2001-2003 годах. Данные решения приняты с соблюдением сроков, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и не признаны в установленном порядке недействительными, также как и не признаны недействительными требования об уплате налогов, в связи с неисполнением которых были приняты указанные решения о принудительном взыскании пеней. Наличие у заявителя задолженности по пеням в сумме 7838 руб. 48 коп. подтверждено актом сверки, подписанным уполномоченным лицом организации. Возражений по методике начисления пеней и их размеру общество не имело, что вытекает из представленных актов сверки. Одновременно с погашением задолженности по налогам обществом не уплачены соответствующие суммы пеней. Судом установлено и заявителем не доказано обратное, что пени в сумме 7838 руб. 48 коп. не оплачены обществом также на день рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений налоговым органом процедуры принудительного взыскания пеней за счет денежных средств налогоплательщика и нарушений прав налогоплательщика.

Ссылка заявителя, что при повторном выставлении инкассового поручения, налоговым органом нарушен 60-тидневный срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом, так как решение о взыскании задолженности за счет денежных средств своевременно принято налоговым органом, и данный срок не применяется для направлении инкассовых поручений в банк. Инкассовые поручения являются способом исполнения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, тем более что в данном случае они направлены в банк в 2001-2003 годах с соблюдением положений пунктов 4-6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Они были помещены в картотеку 2 и возражения по ним обществом не были представлены.

Повторное выставление инкассового поручения взамен ранее выставленных (по просьбе налогоплательщика, закрытии расчетного счета из-за реорганизации налогоплательщика, смене кодов КБК) не противоречит законодательству о налогах и сборах (статьям 45, 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налоговому органу производить замену инкассовых поручений и не связывает прекращение обязанности по уплате пеней с указанным выше условием. Данная обязанность прекращается днем уплаты соответствующих сумм пеней, а их начисление – днем уплаты налога.

Довод заявителя о необоснованном начислении пеней в сумме 4168 руб. 39 коп. (т.1 л.д.102, т.3 л.д.53) не принимается судом, так как предметом рассмотрения в данном деле являются действия инспекции по выставлению инкассового поручения. Для оспаривания сумм, указанных в инкассовых поручениях, предусмотрен специальный способ защиты: путем предъявления заявлений о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа. Кроме этого, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что решение налоговой инспекции о наложении ареста на имущество явилось препятствием для погашения задолженности по налогам и пеням. Только в этом случае налогоплательщику не начисляются пени.

Ссылка общества на статью 47 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом решение о взыскании задолженности по пеням за счет имущества налогоплательщика не принималось.

Довод заявителя о том, что ему не было направлено требование на взыскание пеней в спорной сумме, не принимаются судом, так как в рассматриваемом случае налоговым органом взыскивается пеня за 2001-2003 годы на основании ранее выставленных требований об уплате налогов, а замена инкассового поручения осуществлена по просьбе самого налогоплательщика.

Ссылки общества на то, что представленные в дело требования не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку не являются безусловными основаниями для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налогов. Более того, в материалах дела имеются лишь корешки требований за 2001-2002 годы, сами же требования с указанием наименованием налога, установленного срока их уплаты и других необходимых реквизитов направлены (вручены) налогоплательщику, как это предусмотрено приказом ГНС РФ от 07.09.98 № БФ-3-10/228 и Налоговым кодексом Российской Федерации. Заявитель же спорные требования суду не представил. Данные требования, а также решения об обращении взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств в установленном порядке не оспорены обществом и не признаны судом недействительными.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по хранению таких документов свыше 4-х лет несостоятелен, так как именно им оспариваются действия по взысканию налоговым органом пеней за 2001-2003 годы. Налоговым органом доказательства обоснованности выставления и неисполнения заявителем требований об уплате налогов и пеней, вынесения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств представлены, обязанность доказать обратное лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности по пеням и нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства исполнения направленных ему требований об уплате налогов и решений о взыскании этих налогов за счет денежных средств, а также уплаты пеней в спорной сумме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые действия налогового органа по выставлению инкассового поручения о принудительном взыскании пеней являются законными и обоснованными, поэтому не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать ОАО «ВОЛГОМОСТ» в лице филиала Мостоотряд № 20 в удовлетворении требований о признании незаконными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации действий ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, выразившихся в направлении инкассового поручения № 12080 от 22.12.05 на сумму 7838 руб. 48 коп. на списание пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова