Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Пилигрим» (ОГРН – <***>) к ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы (ОГРН – <***>), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ОГРН – <***>), о признании ненормативных правовых актов недействительными,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 18.04.11),

от ответчика начальника юридического отдела ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы ФИО2 (доверенность от 03.08.11),

от третьего лица главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО3 (доверенность от 01.02.11), ведущего специалиста-эксперта правового отдела ФИО4 (доверенность от 01.02.11),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решений от 11.10.10 № 263 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27015254 руб. и № 5 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 31.03.11 привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление).

Заявленные требования мотивированы соблюдением Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями  171, 172 НК РФ, недоказанность налоговыми органами представления Обществом документов, содержащих неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а также соблюдением Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов  (т.1 л.д.4-12; т.7 л.д.2-5, 108-109; т.8 л.д.108-109; т. 10 л.д.102-106).

В письменном отзыве по делу  Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, и совершение сделок, в том числе с взаимозависимыми лицами, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (т.3 л.д.10-13, т.10 л.д.35).

В письменном отзыве по делу Управление, основываясь на положениях статей 171, 172 Налогового кодекса Российской федерации, считало, что основания для удовлетворения поданного заявления отсутствуют. По мнению третьего лица, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, доказывают направленность действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды  (т.2 л.д.139-145).

В судебном заседании 27.10.11  представитель Общества поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и приведенным в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы и возражения, приведенные в отзыве по делу, дополнении к нему и в предыдущих судебных заседаниях, и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Управления поддержал позицию ответчика, изложенную в судебном заседании, а также возражения, проведенные ранее в письменном отзыве по делу и предыдущих судебных заседаниях, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 03.11.11 для предоставления заявителю возможности ознакомиться с дополнительными документами, представленными налоговым органом. По его окончании судебное заседание продолжено.

Представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в судебном заседании до перерыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

14.04.10 Общество представило в Инспекцию 3-ю уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявило 27081154 руб. (т.3 л.д.66-72).

По результатам камеральной проверки декларации и представленных документов составлен акт от 27.07.10 № 2193 (т.3 л.д.14-25; т.1 л.д.47-58), на который налогоплательщиком представлены возражения (т.3 л.д.26-31; т.1 л.д.64-69). Заместителем руководителя Инспекции 20.08.10 вынесено решение № 19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании которых оформлены дополнения к акту проверки от 20.09.10 (т.3 л.д.32-35).

Проверкой установлено, что сделки, заключенные между Обществом и ООО «Премьер», ООО «Лизинком», ООО «ПроектИнвест» и другими организациями, направлены на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. О направленности действий на неправомерное получение налоговой выгоды свидетельствуют, как считает Инспекция, следующие обстоятельства: переход Общества за несколько дней до заключения сделки купли-продажи воздушного судна с упрощенной на общую систему налогообложения; наличие взаимозависимости участников сделок, а также то, что их руководителями и участниками являлись одни и те же физические лица; применение исключительно вексельной формы расчетов между участниками сделок; неподтверждение факта реальной передачи векселей; отсутствие доказательств фактической передачи Обществу воздушного судна; отсутствие у Общества финансовых средств и имущества, необходимого для приобретения воздушного судна.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 11.10.10 вынесены решения № 263 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 5 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т.1 л.д.17-46; т.3 л.д.36-50).

Не согласившись с принятыми решениями в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т.2 л.д.146-152). Решением от 29.11.10 № 11-47/248 Управление оставило без изменения оспариваемые решения Инспекции, а апелляционную жалобу Общества -  без удовлетворения (т.2 л.д.146-152; т.3 л.д.1-9).

Считая решения Инспекции в оспариваемой части незаконными и нарушающими интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силупункта 1  статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

Таким образом, основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) являются факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), принятие товаров на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, содержащих достоверные сведения о совершенных операциях.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается представление Обществом всех необходимых для подтверждения применения налоговых вычетов по НДС документов, составленных по форме в соответствии с требованиями налогового и гражданского законодательства, в том числе: договор купли-продажи авиационных двигателей от 08.10.09 (т.1 л.д.147-149), акт приема-передачи (т.1 л.д.150), товарная накладная от 08.10.09 № 5 (т.2 л.д.3), счет-фактура от 08.10.09 №  00000182 (т.2 л.д.2), акт приема-передачи векселя от 13.10.09 (т.2 л.д.1), договор купли-продажи воздушного суда № б/н от 09.10.09 (т.2 л.д.5-9), акт приема-передачи от 01.12.09 (т.2 л.д.10), счета-фактуры от 01.12.09 №№ 00000168-00000172 (т.2 л.д.13-17), акт приема-передачи векселей от 13.10.09 (т.2 л.д.11-12), свидетельство о регистрации воздушного судна (т.2 л.д.18-19) и другие.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.02.01 № 3-П и в определениях от 25.07.01            № 138-О и от 08.04.04 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53)  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства,  не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, Обществом применена схема получения средств из бюджета по хозяйственным операциям, не обусловленным разумными экономическими целями.

Из материалов дела видно, что Общество создано в 2000 году. Впоследствии 22.10.02 сведения о создании данного юридического лица внесены в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.124-144).  Основным видом деятельности данной организации является деятельность автомобильного пассажирского транспорта. В 2008 году - 1 полугодии 2009 года Общества применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). За 2008 год Обществом уплачено 22571 руб. УСН, за 2009 год – 980 руб.

Впоследствии 24.08.09 состав участников Общества изменен. С долей участия в Обществе в размере 30% вошло ООО «Премьер».

08.10.09 между ООО «Лизинком» (далее -  Продавец) и Обществом заключен договор купли-продажи авиационных двигателей без номера от 08.10.09 на сумму 37000000 руб., в том числе НДС - 18% (т.1 л.д.147-150). Условиями заключенного договора предусмотрена передача в собственность Общества авиационных двигателей Д-36 с заводскими номерами 2253602001030 и 7083603301003.

Кроме этого, согласно договору купли-продажи без номера от 09.10.09  Продавец передал в собственность Общества воздушное судно ЯК-42, бортовой (регистрационный) номер RA-42555 (т.2 л.д.5-10). Сумма сделки составила 140100000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, заключенные сделки по приобретению воздушного судна и авиационных двигателей не являются обычными хозяйственными операциями для  Общества.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2009 год стоимость чистых активов Общества на начало года составляет 73 руб., основные средства отсутствуют. На конец отчетного периода данные показатели составили соответственно 118729 руб. и 118729000 руб.

Исходя из отчета о прибылях и убытках за 2009 год  выручка от реализации товаров (работ, услуг) Общества определена в размере 1327000 руб. Итогом деятельности организации является убыток в сумме 3282000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что собственные средства для осуществления расчетов по сделкам с Продавцом у Общества отсутствовали. Расчеты между Продавцом и Обществом произведены простыми банковскими векселями в количестве 16 единиц, в подтверждение чего составлены акты приема-передачи 13.10.09 (т.2 л.д.1, 11-12, 79-95).

Данные банковские векселя Обществу переданы по договору займа, заключенному с ООО «Премьер» 12.09.09 (т.2 л.д.75-78). По условиям заключенного договора ООО «Премьер» передает Обществу сумму займа в размере 145100000 руб., а Общество обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 12.10.10 и уплатить проценты  в размере 10 процентов годовых (пункты 1.1, 1.4 и 1.5 договора). Впоследствии дополнительными соглашениями от 11.10.10 и от 30.09.11 срок возврата займа изменен соответственно на не позднее 12.10.11 (т.2 л.д.96) и на не позднее 31.12.11 (т.10 л.д.107).

Таким образом, помимо затрат, связанных с непосредственной оплатой стоимости приобретенного ЯК-42, бортовой (регистрационный) номер RA-42555 (далее – ВС) и авиационных двигателей, Общество обязано уплатить проценты за пользование заемными средствами, что составляет из условий договора займа 14510000 руб. в год.

Кроме этого, приобретя у Продавца ВС и авиационные двигатели, Общество в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя как собственник имущества бремя его содержания.

Из материалов дела видно, что на момент приобретения ВС сертификатом летной годности от 19.11.08 № 2102080659  установлен срок его действия до 19.11.10, а также назначенный ресурс ВС: предельное число часов наработки 20000 час./14000 полн. (т.4 л.д.46-47).

Полученные по договору купли-продажи у Продавца авиационные двигатели Д-36 с заводскими номерами 2253602001030 и 7083603301003 также имеют ограниченные технические характеристики. Часы наработки СНЭ часов/циклов на момент продажи двигателей составляли соответственно 13782/6704 и 11850/4956, а остаток СНЭ – 10/296 и 150/969 (т.2 л.д.149).

Приобретенное у Продавца ВС передано Обществом в аренду ООО «Авиакомпания «Скайнет Карго» (далее – Арендатор) по договорам от 05.03.10 № 23/1 (т.2 л.д.106-120) и от 01.01.11 № К1-11/АП (т.9 л.д.121-133).

Условиями договора от 05.03.10 № 23/1 предусмотрено, что работы по выполнению оперативного и периодических форм технического обслуживания ВС, замене комплектующих изделий ВС  производятся  за счет Общества (пункт 4.3, 4.4, 4.8 договора). Также Общество обеспечивает за свой счет на весь период аренды страхование ВС (пункт 10.1 договора).

Аналогичные условия содержатся  в  договоре аренды от 01.11.11 № К1-11/АП. Пунктом 3.4 данного договора установлено, что периодическое техническое обслуживание ВС, специальные виды технического обслуживания, работы по замене агрегатов по отработке ресурсов или при их отказах, работы по замене комплектующих изделий (в том числе двигателей и ВСУ) осуществляются за счет Общества.  Кроме этого, пунктами 5.2.2 и 5.2.6 данного договора определено, что на весь период аренды Общество за свой счет обеспечивает страхование ВС и оплачивает работы по продлению сертификата летной годности, ресурсов планера, авиадвигателей и ВСУ.

Помимо этого в целях обслуживания приобретенного у Продавца имущества Обществом заключены следующие договоры:

на техническое обслуживание воздушного судна с ЗАО «Саратовский авиационный завод» от 20.10.09 и 01.12.09 с одним и тем же № 56-0409/157/0613  (т.4 л.д.77-85; т.6 л.д.117-125). Стоимость работ по каждому договору составляет 676699 руб. 18 коп.;

на техническое обслуживание воздушного судна от 15.12.09 № 2009/227-ТЭ с ООО «Авиакомпания «Тулпар-Эйр» (т.9 л.д.31-79). В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены платежные поручения на общую сумму 7801136 руб. 78 коп. (т.9 л.д.80-84, 86-94);

на техническое обслуживание с ООО «Тулпар Техник» от 18.11.10 № 1090-ТТ (т.9 л.д.95-104). Расходы по договору составили 1465000 руб. (т.9 л.д.116-120).

Кроме этого, Общество заключает с ЗАО «САЗ» договор ответственного хранения от 08.10.09, по которому приобретенные авиационные двигатели переданы на хранение до 31.12.10 (т.4 л.д.92-95; т.6 л.д.113-116; т.7 л.д.86-89). При этом выплата вознаграждения за хранение двигателей, как и размер расходов по хранению имущества договором не предусмотрены.

Доказательства предъявления ЗАО «САЗ» Обществу расходов за хранение двигателей или вознаграждения за хранение  суду не представлены. В подтверждение понесения расходов заявителем представлены письма хранителя, однако данные письма не содержат сведений ни о размере расходов по хранению, ни о размере вознаграждения (т.8 л.д.81-82), поэтому установить по ним наличие у Общества каких-либо расходов не представляется возможным.

Как следует из технико-экономического обоснования (т.10 л.д.48-49) и пояснений представителя заявителя, целью приобретения воздушного судна и авиационных двигателей являлось получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Между тем общая сумма арендных платежей за аренду ВС за период с апреля 2010 года по апрель 2011 год составила 28123749 руб. 02 коп. (т.2 л.д.121-138; т.7 л.д.6-12; т.9 л.д.90-94).

Согласно бухгалтерской отчетности по итогам 2010 года  убыток Общества по сравнению с началом отчетного периода увеличился (т.10 л.д.4-26). По отчету о прибылях и убытках за 2010 он составил за отчетный период 17818000 руб.

Несмотря на наличие убытков, Обществом без торговой наценки на основании договора купли-продажи от 01.04.11 реализован ООО «ЕвроТорг» один из приобретенных у Продавца двигателей (заводской № 7083603301003). Цена реализации данного двигателя составила 26500000 руб. с учетом НДС (т 7 л.д.90-91), то есть по цене его приобретения у Продавца. При этом НДС в бюджет не уплачен.

Таким образом, доход от реализации одного из приобретенных у Продавца авиационных двигателей составил 0 рублей.

В то же время сумма расходов Общества от совершения спорной сделки по представленным в дело документам составила 155042835 руб. 96 коп. (145100000 руб. (стоимость ВС и авиационных двигателей) + 9942835 руб. 96 коп. (документально подтвержденные расходы по его содержанию)). При этом данная сумма не учитывает ни расходы по страхованию ВС, которое Общество обязано нести по условиям договора аренды, ни расходы за увеличение ресурса использования ВС, ни проценты, которое Общество должно уплатить за пользование заемными средствами.

Таким образом,  доходы от использования ВС и авиационных двигателей не сопоставимы с понесенными расходами по приобретению и содержанию данного имущества.

Документы, представленные Обществом в подтверждение доходов от использования спорных авиационных двигателей (т.8 л.д.114-150; т.9 л.д.1-30), не подтверждают получение дохода от совершенной сделки, так как они касаются иных авиационных двигателей, которые к предмету заявленного спора не имеют отношения (т.1 л.д.149; т.8 л.д.114, 144).

Иные доказательства получения доходов от использования ВС  и авиационных двигателей ни налоговому органу,  ни суду заявителем не представлено.

Учитывая, что сделка по приобретению ВС и авиационных двигателей не связана с обычной хозяйственной деятельностью Общества, отсутствие у него иного источника для погашения задолженности, связанной с приобретением и содержанием спорного имущества, кроме как реализация ВС и авиационных двигателей, техническое состояние приобретенных  ВС и авиационных двигателей, требующее дополнительных вложений для продолжения полетов и использования двигателей, отсутствие у Общества средств для выполнения данных операций, продажу одного из авиационных двигателей по цене его приобретения, значительное превышение понесенных затрат по приобретению и содержанию ВС и авиационных двигателей над доходом от использования имущества, образование убытков в результате совершения спорной хозяйственной операции, а также продолжающийся рост убытков Общества от его экономической деятельности, арбитражный суд не усматривает ни экономической целесообразности, ни разумной деловой цели в ее совершении, за исключением получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета  НДС в сумме 27015254 руб.

Однако получение налоговой выгоды от приобретения спорного имущества не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели данной сделки.

Довод Общества о том, что им принимаются меры к продлению сроков службы ВС, не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не подтверждают экономической целесообразности  заключенных сделок по приобретению ВС и авиационных двигателей (т.11 л.д.102-119).  Представленный в дело сертификат № 2142100499 (т.11 л.д.108-109) свидетельствует о том, что установлен новый срок его действия – до 24.11.12, однако изменение ресурса службы ВС не произошло (20000 л.ч/14000пол). Увеличение ресурса летной службы ВС повлечет за собой для заявителя рост затрат по содержанию приобретенного ВС и его убытков от хозяйственной деятельности. Данных  о наличии у Общества финансовой возможности для несения затрат, связанных с содержанием ВС, суду не представлено.

Ссылка Общества на покрытие расходов и получение прибыли от будущей реализации ВС отклоняется судом. Учитывая понесенные Обществом расходы, связанные с хозяйственной операцией по приобретению ВС и авиационных двигателей,  наличие дополнительных непонесенных затрат по содержанию данного имущества, техническое состояние и срок службы ВС,  рост убытков Общества, наличие задолженности перед бюджетом, арбитражный суд приходит к выводу, что реализация ВС и оставшегося авиационного двигателя не покроет затрат Общества по спорной хозяйственной операции и не позволит ему уплатить причитающиеся налоги от сделки по реализации этого имущества.

Также суд приходит к выводу об отсутствии у Общества реальных затрат по оплате приобретенного ВС и авиационных двигателей, а также наличие согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Исходя из положений Кодекса, НДС является косвенным налогом, поэтому  праву налогоплательщика-покупателя на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность налогоплательщика-продавца по уплате названного налога в бюджет в денежной форме.

Согласно материалам дела Продавец на основании договоров купли-продажи от 14.04.08 № RC-142/08 и от 03.06.08 № 015/08, заключенных соответственно с «RaphTradeCorporation» и ООО «Авиакомпания «Тулпар»  приобрел два воздушных судна ЯК-42Д заводские номера 4520423116579 (бортовой (регистрационный) номер - RA-42555) и 4520422606156 (бортовой (регистрационный) номер – RA-42333)  - т.4 л.д.24-36; т.8 л.д.16-27; т.7 л.д.137-145. К возмещению из бюджета Продавцом по данным сделкам заявлено 31906495 руб. НДС. Данная сумма налога возмещена Продавцу в полном объеме 22.09.09 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.8 л.д.14-15).

После получения возмещения средств из бюджета  Продавец по договорам купли-продажи от 07.10.09 и от 09.10.09 реализовал ранее приобретенные ВС ООО «Омега» и Обществу.

Согласно договору купли-продажи без номера от 09.10.09, заключенному с Обществом, сумма сделки по продаже спорного ВС (бортовой (регистрационный) номер RA-42555) составила 140100000 руб. с учетом НДС (т.2 л.д.5-10). Продавцом данное ВС приобретено за 192000 евро.

Таким образом, сумма сделки по реализации спорного воздушного судна по сравнению с первоначальной увеличилась более чем в 18 раз.

По сделкам реализации Обществу ВС и авиационных двигателей Продавцом НДС  в бюджет не уплачен. Недоимка по данному налогу составила 39903974 руб. 01 коп. (т.8 л.д.15). С 19.01.11 Продавец находится в стадии ликвидации (т.6 л.д.47-55).

Между тем налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что учредителями и руководителями Продавца на момент приобретения спорного ВС (до сентября 2008 года) являлся ФИО5, а с сентября 2008 года (на момент продажи спорного воздушного судна) – ФИО6 Ранее ФИО5 являлся участником Общества.

Общество зарегистрировано по месту нахождения принадлежащего ФИО5  на праве собственности здания (<...>).

Камеральной проверкой проведен анализ движения векселей, переданных Обществом  Поставщику. Схемы движения спорных векселей подробно описаны в оспариваемом решении Инспекции и представлены в материалы дела (т.5 л.д.139-140). Данные векселя в период с 13 по 15 октября 2009 года участвовали в расчетах между Продавцом, ООО «Спецкомплект», ООО «ФинИнвестПроект», ООО «Карьер Подлесный», ООО «Пензенские пассажирские перевозки», ООО «Финанс Маркет», ЗАО «САЗ», ООО «Авиастроение и торговля», ООО «Пензенские пассажирские перевозки 5», ООО «ДиФинансГрупп», ФИО5, ООО «Сигнал», ООО «Авента», ООО «Альбион» и другие.

При этом ФИО5 являлся руководителем ООО «Карьер Подлесный», ООО «ДиФинансГрупп» (т.5 л.д.141-146; т. 6 л.д.23-26, 29-67), а ФИО7  - учредителем ООО «Премьер» и Общества (через ООО «Премьер»), ФИО8 – учредителем Общества и ООО «ППП 5». Кроме этого, ФИО5 являлся в различные периоды руководителем ЗАО «САЗ» (т.4 л.д.136-149), Общества и Поставщика.

Реальность передачи спорных векселей от ООО «ПроектИнвест» к ООО «Премьер», далее к Обществу, Поставщику и иным лицам по цепочке, установленной в ходе проверки, не нашла своего подтверждения. Передаточные надписи на векселях отсутствуют.

Векселя, участвовавшие в расчетах, в том числе по спорной хозяйственной операции, получены Обществом у ООО «Премьер» (единственный участник ФИО7, который является и участником Общества)  по договору займа от 12.10.09. Данные лица в целях налогообложения являются взаимозависимыми лицами.

В то же время получение ООО «Премьер» векселей оформлено  договором купли-продажи от 09.10.09, заключенным с ООО «ПроектИнвест», и актом приема-передачи от 09.10.09. Условиями договора предусмотрено, что покупатель перечисляет продавцу за векселя 145100000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 31.12.09 (пункт 2.1 договора).

Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «Премьер» ФИО9 пояснил, что заключение договора и передача векселей происходили в г.Москве. Адрес, по которому заключалась сделка, не помнит. Ранее финансово-хозяйственных отношений с данной организацией не имел. Руководителя ООО «ПроектИнвест»  ФИО10 знает с 2007 года, место его жительства не знает. Приобретенные по договору векселя оплачены частично векселями на общую сумму 31000000 руб. (т.3 л.д.96-97). Наличие задолженности перед ООО «ПроектИнвест» на дату проведения допроса в сумме 114100000 руб. подтвердил (т.3 л.д.102-103).

Из письма ИФНС России № 16 по г.Москве № 23-09/26643@ следует, что ООО «ПроектИнвест» по адресу регистрации не находится. Учредитель и руководитель  ООО «ПроектИнвест» является учредителем и руководителем еще в 20 организациях.

Согласно Федеральной базе данных ФИО10 является руководителем и учредителем более 50 организаций. Имущества, транспортных средств не имеет. Сведения о его доходах за 2008-2009 год отсутствуют.

По данным, полученным из ОВД г.Сергиев-Посад-7 Московской области,  ФИО10 ведет антиобщественный образ жизни. По месту жительства не проживает. Установить адрес его проживания не представляется возможным (т.3 л.д.126-127).

В то же время проверкой установлено, что векселя № 050000001541 серии А060455 и                                    № 050000001540 серии А060454, переданные Обществом Продавцу, переданы последним 13.10.09 по акту приема-передачи ООО «Спецкомплект» в качестве возврата займа по договору от 22.08.08 № 1/08. На следующий день 14.10.09 данные векселя переданы по договору займа от 14.10.09 ООО «ПроектИнвест» (г.Москва), то есть лицу, ранее продавшему данные векселя ООО «Премьер» и не получившему за них оплату. Аналогичным образом возвращен ООО «ПроектИнвест» и вексель № 022658 серии DL от 08.07.04 (через ООО завод «Сокол» и ООО «Премьер»).

Векселя № 086000002141 серии А077769,  № 086000002142 серии А077770 и                 № 086000002141 серии А077769 переданы Продавцом на следующий день после их получения 13.10.09 иностранной компании «Залава Трейдинг Лимитед», зарегистрированной в Республике Кипр.

Часть векселей передана ООО «ФинИнвестПроект» (организация находится в стадии ликвидации с 02.12.09), ООО «Урса Мейджер» (ликвидирована 13.05.10), ООО «Авента»  (организация-однодневка), ООО «ДиФинансГрупп» (участники общества ФИО5 и ФИО11, которые являлись в различные периоды участниками и руководителями Продавца), ООО «Альбион» (организация-однодневка), ООО «ФинансМаркет» (организация-однодневка, г.Москва), ООО «ППП 5»  (ФИО12 – бывший руководитель Общества, и ФИО8- участник Общества), ООО «Карьер Подлесный» (руководители и участники: ФИО8, ФИО11 и  ФИО5).

Согласно «ПК ВАИ» и удаленного доступа  Федеральной базы данных ООО «ФинансМаркет» (ИНН – <***>) является фирмой-однодневкой по признаку массового учредителя и руководителя ФИО13 Имущества и транспорта ФИО13 не имеет. Доход в 2009 году отсутствовал (не представлены сведения по форме 2-НДФЛ). По сведениям, полученным из ИФНС № 7 по г.Москве, данная организация по юридическому адресу отсутствует.

ООО «Авиастроение и торговля», ранее состоявшее на учете в ИФНС по Заводскому району г.Саратова, в настоящее время стоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы и располагается по месту нахождения Общества.

ООО «Альбион» согласно ответу ИФНС России № 14 по г.Москве (вх.№ 29451 от 30.08.10) не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактически адрес организации не известен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Инспекцией была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения. В результате проверки помещений установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Дополнительно сообщено, что организация имеет признаки фирмы – «однодневки» по системе базы АИС2 (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель).

Согласно «ПК ВАИ» и удаленного доступа к Федеральной базе данных ООО «Альбион» относится к фирме – «однодневке» по признаку массовый учредитель и руководитель. Последняя отчетность представлена 07.02.07 – налоговая декларация по налогу на прибыль.

Принимая во внимание отсутствие на векселях документального подтверждения реального нахождения их у ООО «ПроектИнвест», Общества, Продавца или иных лиц, задействованных в цепочке вексельных расчетов, реальных денежных расчетов по ним, время, необходимое для совершения сделок с участием данных векселей, место расположения его участников (Пенза, Саратов, Москва, Кипр), неподтверждение встречными проверками факта нахождения спорных векселей у лиц - участников вексельных расчетов, а также состав организаций - участников вексельных расчетов (либо фирмы- однодневки, либо организации с участием ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО7),  арбитражный суд считает не подтвержденным реальное понесение Обществом затрат по приобретению ВС и авиационных двигателей у Продавца и уплате ему НДС.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» в удовлетворении требований о признании незаконными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решений ИФНС России  по Железнодорожному району г.Пензы, принятых 11.10.10, № 263 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27015254 руб. и № 5 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова