Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – главного специалиста ФИО2 (доверенность от 10.05.2006г.), главного государственного налогового инспектора ФИО3 (доверенность № 0-06-05/1 от 14.04.2006г.);

протокол вела помощник судьи Е. Н.Бочкова;

установил: ООО пивоваренный завод «Самко» просит признать недействительным решение № 1 от 10 февраля 2006 года Управления ФНС России по Пензенской области. Заявитель ссылается на следующее.

Объектом обложения акцизами является передача переработанного давальческого сырья, а не само переработанное сырьё. К вычету предъявлен акциз сумме 18000руб., уплаченный поставщиком давальческого сырья по накладной № 3221 согласно письмам самого поставщика.

Управление ФНС России по Пензенской области заявленные требования отклонило полностью по следующим основаниям. Акцизы подлежат исчисленного от общего объёма переработанного давальческого сырья, указанного в актах. В подтверждение вычетов заявитель представил накладную, по которой отгрузка не осуществлялась. Налоговая база должна определяться по общему объёму переработанного давальческого сырья, согласно актам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в период с 3 ноября по 2 декабря 2005 года Управление ФНС России по Пензенской области провело повторную выездную налоговую проверку ООО пивоваренный завод «Самко». По результатам проверки составлен акт № 1 от 20 января 2006 года. 10 февраля 2006 года принято решение № 1, которым ООО «Самко» предложено уплатить акцизы в сумме 18000руб. и пени 3220руб.

В акте проверки и мотивировочной части решения от 20 февраля 2006 года налоговый орган сделал вывод о том, что акцизы следовало исчислять исходя из общего объёма переработанного давальческого сырья, указанного в актах, а также о том, что согласно платёжному поручению № 512 от 23.10.2002г. ОАО «Амстар» уплатило в бюджет акциз в общей сумме 43000руб., в том числе по накладной № 3221 от 3.12.2001г. – 18000руб. В то же время ООО «Самко» представило накладную № 3289/1 от 3.12.2001г. вместо накладной № 3221. Поэтому акциз в сумме 18000руб. заявлен к вычету неправомерно.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно пункту 1 части 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизами является реализация на территории Российской Федерации лицами произведённых ими подакцизных товаров. В данном случае ООО пивоваренный завод «Самко» реализовывал открытому акционерному обществу «Амстар» пиво, произведённое им из давальческого сырья ОАО, по условиям договора подряда от 23 октября 2001 года. В силу указанной выше нормы законодательства о налогах и сборах объектом обложения является реализация произведённого из давальческого сырья пива. Заявитель определял налоговую базу именно таким образом.

Управление ФНС России по Пензенской области ошибочно полагает, что налоговую базу следовало определять исходя из общего объёма переработанного давальческого сырья, поскольку такой объём отдельно выделялся в актах передачи готовой продукции.

Указанный выше порядок определения налоговой базы противоречит нормам законодательства о налогах и сборах. Следовало учитывать объём переработанного и фактически переданного собственнику давальческого сырья готового продукта, отдельно выделенного в актах передачи готовой продукции, что соответствует общему порядку исчисления и уплаты акцизов.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что иной порядок определения налоговой базы налоговым органом не привёл к начислению подлежащих уплате плательщиком акцизов, пеней либо привлечению к ответственности за неуплату акцизов.

Права заявителя, в силу этого, не нарушены. Потому нет оснований для признания обжалуемого решения недействительным в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, фактически уплаченные собственником давальческого сырья, на основании расчётных документов и счетов-фактур.

В данном случае ООО «Самко» представило в подтверждение налоговых вычетов за декабрь 2001 года платёжное поручение № 535 от 4 марта 2002 года, согласно которому ОАО «Амстар» произвело уплату акцизов в общей сумме 43000руб. в бюджет по накладным № 3221 от 22.11.2001г. и № 3155 от 14.11.2001г. В то же время в ходе повторной выездной налоговой проверки ООО «Самко» представило накладную № 3289/1, по которой отгрузка давальческого сырья вообще не производилась.

Обращает на себя также внимание то обстоятельство, что в платёжном поручении № 545 указана накладная № 3221 от 22 ноября 2001 года, в то время как в дальнейшей переписке между ООО «Самк» и ОАО «Амстар» речь идёт о накладной № 3221 от 3 декабря 2001 года.

Суд исходит из следующих обстоятельств.

Все перечисленные выше противоречия имеют место в документах, оформленных не налогоплательщиком, ООО «Самко», а его контрагентом по договору – «ОАО «Амстар». Эта организация в своих письмах от 27 января и 2 февраля 2006 года прямо указала на то, что имела место отгрузка подакцизного товара обществу «Самко» по накладной № 3221 от 3 декабря 2001 года. Сумма уплаченного в бюджет акциза – 18000руб. Прямо указано, что дата накладной № 3221 – 3 декабря 2001 года, а не 22 ноября 2001 года. Обратное ответчик встречной проверкой не опроверг.

Довод УФНС о том, что нарушен нумерация накладных, не подтверждён материалами встречной проверки, которая не проводилась. Суду не представлены накладные с предшествующими и последующими за номером 3221, то есть накладные с номерами 3220 и 3222. Поэтом у нельзя сказать, за какой датой выписаны также накладные. Не представлены накладные от 2 и 4 декабря 2001 года, другие накладные от 3 декабря 2001 года, что также не позволяет сделать вывод о том, нарушена ли нумерация накладной № 3221 от 3 декабря.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в части предложения уплатить акцизы в сумме 18000руб. и пени 3220руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил отнести расходы по государственной пошлине на лиц, участвующих в деле, в равных долях - по 1000руб. Поскольку ответчик, как финансируемых из федерального бюджета орган, освобождён от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем при обращении в суд пошлина в сумме 1000руб. подлежит возвратугосударственнройцедерального бюджента орган, освобождён от уплаты пошлины, каюря 1200-1 года.ых данных ОАО "2 года/. в соответс.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение 1 от 10 февраля 2006 года Управления ФНС России по Пензенской области в части предложения уплатить акцизы в сумме 18000руб. и пени 3220руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть ООО пивоваренный завод «Самко» из федерального бюджета государственную пошлину 1000руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков