Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1703843 руб. 75 коп., из которых: 1500000 руб. 00 коп. – задолженность по договору займа (расписка от 13 апреля 2007 года), 203843 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2011 года по 07 марта 2013 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из иска, право требования задолженности перешло к истцу в связи с заключением между ФИО1 и ФИО4 договора от 15 июля 2011 года уступки права требования задолженности с ФИО2.

В свою очередь, право требования задолженности с ФИО2 возникло у ФИО4 в связи с исполнением последним, как поручителем, обязательства по оплате задолженности ФИО2 в сумме 1500000 руб. 00 коп. перед ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Судебное разбирательство по делу назначено на 15 июля 2013 года.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве специалиста эксперта Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 рассмотрение спора откладывалось до 26 июля 2013 года.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 43).

Представители третьих лиц поддержали доводы истца, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав пояснения специалиста, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, 13 апреля 2007 года ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1500000 руб. 00 коп. в качестве займа.

Выдача займа была оформлена распиской от 13 апреля 2007 года, что соответствует положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора займа.

В материалы дела истцом представлена подлинная расписка ФИО2 от 13 апреля 2007 года со следами выгорания в местах расположения текста.

Также истцом, ответчиком и первым третьим лицом (ФИО3) представлены копии указанной расписки, отличные по своему содержанию в местах выгорания оригинала.

Так, копии расписки, представленные истцом и первым третьим лицом, в местах выгорания оригинала не содержат какого-либо текста (л.д. 8, 36), в связи с чем указанные лица полагают займ бессрочным.

В копии расписки, представленной ответчиком (л.д. 29), в месте выгорания оригинала имеется указание на то, что займ предоставлен «сроком на один месяц».

Ссылаясь на срочный характер займа, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

Трёхгодичный срок исковой давности ответчик исчисляет с 13 мая 2007 года (13 апреля 2007 года + один месяц), в связи с чем полагает его истекшим 13 мая 2010 года.

Учитывая, что обязательство по возврату заёмных средств исполнено поручителем (ФИО4) 07 июля 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, о требованиях ФИО3 по возврату займа, а также о намерении исполнить обязательство за должника ФИО4 (поручитель) ФИО2 не уведомлял, ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

В подтверждение права требования суммы займа с ФИО2, истец представил в материалы дела:

- расписку ФИО4 от 13 апреля 2007 года о поручительстве перед ФИО3 за ФИО2 по возврату займа в сумме 1500000 руб. 00 коп., полученного по расписке от 13 апреля 2007 года,

- расписку ФИО3 от 07 июля 2011 года о погашении ФИО4 долга ФИО2 на сумму 1500000 руб. 00 коп.,

- договор займа от 15 июня 2011 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО4 (заёмщиком) на сумму 1500000 руб. 00 коп.,

- расписку ФИО4 от 15 июня 2011 года о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1500000 руб. 00 коп. по договору займа от 15 июня 2011 года,

- договор от 15 июля 2011 года уступки ФИО4 (первоначальным кредитором) ФИО1 (новому кредитору) права требования заёмных средств в сумме 1500000 руб. 00 коп. в отношении ФИО2 (должника).

Оспаривая сам факт поручительства ФИО4 за ФИО2, и полагая, что перечисленные выше документы были составлены задним числом с целью продления срока исковой давности, ответчиком было сделано заявление о фальсификации документов (л.д. 50).

Впоследствии истец, а также представители третьих лиц подтвердили, что названные документы (за исключением расписки ФИО3 от 07 июля 2011 года о погашении ФИО4 долга ФИО2 на сумму 1500000 руб. 00 коп.) действительно были составлены в 2012 году непосредственно перед подачей иска в суд. Указанные действия истец и представители третьих лиц объяснили тем, что перед подачей иска лишь документально оформили все отношения участников процесса, фактически имевшие место в календарные даты, указанные в данных документах.

С учётом пояснений истца и третьих лиц ответчик отозвал заявление о фальсификации (л.д. 87), в связи с чем данное заявление не подлежит проверке судом.

Рассмотрев по существу заявленный иск, суд установил:

Обязательство ответчика о возврате денежных средств возникло из договора займа (расписка от 13 апреля 2007 года), представленного в дело в подлиннике, имеющем места повреждений (выгорания).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как указано выше, копии расписки от 13 апреля 2007 года, представленные в материалы дела истцом и третьим лицом (ФИО3), различаются по своему содержанию в местах выгорания оригинала.

С учётом изложенного, не оспаривая факт совершения договора займа 13 апреля 2007 года, между ответчиком и другими участниками процесса (истцом, третьими лицами) возник спор о сроке, на который был предоставлен займ.

Истец и третьи лица заявили о том, что представленная ответчиком расписка была сделана с копии, направленной ему истцом с претензией, путём внесения дополнительной записи о сроке займа.

С целью пояснений о возможности проведении в рамках настоящего суда судебной экспертизы на предмет установления содержания оригинала расписки ФИО2 от 13 апреля 2007 года в местах выгорания оригинала, к участию в процессе в качестве специалиста был привлечён эксперт Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8

По существу заданных в судебном заседании вопросов специалист пояснил, что на основании имеющихся в распоряжении суда копий и повреждённого оригинала расписки от 13 апреля 2007 года, не представляется возможным определить действительное содержание оригинала в местах выгорания.

Вместе с тем специалист пояснил, что, поскольку представленная ФИО2 копия расписки имеет более качественное отражение текстового материала и не имеет дефектов печати, имеющихся на иных копиях, представленных истцом и третьим лицом (ФИО9), расписка с дополнительным текстом «сроком на один месяц» не могла быть сделана с иных расписок путём добавления в неё дополнительных записей.

Также на вопрос представителей третьих лиц специалист пояснил, что теоретически улучшение качества копии расписки, представленной в дело ФИО2, по сравнению с копиями, представленными истцом и третьим лицом (ФИО3), могло быть достигнуто с использованием специальных программ-редакторов. Однако в реальности такой результат мог быть достигнут только лицом, профессионально владеющим такими программами, и потребовал бы несоизмеримых трудовых и временных затрат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения участников процесса, суд установил:

Факт возникновения отношений по договору займа и сумма займа участниками процесса не оспаривается. Доказательства возврата займа суду не представлены.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд считает, что срок исковой давности по настоящему делу истёк независимо от того, являлся займ срочным (на один месяц) либо бессрочным:

1). в случае выдачи займа без указания срока его возврата, срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом:

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При отсутствии в договоре займа указания на срок предоставления займа, право требования возврата возникает у кредитора на следующий день после фактической передачи предмета займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, учитывая, что замена кредитора в обязательстве не влияет на исчисление срока исковой давности по уступленному требованию, срок исковой давности при выдаче ФИО2 займа без указания срока возврата истекает 14 мая 2010 года (14 апреля 2007 года + 30 дней (14 мая 2007 года) + 3 года).

2). в случае выдачи займа сроком на один месяц, срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом:

13 апреля 2007 года + 30 дней = 14 мая 2007 года + 3 года = 14 мая 2010 года.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, обязательство ФИО2 перед ФИО3 исполнено поручителем (ФИО4) 07 июля 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между исполнившим своё обязательство перед кредитором поручителем, к которому в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному им обязательству, и должником судам необходимо иметь в виду следующее:

По смыслу статей 364 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, которому было известно о предъявлении кредитором требования к поручителю, не вправе выдвигать против требования, перешедшего к поручителю, возражения, которые были или должны были быть известны должнику, но не были заблаговременно сообщены им поручителю.

Однако должник вправе выдвигать против требования поручителя любые возражения, основанные на своих отношениях с кредитором, если суд установит, что поручитель не предпринимал мер, направленных на привлечение должника к участию в деле, возбуждённом кредитором против поручителя, либо не предлагал должнику сообщить поручителю об имеющихся возражениях против требования кредитора.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц (а также приравненных к ним индивидуальных предпринимателей) между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, представленное истцом в материалы дела рукописное поручительство ФИО4, датированное 13 апреля 2007 года, фактически изготовлено в письменной форме в конце 2012 года перед подачей настоящего иска в суд.

Таким образом, поручительство ФИО4 не может быть признано состоявшимся в момент заключения договора займа (13 апреля 2007 года).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате долга за должника (ФИО2) было исполнено ФИО4 до заключения договора поручительства.

Как пояснил ответчик, о самом факте поручительства, а также об исполнении поручителем обязательства перед кредитором, должник узнал лишь 19 января 2013 года из полученной претензии (л.д. 14, 15, 110-112, 115).

До момента выплаты кредитору суммы займа поручитель к должнику не обращался, о заявленных кредитором требованиях по возврату займа не уведомлял, не предлагал представить возражения против требования кредитора.

Доказательства перерыва либо приостановления срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности ответчиком заявлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о возврате суммы займа и дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2011 года по 07 марта 2013 года, не подлежит удовлетворению на основании статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова