Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации(125412 <...>, Пензенский филиал - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя – начальника юридического отдела филиала ФИО1 (доверенность № 2 от 10.03.2017);

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность № 1-14-1767 от 21.12.2016);

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Пензенское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – заявитель, Предприятие) обратилось 26.12.2016 в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пензы, в котором просит признать недействительным решение Администрации г. Пензы от 19.12.2016 № 8558 об отказе в выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Заявитель ссылается на то, что земельным участком пользуется неограниченной круг лиц и выдача разрешения на использование испрашиваемой территорией Предприятию не приведёт к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с разрешённым использованием (дополнения к заявлению – л. д. 54). Цель использования земельного участка соответствует положениям Постановления Правительства РФ № 1300 от 03.12.2014.

Администрация города Пензы (далее – ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила, представила письменный отзыв (л. д. 44). Ответчик ссылается на то, что предоставление земельного участка приведёт к невозможности его использования в соответствии с его разрешённым использованием.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.11.2016 в Администрацию поступило заявление Предприятия (л. д. 38), в котором заявитель просил выдать разрешение на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута. Предполагаемая цель использования земельного участка: проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. Срок использования – пять лет. Схема границ участка – л. д. 37).

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрация письмом от 19.12.2016 № 8558 (л. д. 33) отказала в выдаче разрешения по следующим мотивам.

На основании п. 12 «Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 05.11.2015 № 611-пП, решение об отказе в использовании земель или земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута принимается в случае, если размещение объекта (объектов) приведёт к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием. Фактически испрашиваемая территория является внутриквартальным проездом. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации проезды относятся к территории общего пользования. Территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Выдача разрешения на использование испрашиваемой территории приведёт к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием.

Заявитель оспаривает в судебном порядке указанное выше решение.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В данном случае предоставление испрашиваемого заявителем земельного участка регулируется «Порядком и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 05.11.2015 № 611-пП (далее – Порядок).

Пунктом 12 указанного Порядка установлены основания для отказа в использовании земель или земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута. В частности, согласно подпункту «г» таким основанием является: размещение Объекта (Объектов) приведёт к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием.

При этом пунктом 12 «Перечня объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» от 03.12.2014 № 1300 в соответствующим объектам отнесены проезды, в том числе вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Из графических материалов следует, что речь идёт о земельном участке, на котором расположен существующий проезд к предприятию–заявителю.

Указанная заявителем цель использования земельного участка – для организации проезда – не противоречит указанному выше Перечню.

Из схем границ предполагаемого земельного участка (л. <...>) не усматривается, каким образом принятие решения об использовании земельного участка заявителем приведёт к невозможности его использования в соответствии с его разрешённым использованием.

Предоставление права на использование земель в порядке статьи 39.36 ЗК РФ конкретному лицу не влечёт за собой ограничение законных прав других лиц на использование этих же земельных участков.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанная норма Земельного кодекса регулирует правоотношения, связанные с созданием определённых объектов на земельных участках, право размещения которых не влечёт за собой возникновения соответствующего объекта прав на земельный участок. Но в данном случае речь идёт об использовании земельного участка, на котором находится уже существующий объект (проезд), а не подлежащий созданию объект, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Проезд находится на землях, относящихся к муниципальной собственности, в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к объектам общего пользования.

В силу изложенного не требуется установления особого статуса в отношении как самого земельного участка, так и находящихся на нём объектов – в данном случае проезда.

В силу этого требования заявителя не основаны на признании за ним каких-либо имущественных прав, которые не могут быть установлены иным способом. Право заявителя на использование проезда, как территории общего пользования, законодательно не ограничено и не требует дополнительного нормативного подтверждения.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое решение хотя и противоречит законам и иным нормативным правовым актам, но не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков