Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 354 046 руб. 49 коп.

В судебном заседании 05.08.2020 г. объявлен перерыв до 07.08.2020 г.

при участии в заседании после перерыва

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 10.06.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании (с учетом уточнений) суммы 354 046 руб. 49 коп., включающей в себя основной долг в сумме 99 786 руб. (долг по арендной плате по договору аренды № 14 от 31.10.2017 за период апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года в сумме 92 345 руб., задолженность по оплате электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в сумме 7 441 руб.), неустойку в сумме 208 087 руб. 99 коп., начисленную в соответствии с п. 5.1 договора аренды (неустойка за несвоевременное внесение арендной платы период с 11.04.2019 по 10.06.2020 в сумме 191 394 руб. 25 коп. и неустойка за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 11.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 16 693 руб. 74 коп.), а также штраф в сумме 46 172 руб. 50 коп. на основании ст. ст. 307-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2020 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

05.02.2020 от ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменном отзыве на иск (л. д. 50-53) ответчик исковые требования не признает, пояснив, что с 17.11.2019 договор аренды расторгнут и с этого периода времени арендатор не осуществляет хозяйственную деятельность на объекте арендодателя, поэтому арендная плата после указанной даты начислению не подлежит. Кроме того, как указывает ответчик, часть долга по договору оплачена согласно платежным поручениям № 534 от 16.09.2019 и № 494 от 03.09.2019 за июнь, июль и август 2019 г. за ИП ФИО2 третьим лицом – ООО «Юнион Милк». Однако указанные платежные поручения истцом не принимаются в качестве доказательств внесения арендной оплаты третьим лицом за ответчика. Кроме того, ответчик считает, что арендодатель незаконно удерживает имущество, принадлежащее арендатору, что, по мнению ИП ФИО2, является противоправными действиями истца и освобождают арендатора от внесения арендной платы. В иске просит отказать. Также не согласен ответчик и с суммой неустойки, полагая, что ее несоразмерной и просит уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая возражения ответчика, суд определением от 07.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания и вызовом сторон.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения, пояснив, что ответчик не исполнил договорные обязательства в части оформления обходного листа, не оплатил имеющуюся задолженность, поэтому арендные платежи и начислены до февраля 2020 г. Истцом не оспаривается факт удержания имущества, принадлежащего ответчику, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что договорные отношения прекращены в ноябре 2019 года, ответчик после 17 ноября 2019 года не осуществляет деятельность по реализации молочной продукции в помещениях истца, ответчик приезжал к истцу с просьбой оформить обходной лист и забрать имущество, на что получен отказ по причине неоплаты имеющегося долга. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об опросе в качестве свидетеля ФИО4, который осуществлял поставку ответчику молочной продукции, и которому поручено было забрать имущество и оформить обходной лист.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его удовлетворить.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он является работником ООО «Юнион Милк», в частности водителем и кладовщиком, и осуществлял доставку молочной продукции ОАО «Молоко» в торговую точку ИП ФИО2, расположенную в торговом комплексе. Осенью 2019 года, предположительно в ноябре 2019 года поставка перестала осуществляться, и он попросил работника бухгалтерии оформить обходной лист и забрать холодильное оборудование. Однако, на данную просьбу получил отказ в связи с неоплатой имеющегося долга. В последующем он приезжал в торговый комплекс, на площадях находилось оборудование ответчика, которое не использовалось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, опросив свидетеля, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 14 от 31.10.2017 г. (л. д. 16-20). Договор заключен на период с 02.01.2018 г. по 31.12.2018 г. Дополнительным соглашением от 13.12.2018 г. (л. д. 21) срок действия договора продлен с 01.01.2019 г. по 31.11.2019 г.

По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, принял на себя обязательство передать ответчику – арендатору во временное пользование площади в здании торгового комплекса, расположенное по адресу: <...>, для размещения, хранения и реализации товаров народного потребления (арендуемая площадь составляет 9,9 кв. м), а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 17 255 руб. ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, – пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу затрат на коммунальные услуги, в том числе и на электроэнергию – п. 4.3, 4.4 договора. Между сторонами согласована схема расположения арендуемой площади (л. д. 19).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, на арендуемой площади ответчиком размещено холодильное оборудование. Таким образом, со стороны истца - арендодателя, обязательство по договору исполнено.

Заявляя исковые требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 99 786 руб., включающей в себя долг по арендной плате по договору аренды № 14 от 31.10.2017 за период апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года в сумме 92 345 руб. и задолженность по оплате электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. в сумме 7 441 руб., истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 92 345 руб. за период с за период апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2019 г., январь, февраль 2020 года, а также не оплачена задолженность за электроэнергию за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. в сумме 7 441 руб.

Поскольку долг ответчиком не оплачен, истец в адрес ответчика направил претензию от 28.11.2019 г. (л. д. 12).

Заявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договорные отношения между сторонами прекращены 17.11.2019 г. в связи с направлением истцу уведомления от 18.09.2019 г. о расторжении договора аренды (л. д. 68). С учетом этого обстоятельства задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 44 407 руб. 83 коп. и задолженность по оплате электроэнергии в сумме 7 441 руб., всего ответчик числит за собой долг в сумме 51 848 руб. 83 коп. По мнению ответчика, истец необоснованно начисляет ему арендные платежи после прекращения договорных отношений, поскольку площади ответчиком не использовались, а имущество удерживается самим истцом.

Доводы ответчика суд признает заслуживающими внимание, исходя из следующего:

дополнительным соглашением от № 1-2019/1 от 13.12.2018 г. к договору аренды № 14 от 31.10.2017 г. стороны продлили срок действия договора аренды по 31.11.2019 г.

Пунктом 6.3 договора стороны установили возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора с предупреждением арендодателя не менее чем за 2 месяца.

Такое уведомление о расторжении договора направлено ответчиком истцу 18 сентября 2019 г. (л. д. 22), согласно которому ответчик расторгает договор с 18 ноября 2019 года. Уведомление истцом получено.

Истец полагает, что хотя ответчик и направил в его адрес уведомление о расторжении договора, однако, договор между сторонами не расторгнут, поскольку ответчик не выполнил условия п. 3.2.14 договора.

В соответствии с указанным пунктом по окончании действия договора (досрочном расторжении) арендатор должен в трехдневный срок сдать арендуемую площадь с оформлением обходного листа.

Из пояснений свидетеля следует, что он, являясь законным представителем ответчика, обратился в бухгалтерию истца с предложением забрать имущество ответчика и оформить обходной лист, на что получил отказ в связи с неоплатой имеющегося долга.

Материалами дела (л. д. 106) и пояснениями представителя истца подтверждается, что истец удерживал имущество, принадлежащее ответчику, согласно п. 8.3 договора.

Действительно, условиями договора п. 8.3 стороны предусмотрели возможность удержания имущества в связи с неоплатой долга. Однако, законодательством не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендные платежи за время удержания имущества. Ссылка истца на то, что ответчик мог осуществлять деятельность по реализации товара, поскольку имущество находится на той площади, которая сдавалась ответчику в аренду, судом принята быть не может, поскольку ответчик воспользовался своим правом одностороннего расторжения договора и истец имел реальную возможность переместить оборудование ответчика в другое свободное место.

Также суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не оформил обходной лист, поэтому договор не считается прекратившим сове действие, поскольку не оформление обходного листа не свидетельствует о продлении договорных отношений. Норма ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В данном случае изначально арендуемая площадь по акту ответчику не передавалась, ответчик предпринимал действия по вывозу с арендуемой площади имущества, после прекращения договорных отношений, но истец препятствовал в этом в связи с удержанием имущества ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами прекращены 18 ноября 2019 года, и истец, как арендодатель, в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать внесения арендной платы и платы за электроэнергию именно до указанной даты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды между сторонами заключен и прекратил свое действие 18 ноября 2019 года, доказательств внесения арендных платежей и платежей за электроэнергию до указанной даты ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга по арендным платежам подлежит взысканию частично в сумме 44 407 руб. 83 коп. (за период апрель, май, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года) и по оплате электроэнергии в сумме 7 441 руб. (за период сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года) на основании ст. 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 208 087 руб. 99 коп., исчисленные за период с 11.04.2019 г. по10.06.2020 г., и штраф в сумме 46 172 руб. 50 коп. в соответствии с п. 5.1 договора.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке в оплате, и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 % от суммы невнесенной арендной платы и пени за несвоевременное внесение платежей в размере 1% за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа и пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Штраф рассчитан истцом в сумме 46 172 руб. 50 коп., пеня исчислена истцом в сумме 208 087 руб. 99 коп., в том числе пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 191 394 руб. 25 коп., исчисленной из суммы долга 92 345 руб. и пени за несвоевременное внесение платы за электроэнергию в сумме 16 693 74 коп., согласно представленному расчету (л. д. 125).

Однако, судом взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 44 407 руб. 83 коп., поэтому штраф и пеня должны быть исчислены именно из указанной суммы долга, что составит штраф – 22 203 руб. 92 коп., пени - 110 538 руб. 90 коп. и пени за несвоевременное внесение платы за электроэнергию в сумме 16 693 руб. 74 коп.

Ответчик просит уменьшить сумму предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование несоразмерности ответчиком в материалы дела представлен договор аренды № 112 от 18.08.2017 г., заключенный с истцом, согласно которому пеня установлена в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представитель истца возражает против уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, полагая, что ее размер установлен договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом представленного расчета суммы неустойки и представленных ответчиком доказательств несоразмерности, а также взыскания истцом еще одной меры ответственности в виде штрафа, суд считает, что предъявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени в соответствии постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 0,1%, что составит по арендной плате 11 053 руб. 89 коп., по плате за электроэнергию в сумме 1 669 руб. 37 коп.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично в сумме 86 776 руб. 01 коп., в том числе долг в сумме 51 848 руб. 83 коп., штраф в сумме 22 203 руб. 92 коп. и пени в сумме 12 723 руб. 26 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально сумме 201 285 руб. 39 коп. (долг в сумме 51 848 руб. 83 коп., штраф в сумме 22 203 руб. 92 коп. и пни в сумме 127 232 руб. 64 коп.).

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме 9 834 руб., исходя из цены иска 341 688 руб. 90 коп.В ходе рассмотрения дела истцом цена иска определена в сумме 354 046 руб. 49 коп. Размер госпошлины при данной цене иска составит 10 081 руб. Разница в сумме госпошлины в размере 247 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально сумме 201 285 руб. 39 коп.

Взыскать сИндивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 86 776 руб. 01 коп., в том числе долг в сумме 51 848 руб. 83 коп., штраф в сумме 22 203 руб. 92 коп. и пени в сумме 12 723 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 731 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 247 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова