Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Кузполимермаш» г. Жуковский Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника МРЭО ГИБДД ОВД г. Кузнецка Пензенской области, выразившихся в изъятии по месту нахождения филиала предприятия в г. Кузнецке специальной продукции - бланков справок-счетов в количестве 40 штук и отказе в выдаче номеров «Транзит» на транспортные средства, отгружаемые предприятием потребителям, как не соответствующих Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Закону Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции».

В соответствии с положениями части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом по своей инициативе был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика Отдел внутренних дел города Кузнецка Пензенской области, являющийся юридическим лицом, в состав которого в качестве структурного подразделения входит МРЭО ГИБДД при Кузнецком ГОВД, действия начальника которого оспариваются заявителем по рассматриваемому делу.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил признать незаконными оспариваемые действия начальника МРЭО ГИБДД ОВД города Кузнецка Пензенской области как не соответствующие действующему законодательству.

Одновременно заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании действий должностного лица МРЭО ГИБДД ОВД города Кузнецка Пензенской области, мотивируя тем, что пропуск указанного срока был вызван подачей жалобы в Управление внутренних дел Пензенской области и в органы прокуратуры Пензенской области, ответ от которых был получен предприятием лишь в январе 2006 года.

В соответствии с положениями статьи 117 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил восстановить заявителю пропущенный срок на подачу жалобы об оспаривании действий должностного лица МРЭО ГИБДД Отдела внутренних дел города Кузнецка Пензенской области.

Кроме того, заявитель заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Отдела внутренних дел города Кузнецка Пензенской области на надлежащего ответчика – начальника МРЭО ГИБДД ОВД города Кузнецка.

Учитывая, что Отдел внутренних дел города Кузнецка Пензенской области привлечен к участию в деле по инициативе арбитражного суда как юридическое лицо, от имени которого осуществляет свои полномочия начальник структурного подразделения – МРЭО ГИБДД ОВД города Кузнецка, действия которого являются предметом спора по рассматриваемому делу, арбитражный суд отклонил указанное ходатайство как не основанное на нормах процессуального права.

Также заявитель заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника филиала ОАО «Кузполимермаш» г. Кузнецка ФИО3, которая может сообщить арбитражному суду об обстоятельствах, при которых была изъята спецпродукция ГИБДД, так как она непосредственно участвовала при изъятии спецпродукции ГИБДД и при подаче заявки на получение транзитных номеров.

Учитывая, что материалов дела достаточно для рассмотрения его по существу, расхождений между сторонами относительно фактических обстоятельств изъятия у заявителя спецпродукции не имеется, арбитражный суд отклонил ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля работника предприятия ФИО3

В судебном заседании представитель первого ответчика требования заявителя не признал по мотивам, подробно изложенным в отзыве на заявление, пояснив при этом, что необходимость изъятия у заявителя (сдачи заявителем) спецпродукции была вызвана тем, что в распоряжение МРЭО ГИБДД ОВД города Кузнецка поступили сведения о местонахождении заявителя как юридического лица, определяемого местом его государственной регистрации, которые противоречили сведениям, представленным работниками филиала юридического лица при получении спецпродукции ГИБДД. Так местом нахождения юридического лица при получении спецпродукции заявителем был указан юридический адрес: 115280, <...>, в то время как на день изъятия спецпродукции местом нахождения юридического лица уже являлся юридический адрес: 140180, <...>, сведения о котором заявителем в МРЭО ГИБДД при Кузнецком ГОВД на день изъятия спецпродукции не представлялись.

Представитель второго ответчика требования заявителя также не признал по аналогичным мотивам, подробно изложенным в отзыве на заявление, пояснив при этом, что основанием для выдачи спецпродукции заявителю являются полные и достоверные сведения о местонахождении юридического лица, определяемого местом его государственной регистрации, что обусловлено необходимостью осуществления постоянного контроля за использованием спецпродукции в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок выдачи и использования специальной продукции ГИБДД.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании оспариваемых действий начальника МРЭО ГИБДД ОВД г. Кузнецка незаконными удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как установлено материалами дела, после проведенной 14 октября 2005 года должностными лицами органов ГИБДД проверки филиала ОАО «Кузполимермаш» по вопросам учета, хранения, оформления и выдачи паспортов транспортных средств (ПТС), по доверенности № 000672 от 03 ноября 2005 года работнику филиала была выдана спецпродукция ГИБДД – справки-счета в количестве 50 (пятидесяти) штук. При этом местом нахождения ОАО «Кузполимермаш», согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 77 № 006100540, являлся юридический адрес: 115280, <...>.

В тоже время как следует из материалов дела, согласно протоколу № 18 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кузнецкий завод полимерного машиностроения» от 26 сентября 2005 года в Устав общества были внесены изменения, согласно которым местом нахождения организации как юридического лица была определена <...>.

Указанные изменения места нахождения юридического лица были зарегистрированы в установленном законодательством порядке согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № 004665356 от 10 ноября 2005 года и заявитель был поставлен на налоговый учет по новому месту нахождения согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 50 № 004796324 от 10 ноября 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел (далее – ГИБДД) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом в силу подпунктов «в» и «м» пункта 11 указанного Положения на органы ГИБДД возлагаются обязанности по регистрации и учету автотранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автотранспортные средства и прицепы к ним, а также по ведению учета бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков на транспортные средства, справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 127 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» реализация торговым организациям и предпринимателям бланков справок-счетов и регистрационных знаков «Транзит», изготовленных типографским способом, осуществляется по решению главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения субъектов Российской Федерации, территориальными органами управления и подразделениями Госавтоинспекции. При этом выдача указанных бланков производится на основании заявок торговых организаций и предпринимателей после проверки наличия их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о порядке выдачи бланков справок-счетов, регистрационных знаков «Транзит» и другой спецпродукции ГАИ представителям организаций, занимающихся реализацией автотранспортных средств, утвержденного приказом УВД Пензенской области № 784 от 16.12.1996 г., спецпродукция выдается регистрационными подразделениями Госавтоинспекции по месту расположения предприятий-изготовителей, торговых организаций, граждан-предпринимателей. Согласно пункту 3.5. указанного Положения книга учета спецпродукции и журнал учета продаж хранятся постоянно, а в случае прекращении деятельности торгового предприятия (предпринимателя) неиспользованная спецпродукция и книги учета сдаются в подразделение ГИБДД, которое выдало спецпродукцию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных правовых актов, при осуществлении специальных разрешительных функций в области ведения учета государственных регистрационных знаков на транспортные средства, справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, органам ГИБДД необходимы достоверные сведения о юридическом адресе ОАО «Кузполимермаш», его местонахождении, определяемом местом его государственной регистрации, так как филиал, расположенный в г. Кузнецке Пензенской области, является обособленным подразделением, статуса юридического лица не имеет и ответственность за деятельность филиала, являющегося изготовителем транспортных средств, в соответствии с пунктом 3.4. Положения о филиале ОАО «Кузполимермаш» несет создавшее его юридическое лицо.

Соответственно, учитывая отсутствие полных и достоверных сведений о государственной регистрации и местонахождении юридического лица, создавшего филиал в г. Кузнецке по месту изготовления транспортных средств, должностное лицо органа ГИБДД правомерно предложило должностным лицам филиала сдать неиспользованную спецпродукцию в виде справок-счетов в количестве 40 штук, оформив ее сдачу актом изъятия № 1 от 23 ноября 2005 года. При этом способ оформления сдачи неиспользованной спецпродукции актом изъятия сам по себе не является основанием для признания указанных действий незаконными, так как они произведены в рамках осуществления специальных разрешительных функций органов ГИБДД в области обеспечения безопасности дорожного движения, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении или по уголовному делу в порядке, предусмотренном административным или уголовно- процессуальным законодательством.

Не подтверждены материалами дела и требования заявителя в части признания незаконными действий начальника МРЭО ГИБДД, выразившиеся в устном отказе в выдаче номеров «Транзит» на транспортные средства, отгружаемые филиалом предприятия потребителям.

Арбитражному суду не представлены доказательства того, что заявитель обращался в МРЭО ГИБДД ОВД г. Кузнецка с заявкой на выдачу транзитных номеров на определенные транспортные средства, отгружаемые конкретным потребителям по конкретным договорам.

Ссылка заявителя на то, что такой заявкой является письмо за исх. № 9-15 от 29.11.2005 г. на имя начальника МРЭО ГИБДД, не может быть принята арбитражным судом во внимание, так как указанное письмо по своему содержанию является заявкой организации на выдачу специальной продукции, подаваемой в общем порядке согласно пункту 127 приказа МВД Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств».

Кроме того, как следует из буквального содержания пункта 127 приказа МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59 и пункта 2.2. приказа УВД Пензенской области от 16.12.1996 г. № 784, заявка о выдаче специальной продукции должна подаваться в органы ГИБДД по месту государственной регистрации (месту расположения) заявителя как юридического лица, что влекло за собой невозможность рассмотрения по существу заявки от 29.11.2005 г. филиала ОАО «Кузполимермаш» в городе Кузнецке до получения руководящих указаний Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.03.2006 г. за № 13/5-1460 о возможности выдачи специальной продукции по месту расположения филиала юридического лица, являющегося изготовителем транспортных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «Кузполимермаш» г. Жуковский Московской области о признании незаконными действий начальника МРЭО ГИБДД ОВД г. Кузнецка Пензенской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.

Судья К. А. Друзь