Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 – руководителя (приказ № 1 от 08.10.02., паспорт <...> выдан 28.11.2000 ОВД Шемышейского района Пензенской области), ФИО2 – адвоката (ордер № 1266 от 03.04.08),

от административного органа – ФИО3 – заместителя начальника отдела по доверенности № 1 от 01.04.08., ФИО4 – ведущего специалиста по доверенности № 2 от 01.04.08.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по охране, контролю и регулированию использования животного мира по Пензенской области (далее – административный орган, Управление), в котором просит отменить постановление № 1/3 от 12.03.08 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что в нарушение положений пункта 4 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» проверка, послужившая основанием вынесения оспариваемого постановления, проведена в феврале 2008г., при том, что предыдущая проверка проводилась в октябре 2007г. В этой связи заявитель считает незаконными все акты, составленные в ходе данной проверки.

Кроме того, заявитель указал, что предусмотренная лицензионными требованиями отчетность оформлялась им в надлежащем порядке и представлялась в Охотуправление и в федеральную систему учета. При этом у Общества оставались только черновики указанных документов.

В письменном отзыве на заявление административный орган требования заявителя отклонил, указав, что Управление по охране, контролю и регулированию использования животного мира по Пензенской области (сокращенное наименование – Охотуправление Пензенской области) образовано постановлением Правительства Пензенской области № 867-пП от 20.12.07 как специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, осуществляющий функцию по управлению и контролю в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира и среды их обитания и не является правопреемником ранее осуществлявшего указанные функции одноименного органа. В связи с этим указанный орган не мог проводить проверку в октябре 2007г.

В судебном заседании представитель заявителя в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предъявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление Управления по охране, контролю и регулированию использования животного мира по Пензенской области № 1/3 от 12.03.08 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложен административный штраф в размере 10000руб.

Представитель заявителя полагал, что вновь созданное Управление является правопреемником предыдущего одноименного административного органа, в связи с чем проведение повторной проверки незаконно; пояснил, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела; учет проводился в полном объеме.

Судом принято ходатайство заявителя об уточнении предъявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил также, что Обществом в установленный срок были представлены в Охотуправление карточки зимнего маршрутного учета охотничьих животных, а также таблица учета копытных зверей на подкормочных площадках, однако, на момент проверки указанные карточки учета у лицензиата отсутствовали. Отчетность по учетным работам троплений суточных наследов на постоянных маршрутах вообще не сдавалась Обществом.

Представитель административного органа пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель Общества, который от подписи в протоколе отказался. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Определения или иного извещения о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в адрес Общества не направлялось. Дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10час. 40мин. 03.04.08 до 11час. 45мин. 07.04.08., а затем до 11час. 30мин. 08.04.08 для получения дополнительных доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил, что 04.03.08 должностными лицами административного органа была проведена плановая проверка Общества на предмет выполнения условий пользования охотничьими животными на территории охотничьего хозяйства «Синодское», расположенного в с. Синодское Шемышейского района Пензенской области.

В ходе проверки было установлено, что Обществом не проводился учет охотничьих животных по утвержденным методикам на закрепленной территории, чем нарушен пункт 3.7 Условий пользования охотничьими животными по долгосрочной лицензии.

Результаты проверки отражены в акте проверки выполнения условий пользования охотничьими животными от 04.03.08 (л.д. 12-17). В отношении Общества составлен протокол от 04.03.08 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.11 КоАП РФ.

Обществу выдано предписание № 2 (л.д. 52) об устранении нарушений условий пользования долгосрочной лицензией, в соответствии с которым предписано в срок до 05.05.08 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Постановлением начальника Охотуправления по Пензенской области № 1/3 от 12.03.08 Общество подвергнуто административному штраф в размере 10000руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 7.11 КоАП РФ пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения (лицензии), если разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок пользования объектами животного мира регламентирован нормами Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 24.04.95 «О животном мире», в соответствии со статьей 3 которого законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

В силу статьи 33 названного Федерального закона объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Согласно статье 35 Федерального закона «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Обществу выдана долгосрочная лицензия № 6257 серии ХХ на пользование объектами животного мира (л.д. 25) на территории охотничьего хозяйства «Синодское» Шемышейского района Пензенской области на срок с 11.10.2006г. по 10.10.2016г.

Права и обязанности пользователей животным миром установлены статьей 40 Федерального закона «О животном мире», где сказано, что пользователи животным миром обязаны осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания.

В соответствии с пунктом 3.7 Условий пользования охотничьими животными лицензиатом на предоставленной территории, являющихся приложением к лицензии № 6257 ХХ (л.д. 26-29), лицензиат обязан проводить учет охотничьих животных по утвержденным методикам на закрепленной территории и представлять специалисту отдела охотнадзора по Шемышейскому району, Управлению Россельхознадзора по Пензенской области отчет по установленной форме в установленные сроки.

В соответствии с приказом Управления по охране, контролю и регулированию использования животного мира Пензенской области № 1/1 от 24.01.08 (л.д. 58-59) лицензиаты Пензенской области обязаны были организовать и провести учетные работы в соответствии с утвержденной методикой проведения зимнего маршрутного учета и троплений суточных наследов на постоянных маршрутах; провести учет кабана и оленя на подкормочных площадках, лося и косули визуальным методом подсчета, зайца русака, зайца беляка и лисицы методом прогона. Материалы проведения ЗМУ (карточки маршрутов, троплений), сводные ведомости результатов учета по охотхозяйствам и заявки на необходимое количество бланков лицензии для добычи диких копытных животных следовало представить в Управление не позднее 03.03.08.

Указанный приказ был своевременно получен Обществом, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Как установлено судом, карточки зимнего маршрутного учета охотничьих животных (л.д. 21-24) и таблица учета копытных зверей на подкормочной площадке (л.д. 85) были сданы в Управление в установленный срок, что подтверждено представителем административного органа в судебном заседании.

Карточки троплений суточных наследов на постоянных маршрутах лицензиатом в установленный срок в административный орган не представлены, что является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ.

Правонарушение квалифицировано правильно, оспариваемое постановление принято уполномоченным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что указанные карточки троплений своевременно представлялись им в лицензирующий орган, его ссылки на представленные в материалы дела черновики таких карточек (л.д. 86-88), а также на заявку на необходимое количество бланков (л.д. 88) отклоняются судом, поскольку заявителем не представлено доказательств своевременной сдачи указанных форм отчетности в административный орган.

Арбитражный суд также находит несостоятельным довод заявителя о том, что административным органом нарушены требования пункта 4 статьи 7 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.01 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Указанной правовой нормой установлено, что в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Как следует из материалов дела, Управление по охране, контролю и регулированию использования животного мира по Пензенской области (сокращенное наименование – Охотуправление Пензенской области) образовано постановлением Правительства Пензенской области № 867-пП от 20.12.07 (л.д. 35) и не могло проводить планового контрольного мероприятия в отношении заявителя в октябре 2007г. Из названного постановления и Положения об Управлении (л.д. 35-40) не следует, что оно является правопреемником органа, проводившего проверку в октябре 2007г. (л.д. 6-11).

Кроме того, согласно статье 2 Федерального Закона № 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

При проведении данной проверки административным органом проверялся порядок выполнения лицензионных условий пользования охотничьими животными, который не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам), что не соответствует понятию «государственного контроля», используемого в целях Федерального закона № 134-ФЗ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должен быть извещен законный представитель юридического лица.

Каких-либо доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом суду не предъявлено, хотя в судебном заседании был объявлен перерыв с целью предоставить такую возможность представителю. Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

Запись в протоколе об административном правонарушении об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении не может быть принята в качестве надлежащего доказательства извещения законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку в нем отсутствует подпись законного представителя Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, которое не было надлежащим образом извещено о месте и времени совершения указанных процессуальных действий, что свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему законодательством об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении не может быть признано рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления № 10 от 02.06.04, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение ответчиком положений статей 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, так как лишило юридическое лицо предоставленных административным законодательством гарантий защиты. Данные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления по охране, контролю и регулированию использования животного мира Пензенской области по делу об административном правонарушении № 1/3 от 12.03.08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к административной ответственности по статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 10000руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Судья Н.В. Дудорова