Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Институт биосистемных и социальных исследований» (440046, <...>) к Администрации г.Пензы (440600, <...>), третьи лица: ФИО1 (440046, <...>), ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО3 (440046, <...>), ФИО4 (440046, <...>), ФИО5 (440046, <...>), ФИО6 (440046, <...>), ФИО7 (440046, <...>), ФИО8 (440046, <...>), ФИО8 (440046, <...>), ФИО9 (440046, <...>), ФИО10 (442960, <...>), ФИО11 (440046, <...>), ФИО12 (440046, <...>), ФИО13 (440071, <...>), ФИО14 (440046, <...>), ФИО15 (440046, <...>), ФИО16 (440014, <...>), ФИО17 (440073, <...>), ФИО18 (440012, <...>), ФИО19 (440046, <...>), ФИО20 (440046, <...>), при участии Прокуратуры Пензенской области (440601 <...>), о признании недействительным постановления от 23.08.2004 г. №1616/2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО21 (доверенность от 05.05.2008 г.), заместителя директора ФИО22 (доверенность от 05.02.2008 г.),

от администрации – специалиста ФИО23 (доверенность от 02.04.2008 г. № 1-14-463),

от граждан - ФИО5 (паспорт),

от ФИО19 – представителя ФИО24 (доверенность от 23.01.2008 г.),

от ФИО18 – представителя ФИО24 (доверенность от 23.01.2008 г.),

от ФИО17 – представителя ФИО24 (доверенность от 23.01.2008 г.),

от ФИО16 – представителя ФИО24 (доверенность от 22.01.2008 г.),

от ФИО13 – представителя ФИО24 (доверенность от 23.01.2008 г.),

от ФИО12 – представителя ФИО24 (доверенность от 22.01.2008 г.),

от ФИО9 – представителя ФИО24 (доверенность от 22.01.2008 г.),

от ФИО8 – представителя ФИО24 (доверенность от 24.01.2008 г.),

от ФИО6 – представителя ФИО24 (доверенность от 21.01.2008 г.),

от ФИО1 – представителя ФИО24 (доверенность от 23.01.2008 г.),

от ФИО4 – представителя ФИО24 (доверенность от 16.05.2008 г.),

при участии в деле старшего помощника прокурора Пензенской области Беляковой Л.Н. (удостоверение № 67746),

установил: закрытое акционерное общество «Институт биосистемных и социальных исследований» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления И.О.Главы Администрации г. Пензы от 23.08.2004. № 1616/2 «Об отмене постановления главы Пензенской городской администрации от 21.02.1992 г. № 176 «Об изъятии и предоставлении Институту биосистемных и социальных исследований земельного участка для строительства квартала кооперативных жилых домов по ул. Мира».

В обоснование заявленных требований общество сослалось на нарушения статей 45, 54 Земельного кодекса РФ, допущенные Администрацией г. Пензы при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении, и просили суд признать оспариваемое постановление недействительным.

Администрация г. Пензы с требованиями общества не согласна. Считает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных Главе Администрации федеральным законодательством.

В судебном заседании представитель Администрации просила суд отказать Обществу в удовлетворении требований.

Представитель физических лиц с требованиями Общества не согласен. Считает, что подлежит защите только право добросовестных правообладателей. По мнению представителя граждан, общество без уважительных причин длительное время не осваивало предоставленный ему земельный участок, не оплачивало земельный налог, следовательно, злоупотребляло своим правом, в связи с чем данное право не подлежит защите.

Гражданин ФИО5 с требованиями Общества не согласен, считает, что Обществу изначально неправомерно был выделен земельный участок, поэтому просил отказать Обществу в удовлетворении требований.

Прокуратура Пензенской области считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пензенской области в заключении пояснила, что считает требования Общества подлежащими удовлетворению, так как Администрацией оспариваемое постановление вынесено с нарушением статей 45, 54 Земельного кодекса РФ. Ни Федеральным Законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ни другими федеральными законами главе администрации не предоставлено право изъятия земельного участка путем отмены ранее принятого постановления о его предоставлении без согласия землепользователя в случае оформленного в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Физические лица ФИО7, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО20, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15 о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились. Представленные суду материалы позволяют рассмотреть дело в силу статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Согласно учредительному договору от 15 ноября 1991 года (л.д.92-94 том 4) было создано акционерное общество закрытого типа «Институт биосистемных и социальных исследований» путем реорганизации общественной организации «Институт биосистемных и социальных исследований». В силу пункта 2.1.1. Устава общество является правопреемником общественной организации «Институт биосистемных и социальных исследований» (л.д.61 том 4).

7 июня 1996 года АОЗТ «Институт биосистемных и социальных исследований» реорганизовано в закрытое акционерное общество «Институт биосистемных и социальных исследований», которое в силу пункта 1.2. Устава (л.д.122 том 3) является правопреемником акционерного общества закрытого типа «Институт биосистемных и социальных исследований».

В соответствии с постановлением Главы Пензенской городской администрации от 21.02.92. № 176 «Об изъятии и предоставлении Институту биосистемных и социальных исследований земельного участка для строительства квартала кооперативных жилых домов по ул. Мира» заявителю был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 3,2 га для строительства квартала кооперативных малоэтажных жилых домов по ул. Мира.

27 марта 1992 года институту биосистемных и социальных исследований был выдан государственный акт № 000859 на право пользования землей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

23 августа 2004 года и.о. главы администрации города Пензы издал постановление № 1616/2 «Об отмене постановления главы Пензенской городской администрации от 21.02.1992 г. № 176 «Об изъятии и предоставлении Институту биосистемных и социальных исследований земельного участка для строительства квартала кооперативных жилых домов по ул. Мира».

Суд находит, что данное постановление вынесено с нарушением земельного законодательства и нарушает права заявителя.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ прекращение прав на земельные участки, предоставленные в установленном порядке, возможно лишь по основаниям и в порядке, установленном данным кодексом.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на момент принятия оспариваемого заявителем постановления установлены положениями ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного Кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса, либо согласно п. 2 данной статьи принудительно в установленных данной нормой случаях на основании решения суда.

Из содержания ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок с приложением предусмотренных документов подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, который в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что заявитель не обращался в администрацию г. Пензы с указанным заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Доказательств, подтверждающих факт обращения в суд с заявлением о принудительном прекращении у института биосистемных и социальных исследований права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, администрацией г. Пензы в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление принято администрацией г. Пензы с нарушением положений ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и с нарушением прав и законных интересов заявителя.

Довод Администрации г. Пензы о том, что оспариваемое постановление вынесено по результатам муниципальной проверки в связи с неосвоением земельного участка, не может являться надлежащим основанием для признания оспариваемого постановления законным.

Во-первых, представленный акт муниципальной проверки от 14 мая 2004 года № 145 (л.д.44 том 3) не содержит доказательств неосвоения земельного участка вообще, и именно Обществом в частности. В акте имеется ссылка на два постановления Главы Администрации о выделении земельного участка различным организациям, в связи с чем установить конкретно, какой участок проверялся, невозможно. Более того, проверкой установлено, что на ориентировочно запрашиваемом участке в районе ул. Мира-Окружная расположены городские леса, незавершенное строительством нежилое помещение. Таким образом, наличие незавершенного строительством объекта, напротив говорит об освоении земельного участка.

Другой довод представителя Администрации о неправомерном предоставлении земельного участка в 1992 году, не указанный в самом оспариваемом постановлении как основание для отмены, но приведенный в судебном заседании представителем Администрации, также не может быть принят судом, как основание для признания оспариваемого постановления законным.

Как указано судом выше, в силу пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ право постоянного бессрочного пользования в этом случае должно быть прекращено судом по заявлению органа местного самоуправления. Такого заявления в суд направлено не было.

Представитель физических лиц считает, что право заявителя не подлежит защите, в связи с злоупотреблением Обществом своего права. Злоупотребление права представитель физических лиц видит в том, что Общество длительное время не осваивает земельный участок, предоставленный ему для строительства и не уплачивает земельный налог. Данный довод представителя физических лиц не может быть принят судом, как не подтвержденный документально. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В данном случае судом не установлено наличие таких действий со стороны Общества. Напротив, суду представлены документы, подтверждающие выполнение Обществом работ по проектированию жилых помещений, по прокладке инженерных коммуникаций, по разработке ТУ на электроснабжение квартала кооперативных жилых домов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на Администрацию г. Пензы.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление И.О. Главы Администрации г. Пензы от 23.08.2004. № 1616/2 «Об отмене постановления главы Пензенской городской администрации от 21.02.1992 г. № 176 «Об изъятии и предоставлении Институту биосистемных и социальных исследований земельного участка для строительства квартала кооперативных жилых домов по ул. Мира».

Взыскать с Администрации г. Пензы в пользу ЗАО «Институт биосистемных и социальных исследований» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд г. Самара.

СУДЬЯ Н.И.УЧАЕВА