Гражданский кодекс часть 1

от 3-его лица – ФИО4 – юрисконсульт КУЭС ОАО «Пензаэнерго» по доверенности №19060709 от 19.06.2007г., ФИО5- начальник Кузнецкого РЭС филиала ОАО «Пензаэнерго» по доверенности от 15.06.2007г.

установил: Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Кузнецкобратился в арбитражный суд с иском к ответчику – ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» г. Пенза о взыскании суммы 61098 руб. 98 коп., составляющей неосновательное обогащение в виде неправомерно уплаченной им суммы за потребление электроэнергии по акту обследования приборов учета, который он не признает.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 49021 руб. 38 коп., в связи с уточнением расчета.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца судом удовлетворено, в связи с чем, иск следует считать заявленным в сумме 49021 руб. 38 коп.

Определением суда от 15.05.2007г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ОАО «Пензаэнерго».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком действует договор энергоснабжения № 2277 от 01.01.2000г. 27.12.2006г. в результате проверки работниками ответчика приборов учета истца на АЗС «Атланта», был составлен акт обследования, в котором указаны показания счетчика «052658». На основании данного акта ответчиком был выставлен счет (счет-фактура) от 31.12.2006г. на сумму 61098 руб. 89 коп. (50891 руб. 28 коп. по данной АЗС). С нарушениями и показаниями счетчика, указанными в акте, истец не согласился, выставленный ответчиком к оплате счет не оплатил, в результате чего, ответчик направил истцу уведомление № 154 от 07.02.2007г. об ограничении подачи электроэнергии, в связи с образовавшейся задолженностью, и произвел отключение автозаправки истца от сетей электропитания в период с 14 час. 35 мин. 16.02.2007г. до 16 час. 36 мин. 21 февраля 2007г. Для возобновления подачи электропитания на АЗС «Атланта» истец был вынужден оплатить сумму 61098 руб. 89 коп. (в том числе 50891 руб. 28 коп. по АЗС «Атланта» в с. Кряжим). Показания электросчетчиков ответчиком ежемесячно представляются. Фактическое потребление электроэнергии, согласно акту снятия показаний электросчетчика в декабре 2006г. составило 1070 КВт на сумму 1869 руб. 90 коп. Таким образом, такое количество электроэнергии, которое указано в счете по акту от 27.12. 2006г., он не потребил. Сумму 49021,38 руб., составляющую неосновательное обогащение, истец просит в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика, поскольку указанную сумму он был вынужден заплатить ответчику, так как он нес убытки из-за отключения электроэнергии на АЗС.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву. Суду пояснил, что согласно п.3.1.4. договора энергоснабжения № 2277 от 01.01.2000г., на истца возложена обязанность по ежемесячному представлению отчета о количестве расходуемой электроэнергии до 20 числа отчетного месяца. В связи с тем, что 20.12.2006г. истцом показания приборов учета электроэнергии представлены не были, 27.12.2006г. на объекте АЗС «Атланта» в с. Кряжим была проведена проверка прибора учета, составлен акт обследования, где было зафиксировано, что показания электросчетчика СА4-И678 № 389263 на момент проверки составляют «052658», предыдущее показание в октябре 2006г. было – 023619. На основании данных показаний истцу был сделан расчет потребленной в декабре 2006г. электроэнергии в сумме 61098 руб. 89 коп за период с октября по декабрь 2006г., в том числе потребление электроэнергии вторым объектом истца – АЗС, расположенной в с. Евлашево, что было отражено в счете-фактуре от 31.12.2006г. Ограничение в подаче электроэнергии на объект истца - АЗС «Атланта» в период с 16.02.2007г. по 21.02.2007г. действительно было. Ограничение в подаче электроэнергии истцу было произведено обоснованно, в связи с неоплатой задолженности, после письменного предупреждения и в соответствии с условиями договора энергоснабжения. Нарушений условий договора, а также норм действующего законодательства со стороны ответчика не было. Просит истцу в иске отказать.

Представитель 3-его лица в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал позицию ответчика. Суду пояснил, что отключение АЗС «Атланта», расположенной на 720 км. Федеральной автодороги «Урал» в районе с. Кряжим, действительно было произведено на основании заявки № 298 на отключение потребителя-неплательщика, поданной начальником Кузнецкого МРО ОАО «Пензаэнергосбыт». Акт снятия показаний электросчетчика за декабрь 2006г. истцом не представлялся, что послужило основанием для выездной проверки приборов учета истца. Акт обследования от 27.12.2006г. составлялся в присутствии представителей ОАО «Пензаэнерго», ОАО «Пензаэнергосбыт» и ООО «Энергобаланс», в котором зафиксировано показание электросчетчика истца на момент проверки - «052658» с участием представителя истца – ИП ФИО6, который от подписи на акте обследования отказался.

По ходатайству третьего лица в судебном заседании были заслушаны показания свидетелей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, показания свидетелей, Арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком действует договор энергоснабжения №2277 от 01.01.2000г., доп. Соглашение к нему от 01.07.2002г., (что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2007г. по делу №А49-584/2007-26/5), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и договорную величину мощности, а абонент – обязался оплачивать принятую электроэнергию и мощность.

В соответствии с пунктом 3.10. договора абонент обязался также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии в соответствии с разделом 6 договора энергоснабжения, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора энергоснабжения, Абонент обязан предоставлять отчетность о потребленной электроэнергии ежемесячно, до 20 числа. А поскольку до указанного времени отчет истцом за декабрь 2006г. не был представлен, то ответчиком произведена комиссионная проверка потребления ИП ФИО1 электроэнергии на АЗС. Актом комиссионной проверки были установлены и зафиксированы показания прибора учета электросчетчика СА4 - И678 №389263 на момент проверки 27.12.2006г., которые составляли - «052658». Показания были зафиксированы в присутствии представителя истца – ИП ФИО6, который от подписи на акте обследования отказался.

Суд считает, что истцом допущено нарушение условий договора энергоснабжения по расчетам, в связи с чем ответчиком обоснованно произведен расчет электроэнергии в соответствии с фактически потребленным количеством электроэнергии за период с октября по декабрь 2006г., отраженном в акте комиссионного обследования от 27.12.2006г. и выставлен счет на сумму 61098,89 руб. (в том числе 49021,38 руб. по данной АЗС). Истцом данная сумма оплачена в полном объеме.

Указанная сумма начислена истцу обоснованно, в соответствии с актом комиссионной проверки от 27.12.2006г. Ограничение в подаче электроэнергии произведено ответчиком также обоснованно, в соответствии с условиями договора после направления истцу предупреждения. Так, в соответствии с п.2.2.3 договора усматривается, что энергоснабжающая организация вправе прекратить подачу электроэнергии полностью или частично в случае неоплаты Абонентом платежного документа за электроэнергию в установленные договором сроки. Просрочка оплаты установлена материалами дела.

О том, что сумма иска – 49021,38 руб. неосновательно взыскана с истца, материалами дела не подтверждено.

Доводы истца о том, что им такое количество электроэнергии, которое указано в акте проверки не потребляется, судом отклоняются. Поскольку, из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей усматривается, что после составления актов проверки стороны согласились производить оплату электроэнергии, потребляемую истцом, по контрольному прибору учета, после установки которого резко возросло потребление истцом электроэнергии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца материалами дела не подтверждены, поэтому удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Истцу при уменьшении исковых требований подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в суме 372,14 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

2. Истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 372,14 руб., излишне перечисленную по квитанции от 15.03.2007г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья: Г. Н. Плаксина