Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудашовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>) о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – Мерлиновой Г.Г. – представителя (доверенность от 28.03.2012г.),

от первого ответчика – ФИО2 - главного специалиста-эксперта (доверенность от 19.01.2012г.)

от второго ответчика – ФИО3 – специалиста 2 разряда (доверенность от 20.02.2012г.),

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее – налогового органа) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 153 от 31.08.2011г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области № 11-45/132 от 15.12.2011г.

Кроме того просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменном дополнении к нему (т. 1 л.д. 5-12, т. 3 л.д. 70-71). Считает, что при реализации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, правомерно применил имущественный вычет, предусмотренный статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку данное имущество приобретал как физическое лицо и в своей предпринимательской деятельности не использовал. Затраты по приобретению указанного недвижимого имущества для целей налогообложения заявителем не учитывались, амортизация не начислялась. Суммы, полученные от реализации имущества, отражены в декларации по форме 3-НДФЛ. Договор аренды с ООО «Полипак» является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому не порождает никаких прав и обязанностей. Обязательств перед ООО «Полипак» не имел и не имеет, акт взаимозачета взаимных требований не подписывал.

Следовательно, доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих названным налогам пеней, а также привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, незаконны. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 111-114). Пояснил суду, что заявитель использовал принадлежащие ему на праве собственности нежилые здание и помещение в предпринимательской деятельности, а именно сдавал в аренду ООО «Полипак», в 2009г. предприниматель реализовал данное имущество, неправомерно применив имущественный налоговый вычет. В связи с указанными обстоятельствами ему были доначислены налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 65000 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 54357 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 169083 руб.

Представитель УФНС России по Пензенской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 98-102). Просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании 13 июня 2012г. объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 15 июня 2012г., после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 01.07.2002г. Запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 04.04.2004г. № <***>. Свидетельство серия 58 № 000811351 (т.1 л.д. 26).

Основным видом экономической деятельности согласно выписке из ЕГРИП является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, дополнительными - предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, оптовая и розничная торговля мясом и молочными продуктами, общестроительные работы (т. 1 л.д. 13-15).

На основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 28 от 10.05.2011г. (т. 2 л.д. 24-25) должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. (акт выездной налоговой проверки № 44 от 09.08.2011г. ( т. 1 л.д. 53-73).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт, представленных индивидуальным предпринимателем (т. 2 л.д. 16-17), начальником налогового органа принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 153 от 31.08.2011г. (т. 1 л.д. 33-52).

Согласно указанному решению заявителю доначислены налог на доходы физических лиц за 2009г. в размере 65000 руб., единый социальный налог за 2009г. в размере 54357 руб., налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008г., 1 - 2 кварталы 2009г. в размере 169083 руб., соответствующие доначисленным налогам пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату вышеназванных налогов (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в виде штрафа по НДФЛ в размере 13000 руб., по ЕСН в размере 4344,03 руб., по НДС в размере 26877,40 руб.

Жалоба индивидуального предпринимателя, поданная в УФНС России по Пензенской области, оставлена без удовлетворения. (Решение УФНС России по Пензенской области № 11-45/132 от 15.12.2011г. (т. 1 л.д. 28-32).

Не согласившись с названными выше решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в ред., действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения вышеназванной правовой нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

Таким образом, вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В пункте 2 статьи 236 НК РФ (действовавшем в проверяемый период) установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 НК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 14.04.2006г. приобрел в общую долевую собственность (1/2 доли) совместно с ФИО4 нежилое (производственное) здание литер М площадью 827,7 кв.м. и нежилое помещение (склад) в литере Е площадью 120,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, общей стоимостью 1330000 руб.(т. 3 л.д. 97-98).

Суммы, израсходованные на приобретение указанного недвижимого имущества, не были включены заявителем в расходы, уменьшающие доходы от предпринимательской деятельности за указанный выше период. Амортизация на указанное недвижимое имущество не начислялась.

Согласно договорам аренды от 20.06.2007г. с дополнением, от 31.12.2007г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 473,85 кв.м., ФИО1 с 01.07.2007г. по 31.12.2008г. сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Полипак» под производственный участок по изготовлению полиэтиленовых пакетов.

В силу положений пунктов 3.1 вышеназванных договоров аренды арендная плата устанавливается в размере 80 руб./кв.м. в месяц, арендная плата оплачивается арендатором наличным или безналичным путем один раз в квартал, не позднее 15 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом.

Фактическая передача недвижимого имущества ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Полипак» с целью использования его обществом в производственной деятельности заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что договоры аренды от 20.06.2007г. и 31.12.2007г. считаются незаключенными в силу невозможности идентификации предмета договоров, судом не принимается.

Из материалов дела видно, что договоры заключены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами арендодателя и арендатора. Каких-либо неясностей при передаче имущества в аренду у сторон не возникало, акт приема-передачи подписан обеими сторонами договоров.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договоров между сторонами были достигнуты существенные условия о предмете договора.

Вместе с тем, договор от 31.12.2007г., срок действия которого с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., считается незаключенным, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном законом порядке.

12.06.2009г. заявитель продал принадлежащие ему на праве общей долевой собственности ½ нежилого (производственного) здания литер М площадью 827,7 кв.м. и ½ нежилого помещения (склада) в литере Е площадью 120,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, за 500000 руб. ФИО5

Доходы от сдачи имущества в аренду и его реализации предприниматель продекларировал за 2009г. по форме 3-НДФЛ как физическое лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с положением подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В нарушение вышеназванных норм в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не добыто достаточных доказательств того, что заявитель использовал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в предпринимательских целях и получал от этого систематический доход.

Так, в судебном заседании установлено и представителем ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы не оспаривается тот факт, что предпринимательская деятельность ФИО1 не связана со сдачей в аренду недвижимого имущества (заявитель осуществляет строительную деятельность).

Довод заявителя об отсутствии у него обязательств перед ООО «Полипак», и, как следствие, отсутствии акта о зачете взаимных требований, налоговым органом не опровергнут. Доказательства обратного и соответствующий акт о зачете взаимных требований, оформленный в установленном порядке и подписанный обеими сторонами, ответчиком в материалы дела не представлены. Отсутствуют и доказательства получения ФИО1 от ООО «Полипак» каких-либо денежных средств в наличной или безналичной форме. Не установлены такие доказательства и при проведении встречной налоговой проверки ООО «Полипак».

Документы, представленные обществом в рамках встречной налоговой проверки, а именно справка от 22.06.2011г. исх. № 22/06-01, карточка счета 60.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 (т. 2 л.д. 27, 29-36), являются односторонними и не подтверждают наличие обязательств заявителя перед обществом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения ФИО1 дохода в рамках предпринимательской деятельности от предоставления недвижимого имущества в аренду ООО «Полипак» в сумме 446984, 27 руб.

Поскольку сделка по реализации недвижимого имущества носила разовый характер, счет-фактура покупателю не выставлялась, сумма НДС не была включена в цену реализуемого недвижимого имущества и не была уплачена покупателем заявителю, арбитражный суд считает, что полученный ФИО1 доход от реализации недвижимого имущества является доходом физического лица, в связи с чем заявитель имеет право на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 220 НК РФ, а доначисление ему ЕСН и НДС на сумму, полученную от реализации недвижимого имущества (500000 руб.) является неправомерным и нарушает его права и законные интересы.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им в связи с оспариванием решений налоговых органов в судебном порядке, в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на договор об оказании юридической помощи от 12.04.2012г., заключенный с адвокатом адвокатской консультации № 11 – филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) Мерлиновой Г.Г. и квитанцию серия ЛХ № 1864 от 13.04.2012г.

010481 от 30.11.2011г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд считает, что требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и адвокатом адвокатской консультации № 11 – филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) Мерлиновой Г.Г. 12.04.2012г. был заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поверенный обязуется оказывать доверителю следующую юридическую помощь:

- проведение юридической экспертизы материалов выездной налоговой проверки доверителя (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 153 от 31.08.2011г.) и документов, предоставленных доверителем;

- на основе всестороннего анализа вышеперечисленных документов составление дополнений к заявлению о признании недействительными решения налогового органа № 153 от 31.08.2011г. и решения УФНС россии по Пензенской области № 11-45/132 от 15.12.2011г. (дело № А49-1675/2012);

- участие в заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя доверителя по вышеуказанным материалам.

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение поверенного за совершение юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора (гонорар), составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Оплата гонорара осуществляется доверителем не позднее 22.04.2012г.

Выплаты могут быть осуществлены доверителем как путем банковского перевода на расчетный счет поверенного, указанный в реквизитах настоящего договора, так и через кассу поверенного (пункт 4.2 договора).

Подтверждением оказанных услуг является дело № А 49-1675/2012, в судебных заседаниях по которому интересы предпринимателя представляла адвокат Мерлинова Г.Г.

Доказательством оплаты оказанных услуг квитанция серия ЛХ № 1864 от 13.04.2012г. на сумму 20000 рублей.

Суд считает, что сумма заявлена предпринимателем в разумных пределах.

Доказательства завышения судебных издержек ответчиками по делу суду не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (чек-ордер от 01.02.2012г. т. 1 л.д. 4), которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчиков в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения № 153 от 31.08.2011г. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области № 11-45/132 от 15.12.2011г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в размере 100 руб.

Взыскать с УФНС России по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья Н.Н. Петрова