Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бызовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г.Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление транспорта и связи г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения и предписаний,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Меркурий» – ФИО1 – представителя (доверенность от 01.01.2015 года),

от МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» - ФИО2 – представителя (доверенность от 22.10.2014 года),

от ООО «Корпорация Дилижанс» - ФИО3 – представителя (доверенность от 10.01.2014 года),

от ответчика – ФИО4 – главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и естественных монополий (доверенность от 12.12.2014 года № 5770-3), ФИО5 – начальника отдела антимонопольного контроля и естественных монополий (доверенность от 10.07.2014 года 2925-2),

от Администрации города Пензы – ФИО6 – заместителя начальника правового управления (доверенность от 30.07.2014 года № 1-14-1047),

от Управления транспорта и связи г. Пензы – ФИО7 – главного специалиста - юрисконсульта (доверенность от 05.12.2014 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – заявитель, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения по делу № 2-03/33-2014 от 30.10.2014 года комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и предписания № 2-03/33-2014 от 30.10.2014 года в отношении ООО «Меркурий».

Определением суда от 12 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корпорация Дилижанс», МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», Управление транспорта и связи г. Пензы, Администрация города Пензы (т. IV л.д. 145).

Определением суда от 12 марта 2015 года настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с находящимися в производстве Арбитражного суда Пензенской области делом № А49-169/2015 по заявлению ООО «Корпорация Дилижанс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области об оспаривании решения по делу № 2-03/33-2014 от 16.10.2014 года и вынесенного на его основании предписания № 2-03/33-2014 от 30.10.2014 года в отношении ООО «Корпорация Дилижанс», и делом № А49-282/2015 по заявлению МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» об оспаривании решения по делу № 2-03/33-2014 от 16.10.2014 года и вынесенного на его основании предписания № 2-03/33-2014 от 30.10.2014 года в отношении МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы». Рассмотрение объединённых дел определено производить в рамках дела № А49-167/2015 (т. VI л.д. 114-115). ООО «Корпорация Дилижанс» и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» приобрели по настоящему делу статус заявителей.

Заявители считают необоснованными и противоречащими материалам дела выводы антимонопольного органа о заключении и участии ООО «Меркурий», МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» и ООО «Корпорация Дилижанс» в соглашении, которое привело (могло привести) к разделу товарного рынка по составу продавцов при проведении конкурса владельцев автотранспортных средств категории М2 и М3 на право осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок города Пензы в 2012 году. В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на следующие обстоятельства (с учётом письменных дополнений) (т. VII л.д. 1-5, 26-28, 51-52):

- ни у кого из участников аукциона не было транспортных средств в количестве, достаточном для эксплуатации дополнительных маршрутов. Каждый из участников аукциона подал заявки на хорошо известные ему маршруты, которые эксплуатировались ими в течение многих лет до проведения аукциона. При этом антимонопольный орган не указал ни одной объективной причины, по которой они должны были подать заявки на какие-то иные маршруты;

- из оспариваемого решения не ясно, какие именно действия или бездействие вменяется в вину участникам аукциона, и каким именно образом участники аукциона принимали участие в соглашении, между какими именно лицами и о чём были заключены соглашения, а также привели ли их действия к разделу товарного рынка или только могли привести;

- участники аукциона действовали исключительно в своих интересах, и их действия не были обусловлены действиями других лиц;

- антимонопольный орган неправильно определил продуктовые границы товарного рынка, поскольку не включил в него перевозки пассажиров автобусами малой вместимости и троллейбусами по регулярным городским маршрутам города Пензы;

- количество городских пассажирских предприятий, оказывающих услуги по перевозке пассажиров по регулярным городским маршрутам, составляет около десяти. При этом Администрация города Пензы по предложению Управления транспорта и связи г. Пензы в любое время может как изменить так и закрыть любой из регулярных маршрутов города Пензы, что делает бессмысленным соглашение между заявителями, если в нём не участвуют остальные перевозчики, Администрация города Пензы и Управление транспорта и связи г. Пензы;

- одной из причин принятия решения ООО «Корпорация Дилижанс» и ООО «Меркурий» на участие в конкурсе явилось отсутствие законного механизма компенсации из бюджета расходов на перевозку льготных категорий пассажиров при перевозке по агентским договорам.

Антимонопольный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на законность оспариваемых решения и предписаний (т.VI л.д. 120-122).

Управление транспорта и связи г. Пензы представило отзыв по делу, в котором поддерживает требования заявителей (т.VI л.д. 87-88).

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях к ним.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Представитель Управления транспорта и связи в судебном заседании оставила требование заявителей на усмотрение суда. Пояснила, что вывод о нерентабельности маршрутов, обслуживаемых МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», и рентабельности маршрутов, обслуживаемых ООО «Меркурий» и ООО «Корпорация Дилижанс», сделан антимонопольным органом по неполно исследованным обстоятельствам. Так, рентабельность маршрутов определялась только применительно к доходам и расходам МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», тогда как финансово-экономические условия осуществления хозяйственной деятельности у разных перевозчиков разные. Маршруты, нерентабельные для МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» могут быть вполне рентабельными для других перевозчиков, что подтвердилось после передачи ряда «нерентабельных» маршрутов, ранее обслуживавшихся МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», в ходе его банкротства в обслуживание частным перевозчикам. При этом у МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» остались в обслуживании также вполне рентабельные маршруты. Условия договора на обслуживание маршрута № 89 с ООО «Меркурий», который антимонопольный орган полагает доходным, были пересмотрены ввиду его убыточности.

Представитель Администрации города Пензы оставила разрешение спора на усмотрение суда, при этом пояснила, что формирование маршрутов регулярных перевозок города Пензы производилось в течение длительного времени с учётом многих факторов, в том числе пассажиропотока, пожеланий жителей города Пензы и т.д. Лоты были сформированы и конкурсная документация утверждена Администрацией города Пензы на основании материалов, представленных Управлением транспорта и связи г. Пензы. Помимо автобусов большой вместимости на маршрутах города Пензы работают также троллейбусы и автомобильный транспорт малой вместимости.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2002 года за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию № АСС 58 44575 от 06.04.2009 года на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (т. I л.д. 11; т. IIл.д. 29) .

Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки г. Пензы» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.04.2005 года за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию № АСС 58 75114 от 06.05.2010 года на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (т. V л.д. 22-51).

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.05.2003 года за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию № АСС-58 106555 от 29.04.2013 года на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (т. VI л.д. 11-24).

09.04.2007 года между МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (Перевозчик) и Управлением транспорта и связи г. Пензы» был заключен договор № 1 на организацию перевозки пассажиров автобусами большой и средней вместимости, согласно которому Перевозчик принял на себя обязанности по перевозке пассажиров на всех городских маршрутах города Пензы (т. II л.д. 104-117). При этом в тот же день, 09.04.2007 года, между МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (Принципал) и ООО «Меркурий» (Агент) был заключен агентский договор № 4, согласно условиям которого Агент обязался за вознаграждение от имени Принципала оказывать услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта автобусами большой и средней вместимости по маршрутам 54, 89, 14, 14А. Также 09.04.2007 года между МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (Принципал) и ООО «Корпорация Дилижанс» (Агент) был заключен агентский договор № 3, согласно условиям которого Агент обязался за вознаграждение от имени Принципала оказывать услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта автобусами большой и средней вместимости по маршрутам 66 и 70. Срок действия договоров установлен с 09.04.2007 года по 08.04.2012 года (пункт 6.2. договоров) (т. II л.д. 44-50; т. IIIл.д. 42-46, 47-62).

Постановлением Администрации города Пензы от 19.01.2012 года № 45 было утверждено Положение о конкурсе владельцев автотранспортных средств категории М2 и М3 на право осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок города Пензы (далее – Положение о конкурсе) (т. VII л.д. 97-107). В соответствии с Положением о конкурсе 27.01.2012 года Управление транспорта и связи г. Пензы (организатор торгов) опубликовало на официальном сайте Администрации города Пензы и в газете «Муниципальные ведомости» извещение о проведении конкурса владельцев автотранспортных средств категории М2 и М3 на право осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок города Пензы. Предмет конкурса – организация транспортного обслуживания населения в границах города Пензы (т. I л.д. 88-90).

Согласно пункту 6 Положения о конкурсе маршруты на конкурс выставляются лотами, включающими в себя номер маршрута и номер лота. На конкурс было выставлено 12 лотов, содержащих 30 маршрутов:

- лот № 1: маршруты № 1, № 3, № 7; требуемое количество транспорта – 16 единиц;

- лот № 2: маршруты № 4, № 4П, № 82С; требуемое количество транспорта – 22 единицы;

- лот № 3: маршруты № 8, № 21; требуемое количество транспорта – 9 единиц;

- лот № 4: маршруты № 9А, № 9М, № 99; требуемое количество транспорта – 13 единиц;

- лот № 5: маршруты № 27, № 10, № 30; требуемое количество транспорта – 23 единицы;

- лот № 6: маршруты № 11, № 33, № 42; требуемое количество транспорта – 18 единиц;

- лот № 7: маршруты № 14, № 14К; требуемое количество транспорта – 11 единиц;

- лот № 8: маршрут № 70; требуемое количество транспорта – 33 единицы;

- лот № 9: маршруты № 22, № 37, № 20, № 18, № 18А, № 52, № 53Э; требуемое количество транспорта – 12 единиц;

- лот № 10: маршрут № 66; требуемое количество транспорта – 36 единиц;

- лот № 11: маршрут № 54; требуемое количество транспорта – 34 единицы;

- лот № 12: маршрут № 89; требуемое количество транспорта – 22 единицы.

Согласно пункту 15 Положения о конкурсе владельцы транспортных средств, изъявившие желание участвовать в конкурсе, подают организатору письменные заявки (приложение № 2 к Положению о конкурсе) с приложением, в частности, следующих документов:

- сведения о наличии (отсутствии) материально-технической базы для обслуживания, ремонта автотранспорта, мойки и наличии тягача для буксировки неисправного транспорта. Перечень помещений, оборудования, механизмов с указанием основных технических характеристик, принадлежности перевозчику (на праве собственности, по договору аренды, доверительного управления и т.д.), необходимых и достаточных для хранения, содержания, текущего ремонта подвижного состава, осуществляющего пассажирские перевозки;

- сведения о количестве транспортных средств, находящихся во владении претендентов (собственность, аренда, субаренда, пользование доверительное управление, хозяйственное ведение, оперативное управление), а также на условиях агентского договора.

В соответствии с пунктами 19, 24 Положения о конкурсе каждый претендент имеет право подать только одну заявку на участие в конкурсе. Количество транспортных средств, представленных на осмотр, должно соответствовать количеству транспортных средств, требуемых для обслуживания соответствующего заявленного маршрута, на основании утверждённого в установленном порядке Расчёта потребности подвижного состава на маршруты города Пензы.

Согласно данным Журнала регистрации поступления заявок на участие в конкурсе для участия в конкурсе были поданы 3 заявки, из которых 2 заявки зарегистрированы 22.02.2012 года, 1 заявка – 24.02.2012 года. Согласно протоколу заседания комиссии по проведению конкурса владельцев автотранспортных средств категории М2 и М3 на право осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок города Пензы от 06.03.2012 года № 1 при вскрытии конвертов установлено, что все три заявки от участников: ООО «Корпорация Дилижанс», ООО «Меркурий» и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» отвечают требованиям конкурсной документации и приняты комиссией для участия в конкурсе (т. I л.д. 91).

Из протокола заседания комиссии по проведению конкурса владельцев транспортных средств категории М2 и М3 на право осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок города Пензы от 23.03.2012 года № 2 (т. Iл.д. 110-117), а также заявок участников конкурса (т. II л.д. 23-31) следует, что ООО «Корпорация Дилижанс» подало заявки на 2 лота: лот № 8 (маршрут № 70, требуемое количество транспорта – 33 единицы), лот № 10 (маршрут №66, требуемое количество транспорта – 36 единиц), предъявлено на конкурс 69 единиц транспорта. ООО «Меркурий» подало заявки на 2 лота: лот № 11 (маршрут № 54, требуемое количество транспорта – 34 единицы), лот № 12 (маршрут № 89, требуемое количество транспорта – 22 единицы), предъявлено на конкурс 67 единиц транспорта. МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» подало заявки на 8 лотов: лот № 1 (маршруты № 1, №3, № 7; требуемое количество транспорта – 16 единиц), лот № 2 (маршруты № 4, № 4П, № 82С; требуемое количество транспорта – 22 единицы), лот № 3 (маршруты № 8, № 21; требуемое количество транспорта – 9 единиц), лот № 4 (маршруты № 9А, № 9М, № 99; требуемое количество транспорта – 13 единиц), лот № 5 (маршруты № 27, № 10, № 30; требуемое количество транспорта – 23 единицы), лот № 6 (маршруты № 11, № 33, № 42; требуемое количество транспорта – 18 единиц), лот № 7 (маршруты № 14, № 14К; требуемое количество транспорта – 11 единиц), лот № 9 (маршруты № 22, № 37, № 20, № 18, № 18А, № 52, № 53Э; требуемое количество транспорта – 12 единиц), предъявлено на конкурс 172 единицы транспорта.

В соответствии с пунктом 34 Положения о конкурсе, поскольку на каждый лот конкурса была подана только одна заявка, конкурс признан несостоявшимся, Управлению транспорта и связи г. Пензы было рекомендовано заключить договоры на организацию транспортного обслуживания с единственным участником. Соответствующие письма были направлены Управлением транспорта и связи г. Пензы участникам конкурса (т.I л.д. 118-120).

Управлением транспорта и связи г. Пензы были заключены договоры на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Пензы транспортными средствами категории М2 и М3 от 08.04.2012 года:

- с ООО «Корпорация Дилижанс» на обслуживание маршрута № 70 (договор № 8), на обслуживание маршрута № 66 (договор № 10);

- с ООО «Меркурий» на обслуживание маршрута № 54 (договор № 11), на обслуживание маршрута № 89 (договор № 12);

- с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на обслуживание маршрутов № 1, № 3, № 7 (договор № 1), на обслуживание маршрутов № 4, № 4п, № 82С (договор № 2), на обслуживание маршрутов № 8, № 21 (договор № 3), на обслуживание маршрутов № 9А, № 9М, № 99 (договор № 4), на обслуживание маршрутов № 27, № 10, № 30 (договор № 5), на обслуживание маршрутов № 11, № 33, № 42 (договор № 6), на обслуживание маршрутов № 14, № 14К (договор № 7), на обслуживание маршрутов № 22, № 37, № 20, № 18, № 18А, № 52, № 53э (договор № 9) (т. Iл.д.121-148; т. II л.д. 1-21).

По инициативе антимонопольного органа по результатам изучения им Отчёта о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Пензенские пассажирские перевозки» за 2012-2013 годы, составленного Контрольно-счётной палатой г. Пензы 11.07.2014 года, приказом от 01.10.2014 года № 209 было возбуждено дело № 2-03/33-2014 в отношении ООО «Корпорация Дилижанс», ООО «Меркурий» и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» по признакам нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и участии в соглашении между хозяйствующими субъектами – конкурентами, которое привело (могло привести) к разделу товарного рынка по составу продавцов при проведении конкурса владельцев транспортных средств категории М2 и М3 на право осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок города Пензы в 2012 году (т. IIл.д. 33-34).

По результатам рассмотрения дела № 2-03/33-2014 антимонопольным органом было вынесено решение от 30.10.2014 года (резолютивная часть объявлена 16.10.2014 года), которым ООО «Корпорация Дилижанс», ООО «Меркурий» и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» признаны нарушившими требования пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении между хозяйствующими субъектами – конкурентами, которое привело (могло привести) к разделу товарного рынка по составу продавцов при проведении конкурса владельцев транспортных средств категории М2 и М3 на право осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок города Пензы в 2012 году (пункт 1 решения).

Решено выдать предписания о недопущении нарушения антимонопольного законодательства ООО «Корпорация Дилижанс» (пункт 2 решения), ООО «Меркурий» (пункт 3 решения), МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы (пункт 4 решения).

Решено обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании результатов конкурса владельцев транспортных средств категории М2 и М3 на право осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок города Пензы в 2012 году недействительными (пункт 5 решения) (т. IV л.д. 124-130).

ООО «Корпорация Дилижанс», ООО «Меркурий», МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» антимонопольным органом выданы предписания № 2-03/33-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30.10.2014 года. Указанными предписаниями ООО «Корпорация Дилижанс», ООО «Меркурий», МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» предписано:

1) с момента получения предписания не допускать нарушение пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, связанное с заключением и участием в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое может привести к разделу товарного рынка при участии в процедурах по определению исполнителя для осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок города Пензы;

2) с момента получения настоящего предписания и до 01.10.2015 года уведомлять Пензенское УФАС России о каждом случае участия данного лица в процедурах по определению исполнителя для осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок города Пензы, не позднее пяти дней с момента завершения указанных процедур;

3) о выполнении настоящего предписания письменно сообщить в Пензенское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения с приложением подтверждающих документов (т. IV л.д. 131, 132, 133).

Заявители обратились в суд с вышеуказанными заявлениями, полагая, что решение и предписания антимонопольного органа являются незаконными и нарушают их права в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым решением антимонопольного органа заявителям вменяется в вину нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении между хозяйствующими субъектами – конкурентами, которое привело (могло привести) к разделу товарного рынка по составу продавцов при проведении конкурса владельцев транспортных средств категории М2 и М3 на право осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок города Пензы в 2012 году.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов (в рассматриваемом случае) в качестве соглашения, которое привело или может привести к разделу товарного рынка по составу продавцов, необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: между участниками товарного рынка пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Пензы было достигнуто соглашение о разделе товарного рынка по составу продавцов; имеют место отрицательные последствия, указанные в пункте 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (раздел товарного рынка по составу продавцов) или угроза их наступления; имеется причинно-следственная связь между заключением соглашения хозяйствующими субъектами и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие совокупности условий, предусмотренных статьёй 8 Закона о защите конкуренции, в том числе определение соответствующего товарного рынка, на котором было допущено нарушение.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Несмотря на то, что Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым приказом ФАС России от 28.04.2010 года № 220, в период ведения антимонопольным органом производства по делу № 2-03/33-2014 не было предусмотрено проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в случае выявления нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, это не освобождает антимонопольный орган от обязанности доказывания состояния конкуренции на товарном рынке, в отношении которого установлено нарушение. Результаты проведенного исследования должны быть закреплены документально. Обязанность доказывания состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. В частности, в соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанного Порядка обязательными элементами состояния конкурентной среды товарного рынка является определение временного интервала его исследования, продуктовых и географических границ товарного рынка, определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

Из оспариваемого решения следует, что продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом как деятельность по внутригородским пассажирским перевозкам, подчиняющимся расписанию, автомобильным транспортом категории М2 и М3 (автобусами большой вместимости), исходя из предмета конкурса. Между тем, антимонопольным органом в решении не указано, почему из продуктового рынка исключены перевозки пассажиров автобусами малой вместимости и городским наземным электрическим транспортом, принимая во внимание, что указанные виды транспорта также осуществляют перевозки пассажиров по регулярным маршрутам города Пензы, стоимость проезда во всех видах транспорта существенно не отличается и для потребителя все указанные виды транспорта являются альтернативными.

В оспариваемом решении состав участников товарного рынка определён как хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по внутригородским пассажирским перевозкам, подчиняющимся расписанию, автомобильным транспортом категории М2 и М3 (автобусами большой вместимости) на территории города Пензы. При этом состав этих участников ограничен лицами, участвовавшими в конкурсе: ООО «Меркурий», ООО «Корпорация Дилижанс», МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы». Данный вывод антимонопольного органа документально не подкреплён и в решении никак не обоснован. Между тем, из материалов дела следует, что на территории города Пензы имеется целый ряд перевозчиков (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), имеющих в собственности и на иных законных основаниях транспортные средства категории М2 и М3 и осуществляющих перевозки пассажиров по регулярным маршрутам города Пензы на основании агентских и субагентских договоров (например, ООО «Меркурий-авто-1», ООО «Меркурий-авто-3», ООО «Автокомбинат», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 и др.) (т. II л.д. 71-82; т. IV л.д. 46-115; т.VIIл.д. 24-25). Антимонопольным органом не представлено никаких доказательств того, что состав указанных лиц был проанализирован, а также отсутствует обоснование того, по каким причинам иные перевозчики не были учтены при анализе конкурентной среды товарного рынка, почему исключена возможность их участия в конкурсе. Между тем, возможность участия в конкурсе любого (хотя бы одного) другого перевозчика делает бессмысленным соглашение между заявителями по разделу товарного рынка, которое вменяется им в вину антимонопольным органом.

Временной интервал исследования товарного рынка в оспариваемом решении не указан, несмотря на то, что он имеет существенное значение для настоящего дела. В частности, при анализе пассажиропотока и доходности маршрутов антимонопольный орган ссылается на данные 2012 и 2013 года, тогда как конкурс проходил в начале 2012 года, в связи с чем данные будущих периодов неприменимы к рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что антимонопольным органом не был в полном объёме в соответствии с требованиями законодательства определён товарный рынок, на котором совершено нарушение.

Следующим обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является заключение заявителями соглашения по разделу товарного рынка по составу продавцов и участие в этом соглашении. В оспариваемом решении не отражено, в какой форме заключено соглашение между заявителями и его содержание. В судебном заседании представители антимонопольного органа пояснили, что соглашение было заключено между всеми троими участниками конкурса (заявителями по настоящему делу) в устной форме о том, что каждый из них претендует только на «назначенные» ему лоты и не подаёт заявки на лоты, «назначенные» другим участникам.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 30.06.2008 года № 30, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Из анализа антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на конкурсе. Исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, определяющей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежит установление факта достижения хозяйствующими субъектами договоренности в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели – раздел товарного рынка регулярных перевозок города Пензы автобусами категории М2 и М3 между участникам конкурса. При этом антимонопольный орган должен доказать, что поведение каждого из участников конкурса обусловлено исключительно имеющимся соглашением и не характерно для поведения данного участника в условиях свободной конкуренции.

В связи с тем, что и согласованность действий, и соглашение должны преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), удовлетворение собственных интересов, антимонопольный орган должен доказать, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного конкурса.

В качестве доказательств наличия указанных выше обстоятельств в оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается на следующие фактические обстоятельства:

- при проведении конкурса по каждому лоту была подана одна заявка;

- согласно представленным заявкам ООО «Меркурий» и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» у данных хозяйствующих субъектов оставались незадействованными несколько единиц транспорта, которые были предъявлены к осмотру конкурсной комиссии. В частности, у ООО «Меркурий» это количество составило 11 единиц, у МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» - 48 единиц. Следовательно, данные участники конкурса могли подать заявку ещё на один или несколько лотов, но не сделали этого;

- МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» могло рассчитывать на транспорт ООО «Корпорация Дилижанс» и ООО «Меркурий», предоставляемый ему по агентским договорам от 09.04.2007 года и подать заявки на все лоты конкурса;

- согласно выводам Контрольно-счётной палаты г. Пензы, изложенным в Отчёте о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» за 2012-2013 года, часть маршрутов, на которые с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» были заключены договоры по результатам конкурса в 2012 году, являются убыточными;

- каждый из участников конкурса стал победителем и заключил контракт в отношении маршрутов, на которые он подавал заявку.

Как следует из материалов дела, с 2007 года и до проведения конкурса в 2012 году пассажирские перевозки на регулярных маршрутах города Пензы осуществлялись следующими перевозчиками: ООО «Корпорация Дилижанс» - по маршрутам 66 и 70 на основании агентского договора № 3 от 09.04.2007 года; ООО «Меркурий» - по маршрутам 89 и 54 на основании агентского договора № 4 от 09.04.2007 года, МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» - по остальным маршрутам на основании договора № 1 на организацию перевозки пассажиров автобусами большой и средней вместимости (маршруты № 14 и № 14А обслуживались в разное время разными перевозчиками).

При проведении конкурса в 2012 году ООО «Корпорация Дилижанс» подало заявки на лоты № 8 и № 10 на маршруты № 70 и № 66; ООО «Меркурий» - на заявки № 11 и № 12 на маршруты № 54 и № 89, МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» - на лоты № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 9.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «Меркурий», ООО «Корпорация Дилижанс» и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» при проведении конкурса в 2012 году подали заявки на лоты с маршрутами, которые ранее обслуживались указанными перевозчиками на основании договоров от 09.04.2007 года.

Согласно конкурсной документации для лотов № 8 и № 10 требовалось общее количество транспортных средств 69 единиц. ООО «Корпорация Дилижанс» было отражено в заявке и предъявлено к осмотру комиссии 69 единиц транспортных средств (т. I л.д. 98-100; т. II л.д. 23-25).

Согласно конкурсной документации для лотов № 11 и № 12 требовалось общее количество транспортных средств 56 единиц. ООО «Меркурий» было отражено в заявке и предъявлено к осмотру комиссии 67 единиц транспортных средств (т.I л.д. 101-102; т. II л.д. 29-31).

Согласно конкурсной документации для остальных лотов требовалось общее количество транспортных средств 124 единицы. МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» было отражено в заявке и предъявлено к осмотру комиссии 172 единицы транспортных средств (т. I л.д. 93-97; т. II л.д. 26-28).

Из имеющихся в материалах дела договоров на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Пензы транспортными средствами категории М2 и М3 от 08.04.2012 года, заключенных с ООО «Меркурий», ООО «Корпорация Дилижанс» и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» по результатам конкурса, следует, что условиями контрактов предусмотрена как нормативная потребность транспортных средств на маршруте, так и списочная потребность транспортных средств на маршруте (приложение № 2 к договорам). Из объяснений представителей заявителей, Управления транспорта и связи г. Пензы и Администрации города Пензы следует, что нормативная потребность отражает количество транспортных средств, которое должно находиться на маршруте единовременно. Данное количество транспортных средств было отражено в конкурсной документации. Списочная потребность транспортных средств на маршруте включает в себя общее количество транспортных средств, необходимое для бесперебойного функционирования транспорта на маршруте с учётом резерва транспортных средств на случай аварий, поломок, технических неисправностей и т.п.

Проанализировав данные о списочной потребности транспортных средств на маршрутах в соответствии с условиями заключённых контрактов, суд установил, что для маршрутов № 66 и № 70, обслуживаемых ООО «Корпорация Дилижанс», списочная потребность составляет 95 единиц; для маршрутов № 54 и № 89, обслуживаемых ООО «Меркурий», списочная потребность составляет 77 единиц; для МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» списочная потребность составляет 150 единиц. Следовательно, у ООО «Меркурий» и ООО «Корпорация Дилижанс» свободных единиц транспорта для участия в других лотах не было. У МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» заявленное количество транспортных средств превышало списочную потребность на 22 единицы. При этом согласно сведений о техническом состоянии автобусов МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на 15.02.2012 года (т. IV л.д. 122) из имеющихся автобусов 50 находятся в ремонте и 14 из них отремонтировать невозможно ввиду отсутствия запчастей, материалов и автошин. Как следует из справки по фактическому значению технической готовности транспортных средств МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» от 02.04.2012 года (т. VII л.д. 29-30) коэффициент технической готовности за март 2012 года составил 66%, среднее фактическое значение исправного транспорта в марте 2012 года – 117 единиц, 67% численности парка подвижного состава подлежало капитальному ремонту по нормативному пробегу.

Опровергая доводы МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о неисправности части имеющегося автотранспорта, антимонопольный орган сослался на прохождение транспортными средствами технического осмотра, на осмотр заявленных на конкурс транспортных средств конкурсной комиссией, а также на использование МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» свободных транспортных средств на вновь открытых маршрутах в 2012 и 2013 годах. Однако данные доводы антимонопольного органа суд находит необоснованными.

Прохождение транспортным средством технического осмотра в соответствии с пунктом 1 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 года № 1008, производится с целью оценки соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, и не может служить доказательством технической исправности транспортного средства на момент участия в конкурсе.

Осмотр транспортных средств участников конкурса производился конкурсной комиссией с целью проверки соответствия заявленных на конкурс транспортных средств требованиям конкурсной документации. При этом проверка работоспособности и технического состояния транспортных средств конкурсной комиссией не производилась, что отражено в соответствующих протоколах осмотра (т. I л.д. 93-102).

Выводы о наличии у МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» свободных транспортных средств, которые использовались на вновь вводимых маршрутах в 2012 и 2013 годах, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, из материалов дела усматривается, что в 2012 году маршруты вводились сезонно или временно в связи с ремонтными работами. Например, в связи с временным закрытием троллейбусного маршрута № 8, автобусных маршрутов № 9А, № 18, изменением схемы автобусного маршрута № 99 и троллейбусного маршрута № 9 (договоры № 13 от 15.05.2012 года и № 13/1 от 06.08.2012 года) были введены маршруты № 8А и № 9Т. Остальные маршруты вводились после получения МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» от Администрации города Пензы дополнительных 32 единиц транспортных средств в конце 2012 года (т. III л.д. 22-37; т. VII л.д. 33-45). Во всяком случае, приведённые выше обстоятельства не могут служить доказательством наличия у МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на момент участия его в конкурсе в феврале-марте 2012 года свободных транспортных средств в количестве, достаточном для подачи заявки на дополнительные лоты.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что у заявителей отсутствовали излишки транспортных средств, которые могли быть заявлены ими для участия в других лотах конкурса. Учитывая условия проведения конкурса, транспортные средства участников не могли быть заявлены несколько раз в отношении разных лотов.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы антимонопольного органа о наличии у участников конкурса свободных единиц транспорта, которые могли быть заявлены ими для участия в других лотах, но не были заявлены в связи с достигнутым ими соглашением, опровергаются материалами дела.

Доводы антимонопольного органа о том, что МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» могло рассчитывать на транспортные средства ООО «Корпорация Дилижанс» и ООО «Меркурий» по агентским договорам от 09.04.2007 года, суд также находит несостоятельными. Как следует из условий агентских договоров № 3 и № 4 от 09.04.2007 года, срок их действия истекает 08.04.2012 года, то есть непосредственно сразу после проведения конкурса. Никаких документальных доказательств того, что стороны после истечения срока действия договоров намеревались их продлить или перезаключить на новый срок, в материалы дела не представлено. Напротив, участие ООО «Меркурий» и ООО «Корпорация Дилижанс» в конкурсе самостоятельно свидетельствует об их намерении использовать транспортные средства для организации самостоятельных перевозок по маршрутам, на которые они подали заявки. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили представители ООО «Корпорация Дилижанс» и ООО «Меркурий», пояснив, что продолжение перевозок по агентским договорам было экономически неоправданно, так как отсутствовали правовые механизмы возмещения перевозчикам по агентским договорам из бюджета затрат на перевозку льготных категорий пассажиров. Таким образом, ООО «Корпорация Дилижанс» и ООО «Меркурий», участвуя в конкурсе самостоятельно, в своих интересах, являлись конкурентами друг другу и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», и не обязаны были предоставлять последнему свой автотранспорт по агентским договорам для участия в конкурсе. Именно такое поведение участников конкурса отвечает критериям разумного и обоснованного поведения в условиях свободной конкуренции.

Доводы антимонопольного органа о том, что заявители должны были участвовать не в тех лотах, которые содержат обслуживаемые ими маршруты, а в других лотах, маршруты которых обслуживались конкурентами, суд находит несостоятельными. Обслуживая в течение нескольких лет определённые маршруты, перевозчики достоверно знают об экономических условиях работы на данных маршрутах, дорожных условиях на маршрутах, о потребности в водительском составе и транспортных средствах, утверждены паспорта маршрутов, для каждого маршрута у перевозчика разработаны графики сменности водителей, схемы движения, расстановка автобусов по маршрутам и инструктаж с водительским составом. Принимая во внимание, что перед участниками конкурса стоял выбор: претендовать на маршруты, которые ими уже обслуживаются, или на иные, незнакомые маршруты конкурентов, - оправданным и логичным представляется поведение заявителей, которые претендовали на обслуживаемые ими маршруты.

Антимонопольный орган в обоснование своей позиции указывает, что МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» сознательно претендовало на заведомо убыточные маршруты, а прибыльные маршрут оставило конкурентам. Данный довод судом проверен и не нашёл своего подтверждения. Вывод об убыточности маршрутов антимонопольный орган делает на основании данных Отчёта о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Пензенские пассажирские перевозки» за 2012-2013 годы, составленного Контрольно-счётной палатой г. Пензы 11.07.2014 г. Данные выводы сделаны по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в 2012-2013 годах. Между тем, на доходность (рентабельность) маршрута влияет целый ряд факторов, как внутренних (экономические условия осуществления деятельности конкретным перевозчиком, система налогообложения перевозчика, его материально-техническая база и т.д.), так и внешних (пассажиропоток, протяжённость маршрута, наличие перевозок автобусами малой вместимости и троллейбусами по маршрутам, полностью или частично совпадающим с исследуемым и др.). Поэтому рентабельность маршрута должна определяться применительно к каждому перевозчику с учётом всех указанных факторов. Такого исследования антимонопольный орган не проводил. Кроме того, факт рентабельности (убыточности) маршрутов в 2012 и 2013 годах никак не мог повлиять на принятие МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» решения об участия в конкурсе в феврале 2012 года. Данные о рентабельности маршрутов в годы, предшествующие году проведения конкурса, антимонопольным органом не исследовались и в материалы дела не представлены.

Довод об осведомлённости участников конкурса об экономических условиях работы на всех маршрутах города Пензы, что свидетельствует, по мнению антимонопольного органа, о наличии между ними антиконкурентного соглашения, основан на предположениях и отвергается судом. Антимонопольный орган ссылается на паспорта маршрутов, форма и содержание которых утверждены приказом Минтранса России от 14.08.2003 года № 178, а также на отчёты агентов, которые ООО «Корпорация Дилижанс» и ООО «Меркурий» должны были представлять МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на основании агентских договоров от 09.04.2007 года№ 3 и № 4. Однако сами паспорта и отчёты агентов антимонопольным органом не исследовались и в материалах дела отсутствуют. Заявители указывают, что эти документы заполнялись на основании расчётных данных и не содержат таких фактических показателей, как пассажиропоток и объём выручки. Данные доводы заявителей антимонопольным органом не опровергнуты.

Антимонопольным органом не представлены доказательства того, что действия лиц, признанных нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, были заранее известны каждому из них.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу что, действия заявителей, связанные с участием в конкурсе 2012 года, адекватны сложившейся ситуации и являются нормальным конкурентным поведением лиц, действующих в своих интересах в условиях конкурса. Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного антимонопольный орган в материалы дела не представил. На основании представленных в материалы дела доказательств признаков влияния на действия заявителей иных факторов, а именно, наличия антиконкурентного соглашения, суд не установил.

То обстоятельство, что по результатам конкурса произошёл раздел рынка пассажирских перевозок на регулярных маршрутах города Пензы меду участниками конкурса, является логическим следствием проведения конкурса, поскольку конкурс преследует именно эту цель. Неопровержимых доказательств того, что раздел рынка пассажирских перевозок произошёл не в конкурентной борьбе, а в результате достигнутого между участниками конкурса соглашения, антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит Закону о защите конкуренции и фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, и в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание выдаётся на основании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела установлено, что решение от 30.10.2014 года по делу № 2-03/33-2014 вынесено антимонопольным органом незаконно и подлежит признанию недействительным, выданные на его основании предписания, адресованные ООО «Меркурий», ООО «Корпорация Дилижанс» и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», также подлежат признанию недействительными.

Требования заявителей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного правового акта недействительным суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В данном случае само по себе признание оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными на основании решения суда влечет отсутствие для заявителей каких-либо правовых последствий, порождаемых этими актами, поэтому возложение на ответчика дополнительных обязанностей по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов заявителей является излишним.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. ООО «Меркурий» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. ООО «Корпорация Дилижанс» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина по 3000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу ООО «Меркурий» и в размере 3000 руб. – в пользу ООО «Корпорация Дилижанс». Государственная пошлина в размере 1000 руб. уплачена ООО «Меркурий» излишне и должна быть возвращена ему из федерального бюджета. МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина им не уплачивалась и должна быть взыскана с ответчика в доходы федерального бюджета. Однако в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобождён, поэтому государственная пошлина в доходы федерального бюджета с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными, как противоречащие Федеральному закону «О защите конкуренции»:

- решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 30 октября 2014 года по делу № 2-03/33-2014;

- предписание № 2-03/33-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 30 октября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»;

- предписание № 2-03/33-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 30 октября 2014 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы»».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению от 13.01.2015 года № 6.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий Е.А. Стрелкова

Судьи Н.В. Голованова

М.В. Табаченков