Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, третьи лица: прокуратура Пензенской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по Пензенской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: от ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 (доверенность от 10.01.18 № Д-58907/18/6-ЕП) и главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО2 (доверенность от 28.12.17 № Д-58907/17/67-ЕП),

установил:

администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области (далее – Администрация, Должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.11.17.

Определением от 10.01.18 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Отдел), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - прокуратура Пензенской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области (л.д.1-2).

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на принятие мер по исполнению требований исполнительного документа, а также на то, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Администрации на определение от 21.09.17 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А49-2529/2013.

В отзывах по делу ответчики с требованиями Администрации не согласились, считая, что оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На момент его вынесения требования исполнительного документа не исполнены Должником. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлены. Наличие обстоятельств непреодолимой силы документально не подтверждено. Основания для освобождения Должника от исполнительского сбора отсутствуют.

В письменном отзыве по делу третье лицо прокуратура Пензенской области с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, подробно приведенным в нем.

Заявитель и третьи лица для участия в деле не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя и третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители ответчиков считали возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Руководствуясь статьями 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзывах по делу, просили в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, арбитражный суд приходит к следующему.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу 17.06.13 решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.13 по делу № А49-2529/2013 выдан исполнительный лист от 18.05.15 серии ФС № 006401341 об обязании Должника не позднее пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу представить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пензенского филиала сведения об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден.

На основании названного выше исполнительного листа постановлением судебного пристава Отдела от 11.06.15 возбуждено исполнительное производство № 7401/15/58014-ИП. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав Отдела установил Должнику пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

01.07.15 Должнику выставлено требование об исполнении решения суда, которое получено представителем Администрации 16.07.15. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Администрации в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (т.2 л.д.18). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.15 Должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.16.

Впоследствии Администрация еще дважды обращалась в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А49-2529/2013. Определением суда от 22.09.16 Должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.17, а определением от 21.09.17 – отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Считая незаконным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава Отдела отсутствуют.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Основания, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается, приведены в части 5 статьи 112 Закон № 229-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство №7401/15/58014-ИП возбуждено судебным приставом Отдела 11.06.15 на основании исполнительного листа от 18.05.15 серии ФС № 006401341, выданного Арбитражным судом Пензенской области по решению от 14.05.13 по делу № А49-2529/2013. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено Отделом спустя два года после возбуждения исполнительного производства и спустя более чем 5 месяцев после окончания 2-ой отсрочки исполнения решения суда. По окончании действия срока отсрочек Должнику неоднократно выставлялись требования об исполнении требований судебного акта от 07.06.17, от 07.08.17, от 04.10.17 и от 23.11.17, которые до настоящего времени не исполнены Должником.

Несмотря на значительный период времени, имевшийся в распоряжении Администрации для исполнения решения суда (решение вынесено судом 14.05.13. Срок для исполнения решения суда установлен в 5 месяцев со дня вступления его в законную силу. Администрации предоставлено 2 отсрочки исполнения решения суда, срок действия последней истек только 02.06.17), заявитель до настоящего времени не исполнил судебный акт и требования исполнительного документа, выданного для его принудительного исполнения.

Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени так не исполнены, а основания для невзыскания исполнительского сбора, установленные частью 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ, по спорному исполнительному производству отсутствовали, постольку судебный пристав Отдела обоснованно в соответствии с положениями статьи 105 Закона №229-ФЗ вынес постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено Отделом по окончании срока действия отсрочки исполнения решения суда (т.1 л.д.9, 91-92). Размер исполнительского сбора (50000 руб.) соответствует статье 112 Закона № 229-ФЗ.

Основания для освобождения Должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля. Наличие таких обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать Должник.

В рассматриваемом случае неисполнение требований исполнительного документа не обусловлено наличием непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств. Наличие финансовых, трудовых и иных затруднений относится к организационным вопросам, контролируемым самим Должником. С учетом установленного судом срока именно Должник определяет способы и условия исполнения судебного акта. Доказательства принятия Администрацией всех необходимых мер, направленных на исполнение как судебного акта в установленные судом сроки, так и исполнительного документа в сроки, установленные для его добровольного исполнения, ни судебному приставу Отдела, ни суду не представлены.

Нехватка денежных средств у Должника для оформления территориальных зон, а также необходимость разработки проекта внесений изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Сурск Городищенского района Пензенской области для последующего внесения территориальных зон в Единый государственный реестр недвижимости, не относятся к обстоятельствам, освобождающим Должника от взыскания исполнительского сбора, и не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного листа, так как о необходимости внесения изменений Должнику было известно с 2015 года.

Иные доводы Должника, приведенные в заявлении, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Подача жалобы в апелляционную инстанцию на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.17 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А49-2529/2013 не является обстоятельством, препятствующим исполнению требований исполнительного документа, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Кроме этого, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.17 в удовлетворении поданной жалобы отказано (т.1 л.д.93-96).

В рассматриваемом случае Администрация не представила ни судебному приставу Отдела, ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или у него имелись уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа. Наличие обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 112 Закона № 227-ФЗ, также документально не подтверждено.

Не усматривает суд оснований и для снижения исполнительского сбора, поскольку приведенные Администрацией причины неисполнения судебного акта не являются уважительными.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, Администрацией не представлены. Судебный акт принят 14.05.13. В апелляционном порядке не обжаловался, что свидетельствует о том, что Должник согласился с принятым по делу судебным актом. Решение суда вступило в законную силу 17.06.13 и подлежало исполнению в пятимесячный срок, то есть до 19.11.13.

Несмотря на длительный период времени, прошедший с момента вынесения решения суда (более четырех лет), Должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им всех исчерпывающих мер для исполнения решения суда по настоящему делу в добровольном порядке, а также для его исполнения в сроки, установленные для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В данном случае Администрация не доказала того, что с момента возбуждения исполнительного производства у нее имелись уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 13-П.

В связи с этим суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, а также для освобождения Должника от уплаты исполнительского сбора или для уменьшения его размера.

При таких обстоятельствах и с учетом заключения прокурора (т.1 л.д.75-77), арбитражный суд не усматривает нарушений закона и прав заявителя оспариваемым постановлением и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области в удовлетворении требований о признании незаконным проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления № 58014/17/36411 от 24.11.17 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб., вынесенного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова