Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело

по иску:

закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (ОГРН <***>);

к ответчикам:

1.обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (ОГРН <***>);

2.обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ОГРН <***>);

о взыскании:

19 223,53 руб.

при участии представителей:

истца:

ФИО1, представителя по доверенности;

ответчиков:

1. не явился, извещен.

2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пензенская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Электра" о взыскании причиненного вреда в сумме 19 223, 53 руб.

Истец указал, что 27.07.2020г. при проведении работ по капитальному ремонту здания по ул.ФИО4, д.18 в г.Пензе был поврежден электрокабель напряжением 0,4 кВ между жилыми домами по ул.Циолковского, д. 35 и ул. ФИО4, д. 18.

Работы осуществляюсь ООО "Электра" под руководством прораба ФИО2

Поврежденный кабель оперативно восстановлен силами ЗАО "Пензенская горэлектросеть".

Стоимость восстановительных работ кабельной линии согласно локальной смете составила сумму 19 223, 53 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, приложив смету на восстановительный ремонт.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 1.03.2020г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В установленный срок ООО "Электра" представлен отзыв на иск, в котором ответчик требования истца отклонил, указав, истцом не представлены доказательства того, что ФИО2 является работником ООО "Электра". Ответчик утверждал, что ООО "Электра" не состоит в трудовых отношениях с ФИО2.

Определением от 28.04.2021г. в связи с существом заявленных ответчиком возражений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одновременно определением от 28.04.2021г. в качестве третьего лица по делу привлечено ООО "А-Строй".

В ходе подготовки дела ООО "Электра" представлен дополнительный отзыв, согласно которому общество указало, что фактическое выполнение работ по капитальному ремонту здания по ул.ФИО4, д. 18 в г.Пензе выполнялось силами субподрядной организации – ООО «А-Строй», сам ответчик каких-либо работ на указанном объекте не осуществлял.

Между ООО «Электра» и ООО «А-Строй» для выполнения работ по капитальному ремонту здания по ул. ФИО4, д. 18 заключен договор 1/КР2020 от 24.03.2020г.

В обоснование своих возражений о том, что ФИО2 не является сотрудником ООО "Электра" ответчика направил суду Приложение к штатном расписанию общества.

Определением суда от 8.06.2021г. ООО "А-Строй" по предложению суда привлечено в качестве соответчика по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 20.10.2021г. истец поддержал исковые требования к двум ответчикам, просил удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика.

В то же время истец пояснил, что представленные в дело доказательства свидетельствуют в пользу того, что работы, в действительности, выполнялись ООО «Электра».

Об этом свидетельствует содержание составленного на месте порыва 27.07.2020г. акта, в котором зафиксировано должностное положение ФИО2 как прораба ООО «Электра», а также содержание журнала абонентских заявок ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и аудиозаписи звонка ФИО2 в аварийно-диспетчерскую службу ЗАО "Пензенская горэлектросеть", в котором ФИО2 сообщил, что порыв произошел в ходе выполнения работ ООО «Электра».

Ответчики в судебное заседание 20.10.2021г. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Отзыв со стороны ООО «А-Строй» суду не направлен.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд усматривает основания к удовлетворению иска, исходя из следующего.

27.07.2020г. при проведении земляных работ при осуществлении капитального ремонта здания по ул. ФИО4 д.18 в г. Пензе поврежден электрокабель напряжением 0,4 кв между ВРУ жилого дома по ул. ФИО4, д.18 и ВРУ жилого дома по ул. Циолковского, д. 35.

Истец владеет спорным участком электрической сети на сновании договора о передаче муниципального имущества в аренду №25 от 11.02.2014г., заключенного с КУМИ г.Пензы.

В силу названного договора (п.3.7.4) истец несет бремя содержания сетей в исправном состоянии.

Факт повреждения электрокабеля напряжением 0,4 кВ между ВРУ жилого дома по ул. ФИО4, д.18 и ВРУ жилого дома по ул. Циолковского, д. 35 зафиксирован актом от 27.07.2020г. (утвержден 28.07.2020г.), составленным уполномоченными сотрудниками ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и ФИО2, упомянутом в акте в качестве прораба ООО "Электра".

Из содержания акта усматривается, что повреждение кабеля произошло в результате земляных работ, осуществляемых с применением экскаватора, которыми руководил прораб ООО «Электра» ФИО2

Как указано истцом, при выполнении земляных работ не были соблюдены требования, установленные в п.8 и пп. «ж» п.10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), согласно которым запрещаются выполнение земляных работ на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи), без согласования с сетевыми организациями.

За согласованием запланированных земляных работ к истцу не обращались, ни путем согласования проекта работ, ни путем вызова сотрудников ЗАО "Пензенская горэлектросеть" на место производства работ.

Пояснения истца не опровергнуты.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одновременно, в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общим основаниям возмещения вреда его размер определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым его составляют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных доказательств (акта 27.07.2020г., аудиозаписи звонка ФИО2 в аварийно-диспетчерскую службу ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и журнала истца учета абонентских заявок) следует, что работы, послужившие причиной повреждения кабеля, выполнялись ООО «Электра».

Довод первого ответчика о том, что вред причинен действиями второго ответчика – ООО «А-Строй» исчерпывающим образом не подтвержден.

Так суд принимает во внимание, что согласно пояснениям сторон и представленным в дело доказательствам выполнение работ по капитальному ремонту здания осуществлялось на основании договора Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ООО «Электра» №2694/СП2020 от 25.03.2020г.

Из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ от 11.12.2020г. предусмотренный договором результат работ принят Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области у ООО «Электра».

Из данных в ходе рассмотрения дела пояснений ООО «Электра» следует, что между ним ООО «А-Строй» для выполнения работ по капитальному ремонту здания по ул. ФИО4, д. 18 заключен договор 1/КР2020 от 24.03.2020г.

Определением от 6.10.2021г. судом ООО «Электра» было предложено представить доказательства приемки работ, которые, по его утверждению, были перепоручены ООО «А-Строй».

Ответчиком ООО «Электра» таких доказательств суду не представлено.

Как следствие, суд приходит к выводу, что первый ответчик не опроверг имеющиеся в деле доказательства о повреждении кабеля действиями ООО «Электра».

Давая оценку ранее представленным со стороны ООО «Электра» доказательствам, суд также учитывает, что представленный ему ООО «Электра» договор с ООО «А-Строй» заключен ранее (24.03.2020г.), чем капитальный ремонта был поручен ООО «Электра» со стороны Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (25.03.2020г.).

При этом суд также признает, что представленное ООО «Электра» в дело приложение к штатному расписанию, содержащее список сотрудников организации, не может, безусловно, свидетельствовать о том, по состоянию на июль 2020г. ФИО3 не являлся сотрудником организации (выборка в приложении к штатному расписанию сделана по списку работающих сотрудников без указания момента формирования запроса).

Доказательств того, что в момент выполнения работ экскаватором владело иное лицо, а не ООО «Электра», также не представлено.

При определении размера ущерба суд соглашается с представленными в дело доказательствами истца.

Согласно представленной в материалы дела локальной смете по ремонту КЛ-0,4 кВ на участке ж.д. ул. Циолковского, 35 – ж.д. ФИО4, 18 стоимость восстановительного ремонта составила 19 223, 53 руб.

Возражений по объему и стоимости ремонтно-восстановительных работ не заявлено, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает размер ущерба установленным.

Как следствие, суд признает за истцом право на взыскание с ООО "Электра" суммы причиненного вреда в размере 19 223, 53 руб., тогда как в иске к ООО «А-Строй» должно быть отказано.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на первого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» удовлетворить за счет общества с ограниченной ответственностью «Электра», судебные расходы отнести на указанного ответчика.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «А -Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электра» в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» сумму причиненного вреда 19223,53 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин