Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ю. Мотиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (Коммунистическая ул., д.50, г. Саранск, <...>)

к Открытому акционерному обществу Птицефабрика «Васильевская» (Центральная ул., д.70А, д. Васильевка Бессоновского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 000 000 руб. 00 коп. и обязании ответчика произвести действия по восстановлению земельного участка

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Птицефабрика «Васильевская» о взыскании вреда в сумме 16 000 000 руб. 00 коп. причиненного почвам по объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 58:01:0260101:218 и обязании ответчика провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 58:01:0260101:218, площадью 8000 кв.м. в соответствии с разработанным проектом и предоставлении в Управление в течение 10-рабочих дней после приемки рекультивированных земель Постоянной комиссией, созданной при Администрации Башмаковского района Пензенской области, надлежащим образом оформленных документов о проведенных работах.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал.

Судебное разбирательство по делу назначено на 14.03.2018г.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

30 июня 2016 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (Россельхознадзор) на основании распоряжения была проведена плановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 58:01:0260101:218 общей площадью 100 ГА, расположенного примерно в 1500 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, находящегося в аренде у ОАО «Птицефабрика «Васильевская» (договор аренды № 7 от 09.04.2008г.).

В результате осмотра земельного участка установлено, что на всей площади указанный земельный участок не имеет признаков проведения обязательных агротехнических и фитосанитарных мероприятий, вследствие чего зарос сорной травянистой растительностью. На части данного участка площадью 0,8 ГА плодородный слой почвы покрыт куриным пометом.

С указанной площади проведен отбор контрольный проб почвы с целью выявления загрязнения указанного земельного участка опасными токсикантами (акт отбора проб от 30.06.2016г. – л.д. 20).

Отобранные почвенные образцы в количестве 13 проб направлены для лабораторных испытаний в ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (направление № 0021 от 30.06.2016г. – л.д. 21).

Согласно Заключению ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» № 56/04 от 29.07.2016г. плодородный слой почвы указанного земельного участка (в районе шурфа соответствующего сейф-пакету 13851808 П) сельскохозяйственного назначения загрязнен подвижными формами тяжелых металлов (цинк) в концентрациях, превышающих предельно допустимые значения (ГН 2.1.7.2041-06).

В результате загрязнения на обследуемом земельном участке произошла порча плодородного слоя почвы.

По результатам проведенной проверки и в связи с выявленными нарушениями, Россельхознадзором в отношении ОАО «Птицефабрика «Васильевская» составлен Протокол № 18-14 от 23.08.2016г. об административном правонарушении.

23 августа 2016г. выдано Предписание № 1-14 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

15 сентября 2016г. Россельхознадзором составлен Протокол № 20-14 об административном правонарушении в отношении ОАО «Птицефабрика «Васильевская» (л.д. 54 Т. 1).

Постановлением Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области № 143 от 21.09.2016г. по делу об административном правонарушении по факту загрязнения земельного участка, приведшего к порче плодородного слоя почвы, ОАО «Птицефабрика «Васильевская» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ ОАО «Птицефабрика «Васильевская», назначен штраф в размере 70 000 руб.

Решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 13.09.2017г. Постановление Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области № 143 от 21.09.2016г. изменено, из указанного Постановления исключена ссылка на совершение ОАО «Птицефабрика «Васильевская» - уничтожение плодородного слоя земли, размер штрафа снижен до 40 000 руб. (л.д. 82-86 Т. 1).

Решением Пензенского областного суда от 14.11.2017 по делу № 12-25/2017 Постановление № 143 от 21.09.2016г. отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании Распоряжения № 697 от 23.06.2017г. в период с 29.06.2017г. по 26.07.2017г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области на основании распоряжения была проведена повторная выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 58:01:0260101:218 общей площадью 100 ГА, расположенного примерно в 1500 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, находящегося в аренде у ОАО «Птицефабрика «Васильевская» (договор аренды № 7 от 09.04.2008г.).

Как следует из материалов дела, отбор проб почв не производился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района от 17.08.2017г. производство по об административном правонарушении прекращено, Решением Бессоновского районного суда от 02.11.2017указанное постановление было отменено со ссылкой на допущение судом первой инстанции существенных нарушений норм КоАП РФ и производство по делу № 12-82/2017 прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Вынесенное Россельхознадзором предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №2-8.6 от 11.07.2017г. о проведении рекультивации, в связи с тем, что земельный участок загрязнен подвижными формами тяжелых металлов (цинком) решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 25.12.2017 по делу № 2а-326/2017 было признано незаконным.

Как указывает истец, отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и в соответствии с п. 9.3.5 Положения об Управлении, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013г. уполномочено осуществлять государственный контроль и надзор в сфере обеспечения плодородия почв, а также в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).

В связи с выявленными нарушениями, истец направил ответчику требование о добровольном возмещении вреда (исх. № 2021п от 02.10.2017г.) в размере 9 600 000 руб. путем проведения рекультивации загрязненного земельного участка с кадастровым номером 58:01:0260101:218, в связи с чем представить в Управление: договор на оказание услуг по изготовлению проекта рекультивации указанного земельного участка, разработать и представить в Управление проект рекультивации указанного земельного участка, провести мероприятия по рекультивации указанного земельного участка и в течение 10 рабочих дней после приемки рекультивированных земель Постоянной комиссией, созданной при администрации Башмаковского района Пензенской области представить в Управление документы о проведенных работах и справку о понесенных затратах (л.д. 87-88 Т.1).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вреда в сумме 16 000 000 руб. 00 коп. и обязании ответчика провести рекультивацию части земельного участка и предоставлении документов о проведенных работах.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»закреплено, что вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьями 13 и 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность пользователей земельных участков привести земли в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, а также выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков возникает в случае, если их действия привели либо к порче, либо к уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»установлено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение вреда, выражающееся в негативном изменении окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных Экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1,77 Закона об охране окружающей среды).

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного почве, и также по проведению рекультивационных работ возникает у Общества только после того, как в его Действиях будет установлено совершение земельного правонарушения, в данном случае, факта порчи земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под Убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных Условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 7 Постановления Пленума о возмещении вреда предусмотрено, что по смыслу статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания с Общества вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, Административный орган должен доказать в совокупности все обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения Общества, его вину, причинно-следственную связь между действиями Общества и возникшим вредом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение требования о возмещении вреда.

Однако Административным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан весь состав, необходимый для взыскания с Общества вреда, причиненного почве, что подтверждается следующим:

Истец, заявляя требования о взыскании вреда и проведении рекультивации, ссылается на то, что в результате лабораторных испытаний Заключением Самарского референтного центра было установлено, что плодородный слой почвы на Земельном участке загрязнен подвижными формами тяжелых металлов, в результате чего произошла порча плодородного слоя Земельного участка, а также на то, что по факту загрязнения Земельного участка, приведшего к порче плодородного слоя, в соответствии с частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ Общество было привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в 70 000 руб.

Однако данные доводы Административного органа не соответствуют действительности.

Постановление № 143 о привлечении Общества к административной ответственности за порчу Земельного участка и Предписание № 2-8.6 об обязании провести рекультивацию были признаны судами незаконными.

Ссылка Административного органа, что Общество Постановлением № 143 было Привлечено к административной ответственности по ч. 2 статье 8.6. КоАП РФ и оно вступило в законную силу и, следовательно, факт порчи Земельного участка установлен, не соответствует действительности.

Указанное Постановление № 143 обжаловано ответчиком и Решением Пензенского областного суда от 14.11.2017г. по делу № 7-540/2017 Постановление № 143 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Предписание № 2-8.6, которым истец обязал ответчика провести рекультивацию, Решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 25.12.2017 по делу № 2а-326/2017 признано незаконным.

В качестве доказательством факта порчи плодородного слоя почв земельного участка и основанием, для взыскания вреда и обязании ответчика провести рекультивацию истцом представлено является Заключение ФГБУ «Самарский референтный центр», составленное на основании акта контрольного отбора проб почв от 30.06.2016г., которым установлено, что в 1 из 13 отобранных проб было выявлено превышение допустимой концентрации по цинку, в связи с чем был сделан вывод о загрязнении всего земельного участка тяжелыми формами подвижных металлов, а, следовательно, о порче земельного участка.

Данное Заключение Самарского центра не является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, что подтверждается Решением Пензенского областного суда от 14.11.2017 по делу № 12-25/2017 и Решением Башмаковского районного суда Пензенской Области от 25.12.2017 по делу № 2а-326/20/7 поскольку из его содержания следует, что оно не соответствует требованиям части 5 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса.

В заключение эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Данные требования лицом, обладающим правом на проведение исследования и дачу заключения, выполнены не были: оно подписано заместителем руководителя учреждения, но невозможно определить каким конкретно лицом проводилось исследование, имеет ли это лицо специальные познания в этой области, не указаны примененные методики при исследованиях, не указано каким образом проводились исследования, каким образом выявлено превышение подвижных форм цинка, не мотивированы выводы о превышении такого металла.

Заключение является ненадлежащим доказательством, так как оно было составлено на основании проб, полученных с нарушением обязательного для применения ГОСТа по отбору проб.

Отбор и подготовки проб почвы для химического, бактериологического и гельминтологического анализа осуществляется в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84. «Охрана Природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».

Согласно п. 2.3.1. ГОСТ для контроля загрязнения почв сельскохозяйственных угодий в зависимости от характера источника загрязнения, возделываемой культуры и рельефа местности на каждые 0,5-20,0 ГА территории закладывают не менее 1 пробной площадки размером не менее 10x10 м.

Следовательно, в соответствии с требованиями ГОСТ Земельный участок должен был быть разбит на несколько пробных площадок (от 5 площадок до 200 площадок) и пробы должны были быть взяты с нескольких частей Земельного участка, а не с одной части Земельного участка площадью 0, 5 ГА. Однако Административным органом были отобраны пробы только с небольшой части земельного участка одного участка площадью 0,5 ГA из 100 ГА, то есть с 1/200 части Земельного участка, и на основании этого был сделан вывод о порче всего Земельного участка.

Таким образом, истцом не была исследована большая часть площади земельного участка - более 90 % его площади, чем был нарушен порядок отбора проб.

Согласно пункту 2.2. и 2.3. ГОСТ на территории, подлежащей контролю, проводят рекогносцировочные выезды. По данным рекогносцировочного выезда и на основании имеющейся документации заполняют паспорт обследуемого участка в соответствии с обязательным приложением 1 и делают описание почв в соответствии с рекомендуемым приложением 4. На карты или планы наносят расположение источника загрязнения, пробных площадок и мест отбора точечных проб. Пробные площадки располагают в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83. Пробные площадки закладывают на участках с однородным почвенным и растительным покровом, а также с учетом хозяйственного использования основных почвенных разностей. Описание пробной площадки делают в соответствии с обязательным приложением 2.

Однако в материалах, представленных истцом, карты и планы, а также описание пробной площадки и описание почв в соответствии с ГОСТ отсутствует.

Согласно п. 3.3. ГОСТ для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами: тяжелые металлы и др. точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 грамм каждая.

В акте контрольного отбора проб почв не указано, что пробы отбирались из разных глубин слоя почвы.

Из представленных материалов дела, нельзя сделать однозначный вывод о том, что земельный участок не испорчен.

На основании изложенного выше, в связи с тем, что Административным органом не установлен, судебными актами и исследованиями факт загрязнения Земельного участка, а, следовательно, и его порчи, не доказан, то основания для взыскания с Общества вреда и заявления требования о проведении рекультивации отсутствует.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 13 Постановления Пленума о возмещении вреда предусмотрено, что возмещение Вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Закона об охране окружающей среды) Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается одновременное заявление требований о денежной компенсации вреда компенсации вреда в натуре. Таким образом, Административным органом незаконно заявлены одновременно и требование о взыскании вреда и о проведении рекультивации.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума о возмещении вреда в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме. Ввиду того, что проект рекультивации отсутствует, то у Административного органа отсутствовали основания для заявления требования о проведении рекультивации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает ответчик, позиция Россельхознадзора опровергается Заключением Государственного центра Агрохимической службы «Пензенский» от 25.10.2016г. (л.д. 96 Т. 1), которым установлено, что на спорном земельном участке превышение цинка в почве нет.

Исследовав материалы дела, суд не может признать заключение № 56/04 от 29.07.2016г. допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям. Из его содержания следует, что оно подписано заместителем руководителя учреждения, но не представляется возможным определить каким конкретно лицом проводилось это исследование, имеет ли это лицо специальные познания в этой области, не указаны применяемые методики при исследованиях, не указано каким образом проводились исследования, каким образом выявлено превышение подвижных форм цинка, и не мотивированы выводы о превышении такого металла.

О недопустимости указанного заключения по тем же основаниям сделан вывод и в решении Пензенского областного суда от 14.11.2017г., решении Башмаковского районного суда Пензенской области от 25.12.2017г., принятым по заявлениям ОАО «Птицефабрика «Васильевская» к Управлению Россельхознадзора об оспаривании предписаний об устранении нарушений земельного законодательства на спорном земельном участке с кадастровым номером 58:01:0260101:218.

У суда вызывает сомнение и соответствие исследованной почвы в сейф-пакете 13851808 П) фактически имевшейся в почве на участке в месте в момент её изъятия. Посторонний металл мог быть внесен в пробу и при её изъятии, поскольку изъятие проб производилось с нарушением правил их изъятия.

Согласно п. 3.3.1 ГОСТ 17.4.4.02-84 точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. Однако, как установлено решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 25.12.2017г. отбор проб производился с использованием металлической лопаты и бура.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих факт загрязнения ответчиком земельного участка и порчи плодородного слоя почвы.

Учитывая, что истцом не представлены в совокупности факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Холькина