Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «МВБ», г. Москва (далее – ЗАО «МВБ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», г. Кузнецк Пензенской области (далее – ООО «Лифтсервис») о взыскании убытков в сумме 137200 руб. 00 коп. в размере вынужденных затрат истца по перемещению строительных материалов на верхние этажи многоэтажного жилого дома силами поставщика материалов в связи с временным приостановлением работы лифта обслуживающей организацией - ответчиком.

В судебном заседании 05 июня 2013 года в качестве свидетеля допрошена ФИО3 - диспетчер ООО «Лифтсервис», обслуживавшая лифты дома № 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке Пензенской области в спорный период – 16 ноября 2012 года и 06 декабря 2012 года.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 26 июня 2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск полностью.

Ответчик требования истца не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав показания свидетеля, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ЗАО «МВБ» является собственником квартир № 45-48, 50, 92, 93, 95, а также <...>, что подтверждается соответствующими свидетельствами (том 1, л.д. 32-40).

Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ «Первый».

В интересах собственников помещений жилого дома ТСЖ «Первый» заключило договор от 03 октября 2011 года № 18 с ООО «Лифтсервис» (том 1, л.д. 12-18).

Согласно условиям указанного договора ООО «Лифтсервис» обязалось осуществлять техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в режиме работы лифта 24 часа в сутки, а ТСЖ «Первый» обязалось оплачивать оказанные услуги.

На основании договора поставки от 12 ноября 2012 года № 11П/GТ7-12 (том 1, л.д. 24-25), заключённого между ЗАО «МВБ» (покупателем) и ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» (продавцом), последнее в период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года поставляло ЗАО «МВБ» блоки стеновые конструкционно-теплоизоляционные в указанном в договоре количестве.

В пункте 3.2 договора № 11П/GТ7-12 предусмотрена поставка блоков с подъёмом на этаж (9 и 10) с использованием лифта. В случае, если на момент поставки товара лифт не работает (неисправности лифта, отключение лифта, отключение электричества и прочее), ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» обязалось осуществлять подъём товара на этаж за дополнительную плату исходя из тарифа – 40 руб. 00 коп., включая НДС, за подъём одной единицы товара (1 блока) на один этаж жилого дома.

Истец указывает, что 15 ноября 2012 года в период с 10 час. 10 мин. до 11 час. 30 мин., 16 ноября 2012 года с 09 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., 22 ноября 2012 года с 14 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин., 06 декабря 2012 года с 10 час. 00 мин. лифт в подъезде № 1 жилого дома № 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке Пензенской области не работал по причине его отключения диспетчерской службой ООО «Лифтсервис».

05 декабря 2012 года лифт работал в режиме подъёма до 9-го этажа.

В подтверждение периода неработоспособности лифта истцом представлены соответствующие акты (том 1, л.д. 19-23).

В указанные временные промежутки ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» производило подъём блоков стеновых конструкционно-теплоизоляционных в квартиры, принадлежащие ЗАО «МВБ».

Указывая на отключение лифтового оборудования, подъём груза в квартиры ЗАО «МВБ» 15 ноября 2012 года, 16 ноября 2012 года, 22 ноября 2012 года, 05 декабря 2012 года и 06 декабря 2012 года осуществлялся силами поставщика вручную.

По факту подъёма груза на верхние этажи дома представители ЗАО «МВБ» и ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» составили единый акт от 10 декабря 2012 года об оказании услуг на сумму 137200 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 26).

Оплатив поставщику (ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн») стоимость услуг по подъёму товара на этаж (платёжное поручение № 221 от 26 декабря 2012 года – том 1, л.д. 27), ЗАО «МВБ» предъявило требование о взыскании с ООО «Лифтсервис», как с лица, ответственного за бесперебойную и безопасную работу лифтового оборудования, убытков в размере оплаченной стоимости по доставке блоков непосредственно в помещения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать наличие четырёх условий, а именно: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечёт отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно журналу неисправностей лифта (том 2, л.д. 9-13), отключения лифтового оборудования в подъезде № 1 дома № 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке Пензенской области имели место по следующим причинам:

- 15 ноября 2012 года с 09 час. 40 мин. до 11 час. 30 мин., причина – лифт стоит не сработал датчик ДК,

- 16 ноября 2012 года с 12 час. 12 мин. до 15 час. 10 мин., причина – перегруз кабины лифта,

- 22 ноября 2012 года с 14 час. 33 мин. до 17 час. 09 мин., причина – перегруз кабины лифта,

- 06 декабря 2012 года с 09 час. 55 мин. до 10 час. 45 мин., причина – перегруз кабины лифта,

- 05 декабря 2012 года в журнале учёта неисправностей лифта имеется запись о многократном реверсе дверей ДК в кабине в период с 10 час. 05 мин. до 11 час. 30 мин.

Информация об отключении лифта 16 ноября 2012 года в период с 09 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. в журнале отсутствует.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля диспетчер ООО «Лифтсервис» ФИО3, по существу заданных ей вопросов пояснила, что в силу своих должностных обязанностей следит за работой лифтового оборудования, находящегося на обслуживании в ООО «Лифтсервис».

При возникновении неисправностей в работе лифта соответствующая информация высвечивается на мониторе лифтёра, после чего лифтёр производит отключение лифтового оборудования, связывается с пассажирами лифта (при наличии таковых), и передаёт заявку на ремонт лифта мастеру.

По результатам осмотра лифта мастером и проведения последним ремонтно-восстановительных мероприятий, лифтёр производит включение лифта.

Как пояснила свидетель ФИО3, отключения лифта исключительно по звонкам жильцов ею не производились, и могли иметь место только при наличии соответствующих сигналов на установленном в лифтёрной оборудовании.

В некоторых случаях (например, при срабатывании датчика ДК при принудительном удержании дверей кабины лифта) лифт отключается самостоятельно.

16 ноября 2012 года и 06 декабря 2012 года ФИО3 обслуживала лифт дома № 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке Пензенской области и делала записи об отключении лифтового оборудования в связи с возникающими перебоями в работе. Записи о виде возникшей неисправности свидетель часто делала по памяти, не сверяясь с перечнем обозначений (том 2, л.д. 29).

Со слов мастера свидетелю известно, что в кабине лифта в указанном доме осуществлялась перевозка строительных материалов.

Как следует из материалов дела (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 09 апреля 2013 года – том 2, л.д. 114-121), на основании обращений ТСЖ «Первый» и ЗАО «МВБ» по фактам отключения лифта в подъезде № 1 дома № 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке Пензенской области УФАС проводилась соответствующая проверка.

По результатам данной проверки было установлено, что согласно пункту 4 Должностной инструкции диспетчера лифт должен быть остановлен, если поступила следующая информация: при нажатии кнопки двери с автоматическим приводом не закрываются или по выполнении приказа – не открываются.

Таким образом, как следует из Типовой инструкции и Производственной инструкции диспетчера при перегрузе кабины, при многократном реверсе дверей, при срабатывании датчика ДК оператор обязан произвести отключение лифта.

Следовательно, при наличии указанных выше неисправностей лифта, зафиксированных в журнале учёта неисправностей 15 ноября 2012 года, 16 ноября 2012 года, 22 ноября 2012 года, 06 декабря 2-12 года, ООО «Лифтсервис» в соответствии с нормативными актами и должностными инструкциями обязано было произвести отключение лифта.

С учётом указанных обстоятельств, а также, учитывая факт непредставления заявителями доказательств, подтверждающих несоблюдение ООО «Лифтсервис» требований нормативно-правовых актов и условий договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов при отключении лифта в многоквартирном доме, УФАС по Пензенской области прекратило рассмотрение дела в отношении ООО «Лифтсервис».

В ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие факт отключения работниками ООО «Лифтсервис» лифтового оборудования без причин, исключительно с целью причинить вред истцу, в материалы дела также не представлены.

Доводы истца о том, что в спорный период имели место отключения лифтового оборудования, не отражённые в журнале неисправностей лифта (например, 16 ноября 2012 года в период с 09 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин.), судом не принимаются, поскольку соответствующие акты составлены без вызова представителя обслуживающей организации – ООО «Лифтсервис»,

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает в действиях ООО «Лифтсервис» признаков виновности и противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями работников ООО «Лифтсервис» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде дополнительных расходов по поднятию строительных материалов на верхние этажи жилого дома.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании убытков заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «МВБ» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова