Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Артёмовой Е.А., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области,

третьи лица (взыскатели по сводному исполнительному производству): Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Пензе Пензенской области, Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Выхристюк Игорь Адольфович (ОГРНИП 308583519200030), общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Для Вас», Управление муниципальным имуществом администрации города Пензы, муниципальное унитарное предприятие «Пензгорстройзаказчик»,

об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Казина С.А. – представителя (доверенность от 15.02.2016г.);

судебного пристава-исполнителя Артёмовой Е.А. (служебное удостоверение);

от службы судебных приставов – Хаитжановой А.В. – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от 31.12.2015 г. № Д-58907/15/68-ЕП);

от МУП «Пензгорстройзаказчик» – Казина С.А. – представителя (доверенность от 02.12.2015г. № 58АА0932375);

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Футбольный клуб «Зенит» г. Пензы (далее – заявитель, должник), являющийся должником по сводному исполнительному производству № 46860/13/51/58/СД, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артёмовой Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07.12.2015 года, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Renault Symbol 4 AU1493, г/н Е274УЕ58, идентификационный номер (VIN) VF1LB03C538615914, год выпуска ТС: 2007, модель, № двигателя: K7JA700 R351670, мощность двигателя, кВт/л.с.: 055.1/075, рабочий объём двигателя, куб.см.: 1390, паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 77ТУ120218;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (обращению взыскания) на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) № 30 от 03.02.2016 года на особо ценное недвижимое имущество автономного учреждения, а также находящееся в залоге транспортное средство Renault Symbol 4 AU1493, г/н Е274УЕ58, идентификационный номер (VIN) VF1LB03C538615914, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путём исключения указанного имущества от ареста и исключения его из описи.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что арестованное имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2016г. является особо ценным движимым имуществом автономного учреждения, находящимся в оперативном управлении у должника, и на него в силу части 6 статьи 123.22. ГК РФ и части 4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» не может быть обращено взыскание. Автомобиль Renault Symbol 4 AU1493, г/н Е274УЕ58, идентификационный номер (VIN) VF1LB03C538615914 (далее – спорный автомобиль) приобретён по договору купли-продажи у МУП «Пензгорстройзаказчик», оплата по договору должником не произведена до настоящего времени, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ он находится в залоге у продавца.

Судебный пристав-исполнитель и служба судебных приставов представили отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на статьи 64, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статью 123.22 ГК РФ, Федеральный закон от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (т. II л.д.1-4, л.д. 9-12).

Определением суда от 10 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Пензе Пензенской области, Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Выхристюк Игорь Адольфович, общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Для Вас». Определением суда от 22 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно Управление муниципальным имуществом администрации города Пензы. Определением суда от 14 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Пензгорстройзаказчик».

Все третьи лица извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, а также доказательствами публикации определений суда об отложении судебных заседаний для всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т. I л.д. 127-135, т. II л.д. 77-78, 83, 96-98).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы представила заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя (т.II л.д. 8).

Государственное учреждение – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя (т.II л.д. 82).

МУП «Пензгорстройзаказчик» представило отзыв по делу, в котором поддерживает требования заявителя (т.II л.д. 105-107).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Пензе Пензенской области, Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Выхристюка Игоря Адольфовича, общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Для Вас», Управления муниципальным имуществом администрации города Пензы.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя, службы судебных приставов, третьего лица МУП «Пензгорстройзаказчик» не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных выше третьих лиц.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, службы судебных приставов и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснил, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 07.12.2015 г. Он получил только 12.02.2016 г. По факсу, а поэтому срок на его обжалование не пропущен.

Присутствующие в судебном заседании представитель службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу, а также в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель МУП «Пензгорстройзаказчик» в судебном заседании поддержал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное автономное учреждение «Футбольный клуб «Зенит» г. Пензы зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2008 года за основным государственным регистрационным номером 1085835002770 (т. I л.д. 81-92).

Заявитель является должником по сводному исполнительному производству №46860/13/51/58/СД общий размер требований по которому составляет 10738959 руб. 78 коп. (т. II л.д. 29-34).

На запрос судебного пристава исполнителя от 19.002.2015 года из Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области направило ответ, согласно которому за должником зарегистрирована автомашина Renault Symbol 4 AU1493, г/н Е274УЕ58 (т.II л.д. 70).

07.12.2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (т. II л.д. 67-68).

03.02.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (т.II л.д. 56). В целях реализации данного постановления судебный 03.02.2016 года пристав-исполнитель осуществил выход по месту нахождения должника и произвёл арест находящегося там движимого имущества 37 наименований (в том числе, спорный автомобиль), о чём составил Акт № 30 о наложении ареста (описи имущества). Арест произведён в присутствии двух понятых и с участием законного представителя должника директора Смагина В.Н. Подвергнутое аресту движимое имущество (за исключением спорного автомобиля) было передано в оперативное управление должника из муниципальной казны города Пензы на основании приказа администрации города Пензы от 11.04.2012г. № 202п (т. I л.д. 53-66). Часть арестованного имущества приказом Комитета по физической культуре, спорту и молодёжной политике города Пензы № 820б от 16 марта 2015г. отнесена к особо ценному движимому имуществу (т. I л.д. 46-52). Вместе с тем, данный приказ вынесен с нарушением требований пункта 4 статьи 3 Федерального закона «Об автономных учреждениях», которым установлено, что решение учредителя об отнесении имущества к категории особо ценного движимого имущества принимается одновременно с принятием решения о закреплении указанного имущества за автономным учреждением или о выделении средств на его приобретение.

Спорный автомобиль приобретён должником на основании договора № С22-328/12 от 19 октября 2012 года купли-продажи транспортного средства у МУП «Пензгорстройзаказчик» и получен по акту приёма-передачи автомобиля от 22.10.2012 г. В соответствии со статьями 458, 459 ГК РФ, пунктом 3.1. Договора к должнику перешло право оперативного управления в отношении спорного автомобиля. Автомобиль не отнесён к особо ценному имуществу должника.

В отношении арестованного имущества объявлен запрет на распоряжение, имущество передано на ответственное хранение директору должника с правом пользования, за исключением автомобиля. Спорный автомобиль передан на ответственное хранение директору должника без права пользования (т. II л.д. 57-63).

Полагая, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и арест имущества не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы службы судебных приставов о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, суд находит его необоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен в десять дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем 03.02.2016 года. В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершённых 03.02.2016 года, 17.02.2016 года, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока, исчисленного в рабочих днях.

Оспариваемое заявителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем 17.12.2015 года.

Исходя из требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по доказыванию факта вручения должнику копии оспариваемого постановления способом, позволяющим установить дату этого вручения. Однако при рассмотрении настоящего дела судебный пристав-исполнитель не представил суду никаких доказательств, позволяющих установить дату вручения должнику оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы должника о получении копии оспариваемого постановления 12.02.2016 года, поскольку они не опровергнуты надлежащими доказательствами. Следовательно, заявитель обратился в суд с заявлением 17.02.2016 года в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что заявитель при обращении в арбитражный суд сослался на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы которого не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, суд рассматривает дело в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены, в том числе в арбитражном суде в соответствии с подведомственностью.

В силу части 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта должностных лиц, а действий должностных лиц - незаконными, если полагают, что ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает ненормативный правовой акт должностных лиц незаконным, если установит, что данный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органов, осуществляющих публичные полномочия, доказывать законность принятых ими ненормативных правовых актов не освобождает заявителя от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и третьих лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу пункта 1 части 1 и части 5 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40-44 Постановления от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

По смыслу разъяснений, изложенный в пунктах 43-44 указанного Постановления, а также в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г., в целях обеспечения прав кредитора арест может быть наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, а также на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника и иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Между тем, из материалов дела следует, что движимое имущество должника арестовано судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Стоимость арестованного имущества не превышает общего размера денежных обязательств должника по сводному исполнительному производству № 46860/13/51/58/СД (т. II л.д. 38-50). Изъятие, реализация имущества или его передача взыскателям данным арестом не предусмотрены. Постановление об обращении взыскания на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не выносилось и в рамках настоящего дела не оспаривается.

Заявителем, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено доказательств обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на особо ценное имущество. При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту движимого имущества должника и постановление запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не противоречат законодательству, направлены на обеспечение прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Объявленный запрет пользования в отношении спорного автомобиля также не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку автомобиль не является особо ценным имуществом, не является имуществом, без которого осуществление автономным учреждением предусмотренных его уставом основных видов деятельности будет существенно затруднено.

Доводы заявителя о том, что спорный автомобиль находится в залоге у третьего лица МУП «Пензгорстройзаказчик», не влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрен специальный порядок разрешения споров, связанных с исключением имущества из акта ареста (описи). Такие споры должны разрешаться в исковом порядке по иску заинтересованного лица.

При наличии у какого-либо иного лица имущественных притязаний в отношении арестованного имущества (спорного автомобиля), оно имеет право обратиться в суд в порядке искового производства с требованиями об освобождения имущества от ареста (исключения из описи). Как указано в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.12015г. № 50, такие требования могут быть рассмотрены исключительно в порядке искового судопроизводства, поскольку от их разрешения зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Зенит» г. Пензы отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова