Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления от 27.11.17 № 06-12/408/2017 о назначении административного наказания.

Определением от 26.12.17 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие события и состава вмененного правонарушения (т.1 л.д.5-13).

В письменном отзыве по делу Управление по основаниям, приведенным в нем, возражало против удовлетворения заявленных требований, считая доказанными событие и состав вмененного административного правонарушения (т.1 л.д.68-71).

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решение в форме резолютивной части принято судом 28.02.18 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://www.penza.arbitr.ru 01.03.18 18:25:01 МСК.

06.03.18 от Управления посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Решение изготовлено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела в Управление поступило письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20.07.17 №13400/02-02 (т.1 л.д.73-74) о проведении мероприятий по контролю, в котором сообщено о поступлении обращения, содержащего информацию о нарушении ООО «ДАЛ» лицензионных требований и обязательных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также о закупке Обществом по данным ЕГАИС алкогольной продукции, указанной в обращении, производства ООО «ДАЛ».

Указанное письмо, а также данные ЕГАИС о наличии на остатках у Общества алкогольной продукции производства ООО «ДАЛ»: слабоалкогольного напитка брожения Медовуха «Самкофф вкус мохито» и сидра сладкого газированного жемчужный с соком груши «БИНГО», вкус коньяк миндаль, - явились основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и проведения административного расследования. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.17 № 06-12/408/2017, а также определения об истребовании документов, сведений от 02.08.17 № 06-12/408/2017-1 направлены Обществу заказным письмом 03.08.17 (т.1 л.д.92-97).

Кроме этого, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 02.08.17 №06-12/408/2017 вручена 03.08.17 юристу Общества ФИО1 (т.1 л.д.98). Одновременно с вручением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования должностными лицами Управления в присутствии начальника юридического отдела Общества ФИО1 и заведующего складом Общества ФИО2 в отсутствие понятых с применением видеозаписи произведен осмотр складских помещений Общества, расположенных по адресу: <...>, литера А1, этаж 2, помещение №21, нежилое помещение в литере А, назначение нежилое, литера А, этаж 1 №№ по плану № 2 (S=141,9 кв.м.), 3 (S=1850,4 кв.м.), нежилое здание (склад), литера П, этаж 1, № по плану 1А (S=4319, 7 кв.м.), результаты которого отражены в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.08.17 № 06-12/408/2017-1 (т.1 л.д.99-100).

В протоколе осмотра помещений от 03.08.17 № 06-12/408/2017-1 административным органом указано, в частности, что по данным ЕГАИС Общество осуществляло закупку алкогольной продукции производства ООО «ДАЛ». Согласно служебным запискам от 21.07.17 № сз4-2079/09-08 и от 01.08.17 № сз4-2190/09-8 на остатках у Общества числится слабоалкогольный напиток брожения Медовуха «Самкофф вкус мохито» объемом 1,5 литра в количестве 6647 штук и сидр сладкий газированный жемчужный с соком груши «БИНГО», вкус коньяк миндаль, объемом 1 л. в количестве 14364 штуки (далее – спорная алкогольная продукция). Таким образом, в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иные обстоятельства, касающиеся нарушения требований технических регламентов, допущенные Обществом, в протоколе осмотра помещений от 03.08.17 № 06-12/408/2017-1 не зафиксированы.

Протокол осмотра помещений от 03.08.17 № 06-12/408/2017-1 подписан представителями Общества с замечаниями (т.1 л.д.101 с двух сторон). Копия протокола осмотра направлена в адрес Общества заказным письмом 08.08.17. Впоследствии законным представителем Общества представлены дополнения к замечаниям на протокол осмотра помещений (т.1 л.д.146-148).

Определением от 29.08.17 № 06-12/408/2017 (т.2 л.д.15-16), вынесенным руководителем Управления, срок административного расследования по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, продлен до 02.10.17.

По окончании административного расследования извещением от 02.10.17 Общество приглашено для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 (т.2 л.д.22-24).

Протокол № 06-12/408/2017 об административном правонарушении составлен специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления в присутствии представителя Общества ФИО1 14.11.17 (т.1 л.д.21-27; т.2 л.д.25-28, 30-36). Деяния Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Общества и направлена вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.11.17 заказной почтой по месту нахождения Общества (т.2 л.д.29, 36, 37-44).

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя Общества ФИО1

Постановлением № 06-12/408/2017 о назначении административного наказания, вынесенным 27.11.17 заместителем руководителя Управления, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.15-20; т.2 л.д.60-64).

Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и нарушающим интересы Общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.09, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Данная правовая позиция ВС РФ изложена в определении от 07.09.17 №304-АД17-7163.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Отсутствие события, состава административного правонарушения, в том числе их недоказанность, исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу положений статей 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ событие административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе: событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае доказательства наличия в деяниях Общества состава вмененного административного правонарушения суду не представлены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.00 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ к пищевым продуктам относятся, в том числе алкогольная продукция, включая пиво, а к техническим документам - документы, в соответствии с которыми осуществляются изготовление, хранение, перевозки и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий (технические условия, технологические инструкции, рецептуры и другие).

Под оборотом пищевых продуктов понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки (статья 1 Закона № 29-ФЗ).

Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их реализации установлены статьей 20 Закона № 29-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Правовое регулирование отношений в сфере оборота алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Закон №171-ФЗ).

В силу пункта 12.4 статьи 2 Закона № 171-ФЗ сидр - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода.

Исходя из пункта 12.6 статьи 2 Закона № 171-ФЗ медовуха (медовый напиток) - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 1,5 процента до 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения медового сусла, содержащего не менее 8 процентов меда, с использованием или без использования меда для подслащивания и иных продуктов пчеловодства, растительного сырья, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно материалам дела Общество не является производителем алкогольной продукции, а осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции. Следовательно, обязано осуществлять оборот алкогольной продукции с соблюдением технических требований в области оборота данной продукции.

Между тем доказательства несоблюдения Обществом требований технических регламентов в области оборота алкогольной продукции в материалах дела отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в результате анализа товарно-сопроводительных документов на спорную алкогольную продукцию, представленных Обществом, а также информации, имеющейся в распоряжении Управления (ФРАП, ЕГАИС), административным органом установлено, что в состав спорной алкогольной продукции производства ООО «ДАЛ» входят натуральные ароматизаторы, что противоречит понятию напитка слабоалкогольного, закрепленному в пункте 3.1 раздела 3 ГОСТ Р 52700-2006, и понятию сидра, закрепленному в пункте 3.1 раздела 3 ГОСТ 31820-2012 и пункте 3.1 раздела 3 ГОСТ 31820-2015.

Указанные деяния вменены Обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако несоответствие находящихся в легальном обороте слабоалкогольных напитков (медовухи и сидра) требованиям технических регламентов, установленных к понятию данных пищевых продуктов, не может быть вменено лицу, занимающемуся их реализацией, так как несоответствие состава слабоалкогольной продукции требованиям технических регламентов может быть допущено только на стадии технологического процесса при изготовлении слабоалкогольной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель данной продукции.

В то же время доказательств нарушения Обществом требований технических регламентов к процессу хранения и реализации спорной алкогольной продукции в рамках проверки не собрано и суду не представлено.

Вменение Обществу нарушений требований пунктов 3.1 ГОСТ Р 52700-2006, пункта 3.1 ГОСТ 31820-2012 и пункта 3.1 ГОСТ 31820-2012 суд находит необоснованным.

Пункт 3.1 Национального стандарта Российской Федерации. Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия. ГОСТ Р 52700-2006 (далее - ГОСТ Р 52700-2006), действие которого распространяется на слабоалкогольные напитки, в том числе слабоалкогольные коктейли, напитки «Медовуха», напитки специального назначения, определяет, что напитки слабоалкогольные натуральные - это напитки, изготовленные без использования этилового ректификованного спирта из пищевого сырья, спиртосодержащей пищевой продукции (кроме виноматериалов, изготовленных без добавления этилового спирта), консервантов, подсластителей, идентичных натуральным, и искусственных вкусоароматических веществ и пищевых ароматизаторов, неорганических и синтетических пищевых красителей.

Таким образом, в слабоалкогольных напитках, в том числе в напитке «Медовуха», ГОСТом Р 52700-2006 запрещено использование искусственных вкусоароматических веществ и пищевых ароматизаторов. Однако запрет на использование натуральных ароматизаторов не установлен.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 31820-2012 «Межгосударственный стандарт. Сидры. Общие технические условия», действоваший до 01.01.17 (далее - ГОСТ 31820-2012), сидр: винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не менее 1,5% и не более 6,0%, изготовленный из сброженного яблочного сусла или сброженного восстановленного яблочного сока (виноматериалов) без насыщения, или искусственным насыщением двуокисью углерода, или насыщением двуокисью углерода в результате брожения и давлением двуокиси углерода в бутылках не менее 100 кПа при 20 °C. Сидр относится к натуральным напиткам.

Приказом Росстандарта от 03.08.15 № 1037-ст в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации для добровольного применения введен ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия» (далее ГОСТ 31820-2015).

Пунктом 3.1 ГОСТа 31820-2015 определено, что сидр – это продукт с объемной долей этилового спирта не менее 1,2% и не более 6,0%, изготовленный в результате спиртового брожения свежего яблочного сусла и/или восстановленного яблочного сока, без добавления или с добавлением сахаросодержащих продуктов, без насыщения или с искусственным насыщением двуокисью углерода, или насыщением двуокисью углерода в результате брожения.

В силу пункта 3.4 ГОСТа 31820-2015 газированный жемчужный сидр: Газированный сидр с давлением двуокиси углерода в бутылке не менее 100 и не более 200 кПа при температуре 20 °C.

Таким образом, из понятий, определенных ГОСТом 31820-2012 и ГОСТом 31820-2015, не следует, что для изготовления сидров не могут применяться натуральные ароматизаторы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и об отсутствии у Управления законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленныетребования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 27.11.17 № 06-12/408/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (место нахождения: <...>, литера А1 этаж 2, пом. № 21; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 100000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А.Колдомасова