Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Администрация Городищенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (доверенность от 02.02.2022),

ФИО2 (доверенность от 23.03.2022);

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок

ФИО3 (доверенность № 1077-4 от 07.04.2022);

от третьего лица – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – заявитель, ООО Колизей) обратилось в арбитражный суд 21.02.2022 с заявлением (том 1 л. д. 7, недостатки заявления устранены 10.03.2022 – том 1 л. д. 90), в котором просит признать незаконным и отменить решение Пензенского УФСА от 20.05.2021 № 058/06/104-403/2021 о включении сведений об ООО «Колизей» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО Колизей основывает свои требования на следующих доводах. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона наименьшую цену контракта предложил участник с номером заявки 129 ООО «МАФ ПЛЮС». С ним и должен был заключаться контракт, а не с ООО Колизей.

Исходя из смысла положений ч. 14 и ч. 15 ст. 83.2 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участник электронной процедуры, заявке которого присвоен второй номер, вправе подписать проект контракта или разместить предусмотренные частью 4 данной статьи протокол разногласия в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящей статьёй, либо отказаться от заключения контракта. Руководствуясь вышеуказанными нормами ООО Колизей 29.04.2021 направило в адрес Администрации Городищенского района Пензенской области уведомление об отказе второго участка от заключения контракта.

В своём письме от 08.12.2014 № АЦ/50130/14 ФАС России полагает, что внесение сведений о втором участнике закупки в РНП недопустимо. В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключен я контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Перечень лиц, указанных в ч. 1 ст. 104 Закона № 440-ФЗ, является закрытым и не подлежит расширительному толкования применительно ко второму участнику.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства экономического развития РФ от 10.07.2015 № Д29и-1968.

В силу требований Закона о контрактной системе именно на Заказчика возлагается обязанность по проверке заявок участников на участие в электронном аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией об аукционе. ООО Колизей аккредитовано на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ». На дату и время окончания подачи по вышеуказанной закупке Заявитель имел в составе аккредитованных документов неактуальные данные, а именно: устав в редакции 2009 года и информацию о месте нахождения юридического лица. Вместе с тем, согласно даже общедоступным данным ФНС и выписки из ЕГРЮЛ, полученной заказчиком в отношении ООО Колизей, имелась информация об уставе Общества в новой редакции 2020 года и смене юридического адреса. Недостоверность данных носила очевидный характер. Прикрепленный файл заявки участника содержал устаревшие сведения о месте нахождения юридического лица.

Следовательно, не получив от оператора электронной площадки действующей редакции Устава общества и не имея достоверной информации о места нахождения юридического лица, аукционная комиссия не имела права признать заявку ООО Колизей соответствующей требованиям Документации об аукционе и Закона о контрактной системе.

Соответственно, при направлении муниципального контракта на подпись участнику заказчик в разделе 14 «Юридические адреса, банковские реквизиты» эту недостоверную информацию о месте нахождения также указал. А, учитывая, что контракты, при заключении которых допущено нарушения законодательства о закупках, являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 17.06.2020 № 3120-ЭС19-26526), ООО Колизей посчитало, что данное обстоятельство, в том числе, может обернуться расторжением контракта.

ФАС России в своём письме от 14.11.2019 № ИА/100065/19 «По вопросам размещения сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» обращает внимание на обязательное соблюдение контрольным органом в сфере закупок сроков размещения информации об участниках закупок в Реестре.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов контрольный орган в сфере закупок включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (даты оглашения решения).

Таким образом, общий срок рассмотрения обращения о включении информации об участников закупок в Реестр и включение такой информации в Реестр (при наличии соответствующего решения) не должен превышать 8 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права информация размещена несвоевременно, а именно: только спустя 11 дней с момента поступления обращения муниципального заказчика, что также является нарушением вышеуказанных норма права и влечёт отмену обжалуемого решения.

Вынесенное незаконное, по мнению заявителя, решение УФАС по Пензенской области от 20.05.2021 отрицательно влияет на хозяйственную деятельность организации, так как делает невозможным дальнейшее участие ООО Колизей в осуществлении закупочной деятельности, что существенно затрагивает интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Действий по примирению сторонами не предпринималось.

В дополнении к заявлению (том 2 л. д. 20) заявитель привёл следующие доводы.

ООО Колизей относится к субъекту малого предпринимательства, что подтверждается прилагаемыми сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, со среднесписочной численностью работников юридического лица за 2021 год в количестве 27. Общее количество привлекаемых работников, в том числе по гражданско-правовым договорам, достигает 50 человек. Основными видами деятельности являются строительство и эксплуатация автомобильных дорог. Учитывая, что в основном своем дороги в РФ являются муниципальными, региональными или федеральными, это обуславливает выполнение работ по их строительству или эксплуатации в соответствии с контрактами, которые заключаются в рамках закона РФ № 44-ФЗ или 223-ФЗ.

Согласно сведениям единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) в отношении заявителя содержится 117 сведений о принятии участия в закупках, начиная с 2014г. Причем необходимо отметить, что ни разу ни по одному заключенному контракту не было никаких официальных замечаний или включения информации в РНА касательно заявителя или его учредителя/генерального директора.

Включение в РНП обернулось потерей большого количества заказов, а соответственно, и прибыли. Но одним из самых серьезных и значимых последствий для компании после включения её в РНП является отказ от участия в государственных закупках при дальнейшей подаче заявок. Соответственно, организация, в результате включения её в РНП, теряет возможность заключения контрактов с новыми заказчиками, теряет прибыль, а также теряет заработанную многими годами репутацию добросовестного исполнителя. Сведения о собственнике ООО Колизей – ФИО4, также включены в реестр недобросовестных поставщиков, что исключает возможность участия в какой-либо иной организации, где ФИО4 является участником/исполнительным органом.

Данные негативные последствия в результате включения заявителя в РНП не обошли стороной и ООО Колизей. Невозможность исполнения своих обязательств перед контрагентами и работниками вследствие невозможности участия в государственных тендерах на протяжении долгого времени привела к возникновению предбанкротной ситуации (дело № А49-11228/2021). Однако, у руководителя организации нет намерения прекратить её существование, а, наоборот, есть желание продолжать деятельность, сохранить работников, что без отмены решения о включении в РНП невозможно.

В последнее время государство всячески поддерживает субъектов предпринимательской деятельности, особенно малые предприятия, в связи со сложившейся сложной ситуацией в России и мире – распространение коноравирусной инфекции, в соответствии с указами Президента РФ №№ 206, 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения…», принимает ряд мер по поддержке наиболее пострадавших отраслей экономики.

Положения статьи 401 ГК РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предусматривают возможность освобождения от ответственности за нарушенное обязательство в случае, если такое неисполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий

Учитывая изложенное, распространение новой коронавирусной инфекции носит чрезвычайный и предотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Данный факт подтверждается в п. 17.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 287 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», в соответствии с которым распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы. Данные коронавирусные ограничения также самым непосредственным образом влияют на производственную деятельность, на людские ресурсы.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 03.04ж2020 № 428 был введен мораторий на банкротство.

Данные действия государства говорят о необходимости всяческого поддержания финансового благополучия малого бизнеса.

Заявитель также просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, Управление ФАС, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 94). В обоснование своей позиции ответчик приводит следующие доводы.

Управление ФАС считает, что ООО Колизей пропущен срок для обжалования решения ответчика.

В силу части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.042013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее – Закон о контрактной системе, в редакции, действовавшей на дату размещения извещения о закупке) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о включении сведений об ООО Колизей в реестр недобросовестных поставщиков принято Управлением ФАС 20.05.2021, изготовлено в полном объёме 25.05.2021, направлено по электронной почте сторонам также 25.05.2021.

Кроме того, решение отправлено заказным письмом, согласно данным сайта Почта России, решение получено Обществом 03.06.2021.

При этом заявление об обжаловании решения Управления подано ООО Колизей 21.02.2022, т. е. по истечении 8 месяцев с даты принятия решения № 058/06/104-403/2021.

Управление ФАС с требованиями заявителя, изложенными в заявлении, не согласно по следующим основаниям.

Оспариваемое решение Управления ФАС от 20.05.2021 № 058/06/104-403/2021 вынесено по результатам рассмотрения документов и сведений, представленных администрацией Городищенского района Пензенской области об ООО Колизей, подлежащих включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением участника от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона «Ремонт участка автомобильной дороги «С. Канаевка – с. Новые Забалки – ст. Шнаево» км 10+400 – км 13+900 Городищенского района Пензенской области» (извещение № 0155300042521000034 от 12.904.29021, опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

13.05.2021 в Управление ФАС поступило обращение заказчика об уклонении ООО Колизей от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона и о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заседание Комиссии Управления назначено на 10 часов 30 минут 20.05э2021 в режиме видеоконференцсвязи, о чём уведомлены заказчик и ООО Колизей.

Из обращения следовало, что ООО Колизей в регламентированный срок не подписан проект контракта и не представлено обеспечение исполнения контракта.

Из письменных возражений ООО Колизей (вх. 2232э от 18.05.2021) следовало, что как участник электронного аукциона оно не предлагало наиболее низкой цены контракта и его предложение было следующим после условий, предложенных победителем данного аукциона, в связи с чем Общество не обязано заключать контракт.

В результате проверки факта уклонения от заключения контракта Комиссией Управления установлено следующее.

12.04.2021 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ruопубликовано извещение № 0155300042521000034 о проведении электронного аукциона «Ремонт участка автомобильной дороги «С. Канаевка – с. Новые Забалки – ст. Шнаево» км 10+400 – км 13+900 Городищенского района Пензенской области».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 41073087,36 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2021 заявка ООО Колизей была признана соответствующей Закону о контрактной системе и документации об электронном аукционе, а Общество – победителем электронного аукциона с ценовым предложением 36760413,21 руб.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закон о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке, с использованием единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путём включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трёх рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать о имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В соответствии с частью 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Согласно материалам по обращению, процесс подписания контракта по итогам электронного аукциона проходил в следующем порядке: 29.04.2021 – заказчиком размещён проект контракта для подписания участником электронного аукциона; 11.05.2021 – истечение срок для подписания проекта контракта.

В установленный Законом о контрактной системе срок ООО Колизей не разместило в иной информационной системе подписанный электронной подписью проект контракта, а также не представило документы о обеспечении исполнения контракта.

12.05.2021 заказчиком опубликован в единой информационной системе и на электронной площадке протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта.

Комиссия Управления, изучив материалы по обращению, доводы сторон, пришла к следующим выводам.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.04ж2021 для участия в закупке поданы и допущены к участию в аукционе 4 заявки участников закупки (№№ 129, 249, 94, 190).

Частью 4 статьи 68 Закона о контрактной системе предусмотрено, что электронный аукцион проводится путём снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьёй.

В соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке её оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона. В этом протоколе указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона\, начальная (максимальная) цена контракта, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона и ранжированные по пере убывания с указанием идентификационных номеров, присвоенных заявкам на участие в таком аукционе, которые поданы его участниками сделавшими соответствующие предложения о цене контракта, с указанием времени поступления данных предложений.

Согласно части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контрактов которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номером, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из протокола проведения электронного аукциона от 21.04.2021, участие в аукционе путём подачи ценовых предложений приняли все участники закупки:

ООО «Гелиос» 190 21.04.2021 13:20 Понижение 39224798,00

ООО «ДСУ № 1» 94 21.04.2021 12:25 Понижение 38197971,20

ООО «Колизей» 249 21.04.2021 13:03 Понижение 36760413,12

ООО «МАФ Плюс» 129 21.04.2021 13:09 Понижение 36555047,68.

Согласно части 1 стать 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 стать 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьёй.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3)предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который пописывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нём, признаётся победителем такого аукциона.

В рассматриваемом случае в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2021 аукционной комиссией по итогам рассмотрения заявок участников закупки было принято решение о соответствии участников закупки ООО «Колизей», ООО «Гелиос» и ООО «ДСУ № 1», а также поданных ими заявок требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, и о признании участника ООО «МАФ ПЛЮС» несоответствующим дополнительным требованиям к участникам закупки, установленным в рамках части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, учитывая, что заявка, а также сам участник ООО «МАФ ПЛЮС», предложивший наименьшую цену контракта, были признаны несоответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о закупке, победителем электронном аукциона признано ООО Колизей.

При рассмотрении обращения представители заказчика пояснили, что проект контракта был направлен для подписания ООО Колизей через ЕИС, а также был направлен для ознакомления по электронной почте Общества.

Вместе с тем, 29.04.2021 в адрес заказчика поступило уведомление ООО Колизей (№ 25) об отказе от подписания контракта со ссылкой, что Общество не является победителем электронного аукциона.

Следует отметить, что в уведомлении о принятии к рассмотрению обращения заказчика Управление ФАС предложило ООО Колизей представить для обозрения Комиссии доказательства намерения заключить и исполнить контракт, в том числе наличие денежных средств или документов, свидетельствующих о подготовке банковской гарантии, для обеспечения контракта. Такие документы в адрес ответчика не поступали.

Кроме того, Управлением ФАС был направлен запрос в адрес оператора электронной площадки о предоставлении информации относительно входов ООО Колизей в личный кабинет в период с 26.04.2021 по 13.05.2021. В соответствии с информацией, представленной ПО «Сбербанк-АСТ», ООО Колизей в период, установленный для подписания контракта, входило в личный кабинет системы неоднократно.

Таким образом, ООО Колизей знало о необходимости подписания контракта и совершения действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, однако не совершило их.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник закупки несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, в чьи обязанности входило подписание соответствующего контракта.

Не подписание контракта со стороны ООО Колизей нарушает права и интересы заказчика относительно условий цены контракта и срока его исполнения, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что является основной целью и задачей осуществления государственных и муниципальных закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из изложенного Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о подтверждении факта уклонения ООО Колизей от заключения контракта и его недобросовестном поведении.

Относительно довода о неправомерном признании заказчиком заявки ООО Колизей соответствующей требованиям Закона о контрактной системе Управление ФАС указывает, что оценка данному доводу Общества дана Арбитражным судом Пензенской области в решении по делу № А49-5431/2021 от 18.01.2022 по иску ООО олизей к администрации Городищенского района Пензенской области о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2021. Указанным решение ООО Колизей отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Относительно довода о нарушении сроков размещения информации об ООО Колизей в реестре недобросовестных поставщиков ответчик поясняет, что решение о включении об ООО Колизей в реестр недобросовестных поставщиков принято Управлением ФАС 20.05.2021, изготовлено в полном объёме 25.05.2021. 25.05.2021 заявка на включение сведений направления Пензенским УФАС через личный кабинет ЕИС в центральный аппарат ФАС России. Сведения включены в реестр центральным аппаратом ФАС России 31.05.2021, а не 25.05.2021, однако данный факт не является безусловным основанием для признания решения Управления незаконным.

Администрация Городищенского района Пензенской области (далее – третье лицо, Администрация, заказчик) заявленные требования отклонила, представила отзыв (том 2 л. д. 32).

Определением от 24.02.2022 (том 1 л. д. 2) указанное выше заявление ООО «Колизей» было принято к производству судьёй Стрелковой Е. А.

Определением от 26.05.2022 (том 2 л. д. 27) председатель судебной коллегии на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл замену судьи – Стрелковой Е. А. на Табаченкова М. В.

Определением от 27.05.2022 (том 2 л. д. 28) судья Табаченков М. В. принял дело к своему производству.

Заявитель в письменном ходатайстве (том 1 л. д. 11) просит восстановить процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа. ООО Колизей указывает, что 07.06.2021 оно обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании частично недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона, которым заявитель был признан победителем аукциона. Из решения по делу № А49-5431/2021 (рассмотренному по указанному исковому заявлению) ООО Колизей узнало, что необходимо обращаться в суд за оспариванием непосредственного самого решения УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление ФАС и Администрация просят отказать в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд установил, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными) может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае заявленные ООО Колизей требования основаны, в том числе, на доводах о неправомерности признания заказчиком Общества победителем электронного аукциона. Протокол подведения итогов аукциона был предметом оспаривания в рамках дела № А49-5431/2021. Следовательно, ООО Колизей могло предполагать, что результаты рассмотрения указанного дела могут повлиять и на обоснованность включения его в реестр недобросовестных поставщиков решением антимонопольного органа. И, хотя обращение в арбитражный суд с указанным иском не препятствовало обращению с самостоятельным требованием об оспаривании решения антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, суд не может признать пропуск срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу требованием, обусловленным немотивированным бездействием и достаточным основанием для лишения заявителя права на судебную защиту. Решение арбитражного суда по указанному делу (А49-5431/2021) состоялось 18.01.2022. В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 20.05.2021 ООО Колизей обратилось 21.02.2022 – сразу после вступления в законную силу решения по делу № А49-5431/2021.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признаёт уважительной причину пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа и определил восстановить указанный процессуальный срок.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2021 заказчик (Администрация Городищенсого района Пензенской области) опубликовал на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение (том 1 л. д. 39) о проведении электронного аукциона для закупки № 0155300042521000034. О

Объект закупки «Ремонт участка автомобильной дороги «с. Канаевка – с. Новые Забалки – ст. Шнаево» км 10+400 – км 13+900 Городищенского района Пензенской области.

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион.

Наименование электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ».

Размещение осуществляет уполномоченный орган Администрация Городищенского района Пензенской области.

Дата и время окончания подачи заявок – 20.04.2021 09:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 20.04.2021.

Дата проведения аукциона электронной форме 21.04.2021.

Начальная (максимальная) цена контракта 41073087,36 руб.

Согласно протоколу проведения аукциона (том 1 л. д. 105) дата и время начала аукциона – 21.04.2021 12:10:00. Дата и время окончания аукциона – 21.04.2021 13:19:28.

В протоколе указаны четыре ценовых предложения (предложения о цене контракта, ранжированные по мере убывания):

- с идентификационным номером заявки 129 – 36555047,68 руб. понижение 11.00%;

- с идентификационным номером заявки 249 – 36760413,12 руб., понижение 10.0%;

- с идентификационным номером заявки 94 – 38197971,20 руб., понижение 7.00%;

- с идентификационным номером заявки 190 – 39224798,00 руб., понижение 4.50%.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2021 (том 1 л. д. 101) следует, что на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией признаны:

- не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, документации об аукционе заявка ООО «МАФ ПЛЮС», идентификационный номер заявки 129;

- соответствующими требования Федерального закона № 44-ФЗ и документации об аукционе заявки общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (идентификационный номер заявки 249), «Дорожно-строительное управление № 1» (идентификационный номер заявки 94) и «Гелиос» (идентификационный номер заявки 190).

Участником, с которым по результатам проведения процедуры будет заключен контракт, признано ООО Колизей.

Через Единую информационную систему проект контракта был направлен заказчиком в адрес ООО Колизей.

Письмом от 29.04.2021 (том 1 л. д. 43) ООО Колизей уведомило заказчика по электронной почте (том 1 л. д. 42) об отказе второго участника от заключения контракта.

В письме указано, что из части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе следует, что участник закупки, занявший второе место, вправе отказаться от заключения контракта без каких либо рисков по внесению в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенная позиция выражена в письмах ФАС России от 08.12.2014 № АЦ/50130/14, от 27.02.2015 № АЦ/8972/15.

В части 4 и части 5 статьи 104 Закона о контрактной системе определён перечень лиц, в отношении которых установлена обязанность заказчика направить информацию и документы в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. Участник, занявший второе место, к таким участникам не относится.

Согласно части 2 письма ФАС России от 08.12.2014 № АЦ/50130/14 выражение отказа от заключения контракта со стороны участника, заявке которого присвоен второй номер, может подтверждено любым документом, из содержания которого следует волеизъявление такого участника отказаться от заключения контракта.

Настоящим письмом ООО Колизей сообщило, что не имеет намерений подписать контракт.

12.05.2021 заказчиком составлен протокол признания участника (ООО Колизей) уклонившимся от заключения контракта (том 1 л. д. 30).

13.05.2021 в Управление ФАС поступила информация Администрации об уклонении ООО Колизей от заключения контракта по итогам электронного аукциона, в елях включения информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 14.05.2021 (том 1 л. д. 119) антимонопольный орган уведомил заказчика, ООО Колизей и оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» о рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО Колизей в 10 часов 30 минут 20 мая 2021 года, с использованием интернет-видеоконференции.

По запросу ответчика (том 1 л. д. 121) АО «Сбербанк-АСТ» представило отчёт о действиях участников – о входе в личный кабинет ООО Колизей за период с 26 апреля по 13 мая 2021 года (том 1 л. д. 123-141).

ООО Колизей представило ответчику письменные возражения от 18.05.2021 (то 1 л. д. 142). В их указано, что победителем аукциона признаётся участник, которой предложил наиболее низкую цену. Таковым в данном случае было ООО «МАФ ПЛЮС». ООО Колизей не предлагало наиболее низкую цену контракта. Его предложение было следующим после условий, предложенных победителем.

Участник, заявке которого присвоен второй номер, вправе, но не обязан подписать проект контракта. О втором участнике аукциона сведения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отказом заключить контракт, не вносятся.

20.05.2021 Комиссия антимонопольного органа вынесла решение № 058/06/104-403/2021 (том 1 л. д. 18) (мотивированное решение изготовлено 25.0.2021): сведения, представленные муниципальным заказчиком – администрацией Городищенского района Пензенской области об обществе с ограниченной ответственностью «Колизей» включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Заявитель оспаривает решение от 25.05.2021 в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 2 стать 104 Федерального закона от 05.04.20-13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), в которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением ими условий договора.

В данном случае основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) послужил отказ ООО Колизей от заключения контракта по результатам указанного выше электронного аукциона.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключатся с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участников этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нём, признаётся победителем такого аукциона (часть 10 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Из этих норм следует, что обязательным условием признания участника закупок победителем электронной процедуры является признание заявки такого участника соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В рассматриваемом случае в ходе торгов наиболее низкое ценовое предложение было у ООО «МАФ ПЛЮС». Но аукционная комиссия признала заявку данного участника не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и (или) документации об аукционе, на основании части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе; «(в соответствии с пунктом 4.1 извещения о проведении аукциона. Документы, которые должны быть у участника закупки, но которые не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки: В соответствии с п. 2(3) приложения № 1 постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, сумма Контракта, подтверждающая опыт участника составляет менее 20% от Н(М)ЦК закупки».

Такое решение принято аукционной комиссией заказчика в соответствии с положениями частей 1-6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Следовательно, из протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2021 определённо усматривается, что ООО «МАФ ПЛЮС» не могло быть признано победителем аукциона и участником, с которым может быть заключен контракт по итогам электронной процедуры, поскольку не соблюдено одно из двух условий признания участника победителем торгов: указанным участником аукциона подано наиболее низкое ценовое предложение, но заявка не соответствует требованиям извещения и (или) документации об аукционе.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что он является участником, подавшим второе ценовое предложение, и не является победителем аукциона, не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что заказчик должен был признать его заявку не соответствующей извещению и (или) документации об аукционе, суд признаёт не состоятельным по следующим основаниям.

По делу А49-5431/2021 арбитражным судом рассмотрен иск ООО Колизей к администрации Городищенского района Пензенской области о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона в части решения о заключении контракта с истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Гелиос», ООО «МАФ ПЛЮС», ООО «Дорожно-строительное управление № 1».

Вступившим в законную силу решением от 18.01.2022 (том 1 л. д. 56) установлены, в частности, следующие обстоятельства.

«В автоматизированной форме заявка ООО "Колизей" указало действующий юридический адрес, в соответствии с прикрепленной ими же выписке из ЕГРЮЛ.

Расхождение между информацией в ЕГРЮЛ и сведениями, содержащимися в учредительных документах и (или) в заявке в виде прикреплено файла, не является основанием для отклонения заявки по причине предоставления недостоверной информации.

Указание старого адреса в прикрепленной заявке истца и прикрепленном неактуальном уставе не может расцениваться как представление ООО "Колизей" недостоверных сведений, предусмотренных Законом № 44 и аукционной документацией, поскольку помимо прикрепленной заявки участником аукциона были представлены иные документы, в том числе выписка ЕГРЮЛ, заполнение автоматизированной формы, где указан актуальный адрес.

По смыслу ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ заявку не следует рассматривать как отдельно взятый документ. Необходимо оценивать ее в совокупности со всеми приложенными к ней документами.

Содержание информации в ЕГРЮЛ, имеющей расхождение с учредительными документами (и/или сведениями об участнике) или отсутствии такой информации, указанной в учредительных документах, не является основанием для отклонения заявки на участие в торгах по причине предоставления недостоверной информации, не является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе по причине предоставления недостоверной информации. Допущенная неточность в указании адреса не создает препятствий для идентификации участника аукциона.

Частью 2 ст. 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Таким образом, участник самостоятельно выбирает форму предоставления необходимых сведений.

Аукционная комиссия могла удостовериться в том, что юридическое лицо указало исчерпывающую информацию в своей заявке в автоматизированной форме и данная заявка отвечает установленным требованиям.

При отмеченных обстоятельствах аукционной комиссией заявка истца обоснованно признана соответствующей аукционной документации и надлежащей.»

Указанным решением арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства, на основании которых суд имел бы основания для иных выводов относительно обоснованности признания заказчиком соответствия заявки ООО Колизей требованиям извещения и (или) документации об аукционе.

Указание в проекте договора неактуального юридического адреса победителя аукциона устранимо в предусмотренном законом порядке, а именно путём размещения протокола разногласий в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе на стадии заключения контракта.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признаётся заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьёй он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днём признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах и заказчик, и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу, что ООО Колизей уклонилось от заключения контракта в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Суд принимает во внимание, что подавая заявку на участие в электронной процедуре, добросовестный участник закупки преследует разумную цель участия в указанной процедуре – предложить ценовое предложение, с учётом своих материальных и кадровых ресурсов, ценовое предложение, позволяющее стать победителем торгов и заключить контракт. В случае наличия обстоятельств, в силу которых участник закупки посчитал бы нецелесообразным участие в них, такой участник вправе отозвать заявку, а не вводить в заблуждение аукционную комиссию и заказчика о своих намерениях, участвуя в электронной процедуре.

В данном же случае заявитель ссылается на то, что он представил заведомо недостоверную информацию при подаче заявки на участие в аукционе, а, будучи признан победителем электронной процедуры на условиях его же ценового предложения, отказался от заключения контракта. Такое поведение не может быть признано подведением добросовестного участника электронного аукциона.

Антимонопольный орган обоснованно признал ООО Колизей победителем электронной процедуры, уклонившимся от заключения контракта и, с учётом признаков недобросовестности поведения, об отсутствии оснований не включать информацию о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В данном случае заказчик обратился в антимонопольный орган с информацией об уклонения участника закупки от заключения контракта 14.05.2021 (пятница). Изложенные в обращении факты проведены и по результатам такой проверки ответчиком вынесено решение 20.05.2021 (четверг). Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021 (вторник). Срок для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков с даты вынесения мотивированного решения не позднее 28.05.2021. (всего восемь рабочих дней с даты поступления обращения заказчика) в данном случае истекал 28.05.2021.

Согласно выписке из Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (том 1 л. д. 29) указанные сведения включены в реестр 31.05.2021. Но здесь же указано, что планируемая дата для исключения информации – 25.05.2023, что соответствует части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе, которой установлено, что информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты её включения в реестр недобросовестных поставщиков. В силу этого права заявителя внесением в реестр информации 31.05.2021 не нарушены.

Причинно-следственная связь между уклонением заявителя от заключения контракта и распространением новой коронавирусной инфекции в рассматриваемом случае полностью отсутствует. Все негативные последствия для юридического лица, на которые ссылается ООО Колизей, обусловлены его собственным противоправным поведением, а не принятием ответчиком оспариваемого решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое решение соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков