Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя – ФИО1 – директора (паспорт <...>, выдан ОВД Железнодорожного района г. Пензы 29.08.2002 года), ФИО2 – учредителя (доверенность от 10.04.2006 года), ФИО3 – главного бухгалтера ( доверенность от 10.04.2006 года)

представителя ответчика – ФИО4 – главного специалиста юридического отдела (доверенность от 10.01.2006 года),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган) от 27 марта 2006 года № 13-19/65, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 марта 2006 г. № 13-19/65 по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что первичные учетные документы, свидетельствующие о том, что неполное оприходование наличных денежных средств имело место 19.01.2006 года, представлялись проверяющим при проведении проверки, однако это не нашло отражения в материалах проверки. Директор ООО «Кредо» ФИО1 пояснила также, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении руководителем налогового органа она не присутствовала, 27 марта 2006 года в кабинете № 8 в здании ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы ей было вручено готовое постановление о привлечении ООО «Кредо» к административной ответственности, с датой, номером, подписью и печатью. Она расписалась в его получении.

Представитель налогового органа возражала против заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве по делу. Кроме того, пояснила суду, что считает, что дата совершения правонарушения не имеет значения, поскольку правонарушения является длящимся, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ начинает течь с момента обнаружения правонарушения. А кроме того, для правонарушений, предусмотренных главой 15 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности установлен 1 год. Нарушений при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении налоговым органом допущено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025801104218.

Должностными лицами налогового органа с 20.03.2006 года по 22.03.2006 года проведена проверка ООО «Кредо» по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств за период с 01.01.2006 г. по 28.02.2006 г. Проверкой установлено нарушение ООО «Кредо» порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неполном оприходовании в кассу денежной наличности в сумме 1447 руб. 40 коп. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 20 марта 2006 года и протоколе об административном правонарушении от 23 марта 2006 года № 13-19/78, составленном в присутствии законного представителя ООО «Кредо» - директора ФИО1

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО «Кредо» постановлением руководителя налогового органа от 27 марта 2006 года № 13-19/65 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Кредо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями статьей 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать данные о месте, времени и событии административного правонарушения. Согласно статье 26.2. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Налоговый орган при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности, в нарушение статьи 26.1. КоАП РФ, не исследовал фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, не установил наличие события административного правонарушения, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В частности, ни материалы дела об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат сведений о том, когда и при каких обстоятельствах было совершено данное административное правонарушение.

Как утверждает заявитель, правонарушение имело место 19 января 2006 года, когда вследствие технической ошибки бухгалтера в кассовую книгу была внесена не сумма 2997 руб. 40 коп., поступившая по приходному кассовому ордеру № 12 от 19.01.2006 года, а сумма 1580 руб., выданная по расходному кассовому ордеру № 14 от 19.01.2006 года. Кроме того, размер неоприходованной суммы составил не 1447 руб. 40 коп., как следует из оспариваемого постановления, а 1417 руб. 40 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются первичными учетными документами, представленными заявителем в материалы дела. Материалами дела об административном правонарушении данные доводы не опровергнуты, несмотря на то, что они заявлялись представителем ООО «Кредо» при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании, то, что неоприходование денежных средств в сумме 1447 руб. 40 коп. совершено ООО «Кредо» 19 января 2006 года, следовало из представленных ей для проверки документов, однако она посчитала излишним отражать это в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, поскольку полагала, что это не является существенным для дела обстоятельством, если в материалах проверки отражен проверяемый период.

Суд находит, что время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения сроков давности для привлечения лица к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, за правонарушение, совершенное 19.01.2006 года, истек 20.03.2006 года, то есть до вынесения оспариваемого постановления. Время совершения вменяемого заявителю административного правонарушения налоговым органом не установлено. Доводы налогового органа о том, что данное правонарушение является длящимся, не могут быть приняты во внимание, так как неоприходование в кассу наличных денежных средств может состоять из отдельных действий, то есть быть многоэпизодным, но не длящимся.

Наложение административного наказания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы налогового органа о том, что по административным правонарушениям, предусмотренным главой 15 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности установлен 1 год, не принимаются судом как противоречащие законодательству. КоАП РФ не содержит нормы, в соответствии с которой срок давности привлечений к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 15 КоАП РФ, устанавливается 1 год.

Кроме того, суд считает, что налоговым органом был нарушен предусмотренный статьей 29.7. КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, директор ООО «Кредо» ФИО1 пояснила в судебном заседании, что 27 марта она явилась в назначенное время в кабинет № 8 по адресу: <...>. В этом кабинете налоговый инспектор ФИО5 вручила ей постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2006 года № 13-19/65, подписанное руководителем налогового органа, заверенное гербовой печатью, с номером и датой. ФИО1 расписалась в первом экземпляре о получении второго экземпляра постановления. На рассмотрение дела к руководителю налогового органа она не приглашалась и при рассмотрении не присутствовала.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 показала, что директор ООО «Кредо» ФИО1 явилась 27 марта 2006 года в служебный кабинет ФИО5 № 8 по адресу: <...>. ФИО5 представила ФИО1 для ознакомления проект постановления по делу об административном правонарушении, спросив ее при этом, пойдет ли она на рассмотрение к руководителю. ФИО1 пойти к руководителю отказалась, после чего начальник отдела, в котором работает ФИО5, отнесла постановление на подпись руководителю налогового органа. После этого постановление по делу об административном правонарушении было вручено ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на явку директора ООО «Кредо» ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении, ее право присутствовать при рассмотрении дела обеспечено не было. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, изложенный в показаниях свидетеля ФИО5, нормами КоАП РФ не предусмотрен.

При данных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2006 года № 13-19/65 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кредо» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1. КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредо» удовлетворить.

Признать незаконным как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы от 27 марта 2006 года № 13-19/65 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кредо» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

Судья Е.А.Стрелкова