Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по заявлению ООО «Пензнефтемаш» (ИНН - <***>, ОГРН – <***>) к Территориальному управлению Росфиннадзора в Пензенской области (ИНН - <***>, ОГРН – <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензнефтемаш» (далее – Общество, организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления от 14.02.14 «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-04-04/14-6» в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на пункт 16.3 Инструкции Банка России от 04.06.12 № 138-И. По мнению заявителя, сведения об исполнении аккредитива вносятся в ведомость банковского контроля банком-эмитентом самостоятельно без представления резидентом справки о валютных операциях. Справка о валютных операциях от 12.04.13, представленная в банк, составлена на основании информации, полученной от самого банка, фактически ее дублирует и не изменяет имеющуюся у банка информацию. Для отражения в ведомости банковского контроля сведений о произведенном по аккредитиву платеже банк располагал всей необходимой информацией и документами (л.д.5-7).

В письменном отзыве по делу Управление с требованиями заявителя не согласилось, считая, что оспариваемым постановлением Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку им были нарушены установленные сроки представления справки о валютных операциях на 71 календарный день. По мнению административного органа, на момент исполнения аккредитива банк не располагал информацией о факте ввоза товара на территорию РФ и дате его выпуска, поскольку справка о подтверждающих документах и декларация на товары представлены в банк только 30.07.13. Уполномоченный банк не располагал информацией о том, что оплата произведена уже за поставленный товар и не мог самостоятельно внести сведения об исполнении аккредитива в ведомость банковского контроля. Выявленное правонарушение квалифицировано правильно. Вина Общества доказана. Административное наказание назначено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в минимальном размере санкции, установленной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.53-58).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Должностным лицом Управления установлено нарушение Обществом более чем на 30 дней установленных пунктом 16.3 Инструкции Банка России от 04.06.12 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) сроков представления справки о валютных операциях по договору № RN-KNPZ/02/12 от 08.02.12, заключенному с нерезидентом SULZER PUMPS (UK) LTD на сумму 1644000 евро. В рамках данного договора резидентом 09.04.13 была осуществлена оплата за товар на сумму 822000 евро. Справка о валютных операциях представлена в банк паспорта сделки 07.08.13 вместо установленного срока не позднее 28.05.13.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление в присутствии его представителя составило протокол об административном правонарушении от 05.02.14 № 55-04-04/14-6 (л.д.15-19, 83-87).

Постановлением руководителя Управления от 14.02.14 «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-04-04/14-6» Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (л.д.9-13; 137-141). Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителей Общества.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Закон № 173-ФЗ), Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам при осуществлении валютных операций.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установлен Инструкцией № 138-И.

Справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах являются формами учета по валютным операциям резидентов (пункт 1.5 Инструкции № 138-И).

Согласно пункту 2.1 Инструкции № 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк, за исключением прямого указания на филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы:

справку о валютных операциях;

документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В силу пункта 2.8 Инструкции № 138-И при осуществлении резидентом валютных операций в иностранной валюте, связанных с расчетами по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, с проведением расчетов по аккредитиву, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в порядке, установленном главой 16 настоящей Инструкции.

Пункт 16.3 Инструкции № 138-И предусматривает, что после передачи резиденту документов, предусмотренных условиями аккредитива и подтверждающих выполнение его условий, в частности перевода денежных средств в пользу нерезидента (далее - исполнение аккредитива), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором был исполнен платеж по аккредитиву, представляет в банк-эмитент справку о валютных операциях с указанием в ней кода вида валютной операции, исходя из существа обязательств и вида контракта, по которому осуществляются расчеты по аккредитиву.

Справка о валютных операциях представляется резидентом в банк-эмитент одновременно с документами, на основании которых она заполнена, для указания содержащейся в ней информации банком-эмитентом только в ведомости банковского контроля.

Банк-эмитент вносит соответствующую информацию из справки о валютных операциях в раздел II ведомости банковского контроля.

В случае если банк-эмитент располагает всей информацией и документами об исполнении аккредитива, которые подлежат внесению в ведомость банковского контроля, банк-эмитент самостоятельно вносит сведения об исполнении аккредитива в ведомость банковского контроля, исходя из имеющихся у него документов и информации, без представления резидентом справки о валютных операциях.

Из приведенных норм следует, что справка о валютных операциях представляется резидентом в банк-эмитент одновременно с документами, связанными с проведением валютной операции и на основании которых она заполнена. При осуществлении расчетов по аккредитиву справка о валютных операциях представляется только для указания банком-эмитентом содержащейся в ней информации в ведомости банковского контроля. Самостоятельное внесение банком-эмитентом в ведомость банковского контроля сведений об исполнении аккредитива обусловлено наличием у него всей необходимой информации и документов об исполнении аккредитива. Вместе с тем самостоятельное внесение банком-эмитентом соответствующих сведений в ведомость банковского контроля не освобождает резидента от исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 1 пункта 16.3 Инструкции № 138-И.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ, образует непредставление резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам в срок, превышающий установленный более чем на 30 дней, форм учета и отчетности по валютным операциям. Субъектом данного правонарушения являются как должностные, так и юридические лица.

Из материалов дела видно, что между Обществом, выступающим в качестве покупателя, и нерезидентом SULZER PUMPS (UK) LTD, являющимся продавцом, заключен контракт № RN-KNPZ/02/12 от 08.02.12 на сумму 1644000 евро (л.д.20-28, 97-105). Пунктами 3.2-3.10 контракта предусмотрена аккредитивная форма расчетов на сумму 1150800 евро, что составляет 70 % суммы контракта.

23.04.12 в уполномоченном банке Пензенском отделении № 8624 ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк паспорта сделки) Обществом оформлен паспорт сделки №12040004/1481/1100/2/0 (л.д.32, 73).

Письмом от 09.04.13 № 103-09-04/128434 Банк паспорта сделки известил Общество о состоявшемся 09.04.13 платеже по аккредитиву в пользу продавца на сумму 822000 евро (л.д.33, 94). Факт получения данного сообщения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем (л.д.33).

Следовательно, Общество должно было представить в Банк паспорта сделки справку о валютных операциях не позднее 28.05.13. Фактически данная справка представлена в Банк паспорта сделки 07.08.13, то есть с нарушением установленных законодательством сроков на 71 календарный день.

Поскольку Общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с ее проведением, с нарушением срока, установленного пунктом 16.3 Инструкции № 138-И (позднее 28.05.13), то административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении данным лицом сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на 30 дней.

Довод Общества о направлении спорной справки о валютных операциях в Банк паспорта сделки 12.04.13 отклоняется судом как не подтвержденный и не соответствующий положениям пункта 18.9 Инструкции №138-И, согласно которым справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 настоящей Инструкции. В рассматриваемом случае спорная справка о валютных операциях принята банком 09.08.13, то есть по истечении сроков, установленных Инструкцией № 138-И для ее представления, в связи с чем не может считаться представленной в сроки, установленные пунктом 16.3 Инструкции № 138-И.

Ссылка Общества на то, что банк мог самостоятельно внести информацию о проведенной валютной операции по аккредитиву, не принимается судом, поскольку не снимает с резидента обязанности по ее представлению. Случаи, когда справка о валютных операциях не заполняется резидентом и не представляется в уполномоченный банк, приведены в пунктах 2.4 и 16.2 Инструкции № 138-И, и являются исчерпывающими. В данный перечень не входят операции по переводу денежных средств в связи с исполнением аккредитива.

При таких обстоятельствах выводы Управления о нарушении Обществом установленных сроков представления справки о валютных операциях и наличии в действиях данного лица состава вмененного правонарушения являются правильными. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пунктам 3.2-3.4 заключенного внешнеэкономического контракта покупатель открывает в пользу продавца безотзывный документарный неподтвержденный аккредитив Сбербанка России с платежами по предъявлению, который подчиняется Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов (публикация Международной торговой палаты № 600, редакция 2007 года - далее Унифицированные правила). Авизующим и подтверждающим банком является HSBC Bank PLC, 168 High Street, Guildford, Surrey, GU1 3YU, UK, SWIFT код: MIDLGB22.

Пункт 3.10.2 заключенного контракта определяет, что второй платеж с аккредитива в размере 50% общей стоимости контракта, 822000 евро, осуществляется пропорционально стоимости отгруженного товара по предъявлению в исполняющий банк следующих документов: коммерческий инвойс на общую стоимость соответствующей партии с указанием даты и номера контракта, условий поставки, таможенного кода по ТН ВЭД, подписанный и скрепленный печатью – 1 оригинал; расписка перевозчика о приеме груза (FCR) – 1 оригинал; упаковочный лист с указанием даты и номера контракта, условий поставки, веса брутто/нетто – 1 ксерокопия; сертификат качества продавца – 1 ксерокопия; сертификат происхождения товара, выданного ТПП страны продавца – 1 ксерокопия.

Исходя из статьи 2 Унифицированных правил, подтверждение означает твердое обязательство подтверждающего банка, в дополнение к обязательству банка-эмитента, выполнять обязательство или негоциировать по надлежащему представлению; подтверждающий банк - банк, который добавляет свое подтверждение к аккредитиву на основании полномочий, полученных от банка-эмитента, или его просьбы; исполняющий банк - банк, в котором аккредитив предусматривает исполнение, или любой банк в случае, если аккредитив предусматривает исполнение в любом банке; аккредитив - любое соглашение, как бы оно ни было названо или обозначено, которое является безотзывным и тем самым представляет собой твердое обязательство банка-эмитента выполнить обязательство по надлежащему представлению.

Если аккредитив исполняется путем платежа по предъявлении, то выполнить обязательство означает заплатить по предъявлении (статья 2).

Согласно статье 7 Унифицированных правил при условии, что предусмотренные аккредитивом документы представлены исполняющему банку или банку-эмитенту и составляют надлежащее представление, банк-эмитент должен выполнить обязательство, если аккредитив подлежит исполнению путем платежа по предъявлении, отсроченного платежа или акцепта в банке-эмитенте.

В силу статьи 15 Унифицированных правил, когда банк-эмитент устанавливает, что представление является надлежащим, он должен выполнить обязательство (пункт «а»).

Таким образом, платежи по аккредитиву производятся банком-эмитентом под его непосредственным контролем без непосредственного участия плательщика и оформления им каких-либо расчетных документов исключительно в соответствии с условиями открытого аккредитива после проверки соблюдения условий аккредитива и представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом.

В рассматриваемом случае спорная валютная операция по перечислению средств нерезиденту является вторым платежом банка-эмитента по исполнению безотзывного документарного аккредитива по предъявлении. Проведение данной операции банком-эмитентом обусловлено представлением банку и проверкой им документов, свидетельствующих об отгрузке товаров. Резидент непосредственного участия в переводе средств по исполнению аккредитива не принимал и никакие документы для ее проведения не представлял. Единственным документом, связанным с проведением валютной операции, который указан в справке о валютных операциях и на основании которого она заполнена, является уведомление Банка паспорта сделки от 09.04.13 № 103-09-04/128434.

Сведения о платежах, которые должны отражаться в ведомости банковского контроля, указаны в пункте 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля по контракту (Приложение № 6 к Инструкции № 138-И). Согласно названной выше норме раздел II «Сведения о платежах» формируется из данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции, а также дополнительной информации, содержащейся в справках о валютных операциях, и иных имеющихся в распоряжении банка ПС документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту, с учетом следующего.

Спорная справка о валютных операциях от 12.04.13, представленная в Банк паспорта сделки (л.д.116), содержит следующие сведения: уведомление банка о проведении валютной операции (№ 103-09-04/128434 от 09.04.13), дата ее проведения (09.04.13), код вида валютной операции (11200), код валюты (978), сумма операции (822000) и номер паспорта сделки (№12040004/1481/1100/2/0). Доказательства отсутствия в Банке паспорта сделки каких-либо сведений из указанных в справке о валютных операциях от 12.04.13 в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Довод Управления о том, что код валютной операции в справке о валютных операциях определяется на основе даты оформления подтверждающего документа, не принимается судом как не соответствующий Порядку заполнения справки о валютных операциях (Приложение № 1 к Инструкции № 138-И).

Согласно пункту 6 Порядка заполнения справки о валютных операциях (Приложение №1 к Инструкции № 138-И) в редакции, действующей в период спорных правоотношений, в графе 5 справки о валютных операциях указывается код вида валютной операции, содержащийся в приложении 2 к настоящей Инструкции, который соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций.

В данном случае платеж по аккредитиву осуществлен исходя из назначения второго платежа по аккредитиву, условий аккредитива (платежа с отсрочкой) и не связан с какими-либо дополнительными документами, представляемыми резидентом для проведения этой операции (л.д.97-112).

Поскольку второй платеж по аккредитиву производился после представления документов об отгрузке товаров, то у банка имелась возможность исходя из заключенного контракта, условий аккредитива и документов об исполнении определить код вида проведенной им валютной операции в соответствии с приложением № 2 к Инструкции №138-И.

Довод Управления о том, что банк не располагал информацией о факте ввоза на территорию Российской Федерации товара и дате его выпуска, отклоняется судом, так как данные сведения не нужны для заполнения раздела II ведомости банковского контроля и справки о валютных операциях. Указанные сведения необходимы для заполнения раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости валютного контроля.

Принимая во внимание, что спорная валютная операции проведена под контролем Банка паспорта сделки, а также то, что справка о валютных операциях при осуществлении расчетов аккредитивами представляется в банк-эмитент только для указания информации в ведомости банковского контроля, а представленная справка от 12.04.13 содержит сведения о валютной операции, которые имелись у банка (контракт, условия открытия аккредитива, документы об исполнении аккредитива), суд не усматривает препятствий в проведении валютного контроля за совершенной валютной операцией. Допущенное Обществом нарушение не воспрепятствовало получению полной информации о совершенной валютной операции, осуществлению учета проведенной валютной операции и контролю за ее проведением уполномоченным банком.

Заявитель не имел намерений скрыть проведение валютной операции. Общество самостоятельно устранило нарушения требований валютного законодательства, представив справку о валютных операциях в Банк паспорта сделки. Нарушение сроков представления данной справки допущено Обществом не в результате пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, а в результате неправильного применения пункта 16.3 Инструкции № 138-И. Нарушения устранены Обществом до их выявления административным органом.

Допущенное Обществом нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка, не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере. Поэтому применение в рассматриваемом случае административного штрафа пусть даже в минимальном размере не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.99.

Ссылка административного органа на письмо Банка паспорта сделки от 30.12.13 №103-358028 (л.д.119) не принимается судом, так как в нем отсутствуют сведения о невозможности внесения в ведомость банковского контроля информации по спорной валютной операции с обоснованием причин, препятствующих самостоятельному внесению банком соответствующих сведений. Невнесение Банком паспорта сделки сведений об исполнении аккредитива в ведомость банковского контроля до получения справки о валютных операциях не свидетельствует об отсутствии у него при совершении спорной валютной операции реальной возможности для осуществления данных действий и проведения валютного контроля.

Отклоняется судом и ссылка Управления на письмо Банка паспорта сделки № 55-04-06/110 (л.д.80), так как данное письмо не является безусловным доказательством отсутствия у банка возможности самостоятельно заполнить ведомость банковского контроля после проведения валютной операции. Более того, содержащийся в данном письме довод о том, что код валютной операции по переводу средств во исполнение аккредитива определяется на основе даты оформления подтверждающего документа, не соответствует пункту 6 Порядка заполнения справки о валютных операциях.

Суду не представлено доказательств того, что Банк паспорта сделки при наличии у него внешнеторгового контракта, паспорта сделки, а также данных о переводе денежных средств по аккредитиву не мог самостоятельно без справки о валютных операциях Общества внести соответствующие сведения в ведомость банковского контроля, и что нарушение Обществом сроков представления справки о валютных операциях воспрепятствовало Банку паспорта сделки провести валютный контроль за совершенной валютной операцией по переводу валютных средств по аккредитиву.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Довод административного органа о том, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, отклоняется судом как не соответствующий правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.03 № 116-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.08 № 60, согласно которой при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В нарушение положений статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не доказано, что допущенное Обществом нарушение повлекло за собой негативные последствия для охраняемых общественных отношений, в том числе причинение существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, а также помешало получению полной и достоверной информации о совершенной внешнеэкономической сделке, осуществлению учета и контроля в отношении проведенных валютных операций.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление ТУ Росфиннадзора в Пензенской области от 14.02.14 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-04-04/14-6 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пензнефтемаш» (место нахождения: <...>; ОГРН – <***>; ИНН – <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. и отменить его полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова