Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области

о взыскании 745 597 руб. 50 коп.

и по встречному иску УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА ПЕНЗЫ, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>

о расторжении муниципального контракта от 16 декабря 2019 года № 86 и о взыскании неустойки в сумме 38 080 руб. 10 коп.

при участии:

от УЖКХ г. Пензы: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2021г., паспорт, диплом об образовании, ФИО3 - представитель по доверенности от 18.01.2021г., паспорт.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Воронеж (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА ПЕНЗЫ, г. Пенза (далее – УЖКХ г. Пензы) о взыскании задолженности в сумме 755597 руб. 50 коп. по муниципальному контракту от 16 декабря 2019 года № 86.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области (далее – ГАУ «РЦЭЦС»).

УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА ПЕНЗЫ предъявило встречный иск о расторжении муниципального контракта от 16 декабря 2019 года № 86 и о взыскании неустойки в сумме 35966 руб. 44 коп. за период с 26 декабря 2019 года по 25 ноября 2020 года.

В судебном заседании 18 марта 2021 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 об уменьшении размера первоначальных исковых требований до суммы 745597 руб. 50 коп.

Определением от 12 апреля 2021 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство УЖКХ г. Пензы об увеличении размера встречных исковых требований в части взыскания пени до суммы 38080 руб. 10 коп. по состоянию на 25 ноября 2020 года, а также о взыскании пени за период с 26 ноября 2020 года по день вступления решения в законную силу.

По ходатайству ИП ФИО1 суд дважды назначал судебную экспертизу по делу с целью определения соответствия разработанной ИП ФИО1 документации условиям муниципального контракта, технического задания, требованиям технических регламентов, и иным обязательным требованиям к подобного рода документации, с целью установления факта пригодности документации для проведения оценки достоверности определения сметной стоимости, а также для определения стоимости экспертизы по оценке достоверности определения сметной стоимости работ.

В связи с поступавшими после назначения экспертизы возражениями ИП ФИО1 относительно кандидатуры эксперта, назначенного судом экспертного учреждения, относительно формулировки поставленных судом перед экспертом вопросов, относительно представления на рассмотрение эксперта документации, переданной ИП ФИО1 в распоряжение УЖКХ г. Пензы (ИП ФИО1 настаивала на том, чтобы суд поручил загрузку документов в органы государственной экспертизы самой ИП ФИО1 из личного кабинета последней), и как следствие, в связи с отказом ИП ФИО1 от оплаты экспертизы на условиях, отличных от указанных ИП ФИО1 в ходатайствах о назначении экспертизы, проведение экспертизы по делу не состоялось.

После возобновления производства по делу судебное заседание назначено на 12 октября 2021 года.

ИП ФИО1 и представитель ГАУ «РЦЭЦС» в судебное заседание 12 октября 2021 года не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При этом письмом вх. от 11 октября 2021 года ИП ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, просила заявленные в рамках первоначального иска требования удовлетворить полностью.

Неявка стороны и третьего лица не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители УЖКХ г. Пензы поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца по встречному иску, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по итогам проведения электронного аукциона, УЖКХ г. Пензы (муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 16 декабря 2019 года № 86 (том 1, л.д. 7-10, 84-87).

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить для нужд города Пензы работы по разработке проектно-сметной документации на приспособление жилых помещений инвалидов и общего имущества многоквартирных домов, в которых проживают инвалиды, с учётом потребностей обеспечения доступности для инвалидов в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.2 муниципального контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 25 декабря 2019 года.

Согласно пункту 1.4 контракта услуги считаются оказанными после выполнения исполнителем всех видов услуг, указанных в приложении № 1, и подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приёмки услуг.

Общая стоимость работ по муниципальному контракту определена в сумме 755597 руб. 50 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата за оказанные услуги производится путём перечисления денежных средств из бюджета города Пензы на расчётный счёт исполнителя не более чем в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком надлежащим образом оформленного акта сдачи-приёмки услуг.

В пункте 7.3 муниципального контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за просрочку исполнения взятых на себя обязательств в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 9.2 контракта).

Муниципальный контракт заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2019 года (пункт 10.1 муниципального контракта).

В Техническом задании к муниципальному контракту (приложение № 1 – том 1, л.д. 10-12) стороны согласовали требования к оформлению проектно-сметной документации, а именно: исполнитель должен был по каждому из объектов разработать проектно-сметную документацию отдельно с учётом единых требований к оформлению и объёму проектно-сметной документации.

Проектно-сметная документация подлежала проверке достоверности определения сметной стоимости. Расходы по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости возложены контрактом на исполнителя.

Исполнитель обязался устранять все выявленные недостатки проектно-сметной документации (при наличии) в сроки, установленные проверяющим органом до получения положительного заключения.

Согласно Техническому заданию, результатом выполненных работ по контракту является разработанная исполнителем проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

Письмом исх. от 23 декабря 2019 года № 170 (том 1, л.д. 16) ИП ФИО1 запросила у УЖКХ г. Пензы дополнительные документы, необходимые для подачи заявления для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, в том числе, доверенность для обращения с соответствующим заявлением.

Письмами исх. № 2581 и № 2583 от 25 декабря 2019 года УЖКХ г. Пензы согласовало проведение проверки сметной стоимости проектно-сметной документации в отношении поименованных в данных письмах объектов капитального строительства (том 1, л.д. 46, 47).

Письмом исх. от 27 декабря 2019 года № 175 ИП ФИО1 уведомила УЖКХ г. Пензы об окончании работ по разработке проектно-сметной документации, а также о направлении заказчику проектно-сметной документации в объёме, указанном в накладной на передачу документации. В качестве приложений к указанному письму также значатся акт сдачи-приёмки работ № 57 от 25 декабря 2019 года и счёт на оплату № 56 от 25 декабря 2019 года (том 1, л.д. 35-38).

Письмом исх. от 10 января 2020 года № 4114/4 (том 1, л.д. 48-49) УЖКХ г. Пензы отказалось от приёмки работ по причине непредставления исполнителем положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

Одновременно УЖКХ г. Пензы направило ИП ФИО1 доверенность от 09 января 2020 года № 3 на представление интересов муниципального заказчика при обращении в ГАУ «РЦЭЦС» при подаче заявления о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости (том 1, л.д. 51).

24 января 2020 года ИП ФИО1 подала в ГАУ «РЦЭЦС» заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости документации (том 1, л.д. 40, оборотная сторона – 44).

27 января 202 года ГАУ «РЦЭЦС» уведомило ИП ФИО1 и УЖКХ г. Пензы об отказе в приёмке документации по причине ненадлежащего заявителя, сославшись на возможность принятия документации только от заказчика или застройщика (том 1, л.д. 45, 92, 93).

В связи с отказом ГАУ «РЦЭЦС» от проведения экспертизы по основаниям, не зависящим от исполнителя, ИП ФИО1 направила в УЖКХ г. Пензы претензию об оплате работ по муниципальному контракту (том 1, л.д. 53-54).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с УЖКХ г. Пензы стоимости работ по контракту.

В процессе судебного разбирательства стороны предпринимали меры по прохождению исполнителем государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости при содействии муниципального заказчика.

Так, письмом исх. от 21 сентября 2020 года (том 2, л.д. 5) УЖКХ г. Пензы предложило ИП ФИО1 представить дополнительные документы для подачи заявления на проведение экспертизы.

08 октября 2020 года УЖКХ г. Пензы направило в ГАУ «РЦЭЦС» заявление на проведение экспертизы и пакет документов проектно-сметной документации, сформированный ИП ФИО1

14 октября 2020 года ГАУ «РЦЭЦС» уведомило муниципального заказчика о том, что заявление от 08 октября 2020 года аннулировано по причине несоответствия представленной документации требованиям приказа Минстроя России № 783/пр от 12 мая 2017 года (том 2, л.д. 14).

В процессе рассмотрения дела представитель ГАУ «РЦЭЦС» также заявил о непригодности поступившей документации для проведения экспертизы.

19 октября 2020 года УЖКХ г. Пензы направило ИП ФИО1 письмо исх. № 2126/5 с указанием на необходимость представления документации с учётом устранения выявленных замечаний (том 2, л.д. 13).

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители сторон, 21 октября 2020 года ИП ФИО1 направила в адрес УЖКХ г. Пензы отредактированную проектную документацию в форме электронных документов формата PDF.

Согласно пояснениям представителей муниципального заказчика, прикреплённые файлы электронного документа ИП ФИО1 просмотреть не представилось возможным (файл не найден либо владелец закрыл к ним доступ).

Также 21 октября 2020 года ИП ФИО1 направила в УЖКХ г. Пензы письмо исх. № 122 (том 2, л.д. 15), в котором предложила муниципальному заказчику согласовать новое Техническое задание к муниципальному контракту в части оплаты стоимости экспертизы в связи с тем, что утратило силу действовавшее на момент заключения контракта Постановление Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации , финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» (в настоящее время порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145).

25 ноября 2020 года муниципальный заказчик направил исполнителю письмо, в котором предложил расторгнуть муниципальный контракт в связи с длительным неисполнением стороной обязательств по контракту и потребовал оплатить неустойку за просрочку исполнения (том 3, л.д. 89-92).

Требование муниципального заказчика исполнитель проигнорировал, что послужило основанием для предъявления УЖКХ г. Пензы встречного иска к ИП ФИО1

Определением от 27 января 2021 года встречный иск УЖКХ г. Пензы принят к производству арбитражного суда.

Определением от 18 марта 2021 года суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 об уменьшении размера требований по первоначальному иску до суммы 745597 руб. 50 коп.

Уменьшение цены иска исполнитель обосновал исключением из размера требований стоимости фактически невыполненной исполнителем работы по проведению экспертизы документации. Стоимость экспертизы документации по расчёту ИП ФИО1 составила 10000 руб. 00 коп. (том 4, л.д. 128).

УЖКХ г. Пензы не согласилось с представленным ИП ФИО1 расчётом стоимости проведения экспертизы, указало, что ориентировочная минимальная стоимость проведения экспертизы составит сумму 264000 руб. 00 коп. Также муниципальный заказчик пояснил, что рассчитать точную стоимость экспертной услуги не представляется возможным, поскольку ИП ФИО1 не представила сводный сметный расчёт стоимости работ по каждому объекту. Окончательная стоимость экспертизы устанавливается экспертным учреждением. Одновременно муниципальный заказчик настаивал на том, что разработанная исполнителем проектно-сметная документация не соответствует условиям Технического задания, поэтому не имеет потребительской ценности для муниципального заказчика (том 5, л.д. 28-29).

В ответ на определение арбитражного суда ГАУ «РЦЭЦС» пояснило, что за проведение государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов (общего имущества в многоквартирных домах), осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере 1% сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, но не менее 24000 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость государственной экспертизы зависит не от стоимости контракта, а от сметной стоимости, содержащейся в выполненной документации. В связи с изложенным, ГАУ «РЦЭЦС» уведомило суд о невозможности представить необходимую информацию на основании имеющихся в распоряжении третьего лица документов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2021 года по ходатайству ИП ФИО1 назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия разработанной ИП ФИО1 документации условиям контракта и обязательным требованиям к подобного рода документации, определения пригодности разработанной проектно-сметной документации для представления в органы государственной экспертизы для проведения оценки достоверности определения сметной стоимости, а также для определения стоимости экспертизы.

С учётом полученных судом ответов экспертных учреждений, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Поволжский экспертно-консультационный центр» ФИО4 Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Определением от 08 июня 2021 года производство по делу возобновлено в связи с поступившим в суд заявлением ИП ФИО1 о прекращении экспертизы, в котором ИП ФИО1 возражала против проведения экспертных исследований в названном выше учреждении, настаивала на том, что проведение экспертизы возможно только компетентной государственной экспертной организацией, отказалась от оплаты экспертизы.

03 августа 2021 года ИП ФИО1 повторно заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просила поручить ФАУ «Главгосэкспертиза России». На разрешение эксперта ИП ФИО1 просила поставить указанные в ходатайстве вопросы.

Также ИП ФИО1 просила поручить загрузку документов в органы государственной экспертизы из личного кабинета ИП ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением от 05 августа 2021 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по изложенным в определении суда вопросам.

17 августа 2021 года ИП ФИО1 направила в суд заявление о прекращении экспертизы, указав на то, что не готова нести расходы по оплате судебной экспертизы, которая не удовлетворяет заявленным в её ходатайстве вопросам и форме проведения экспертизы, отказалась от проведения экспертизы.

Определением от 20 августа 2021 года суд возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство на 12 октября 2021 года.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Пензенской области установил:

заключённый между сторонами муниципальный контракт № 86 от 16 декабря 2019 года суд квалифицирует как контракт на выполнение проектных и изыскательских работ. Правоотношения сторон по данному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в качестве результата выполненных работ по контракту исполнитель должен был передать муниципальному заказчику разработанную проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

Представленная исполнителем заказчику проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу.

Муниципальный заказчик настаивает на несоответствии разработанной ИП ФИО1 документации условиям контракта и на том, что разработанная ИП ФИО1 документация не имеет для муниципального заказчика потребительской ценности, в связи с чем оплата таких работ приведёт к неправомерному расходованию бюджетных средств.

Предпринятые сторонами в процессе рассмотрения дела меры для внесудебного урегулирования спорной ситуации, не привели к разрешению спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО1 подтверждает факт выполнения работ не в полном объёме (без проведения государственной экспертизы). При этом доказательства надлежащего качества фактически выполненного объёма работ и пригодности проектно-сметной документации для её дальнейшего использования муниципальным заказчиком (наличие потребительской ценности), ИП ФИО1 не представила.

Установить факт соответствия разработанной ИП ФИО1 документации условиям муниципального контракта, а также определить её пригодность для проведения государственной экспертизы оценки достоверности сметной стоимости экспертным путём не представилось возможным по обстоятельствам, изложенным судом выше.

Как следует из материалов дела и установлено судом выше, муниципальный заказчик оказывал содействие исполнителю в проведении государственной экспертизы разработанной исполнителем документации, однако, данные меры не привели к положительному результату по независящим от заказчика обстоятельствам.

В связи с изложенным, учитывая, что работы по муниципальному контракту исполнены исполнителем не в полном объёме, доказательства наличия для муниципального заказчика потребительской ценности фактически выполненных работ в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что исполнитель не подтвердил стоимость фактически выполненного объёма работ (за минусом стоимости невыполненных работ по оплате государственной экспертизы), Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании с УЖКХ г. Пензы задолженности в сумме 745597 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 711. 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках встречного иска УЖКХ г. Пензы просит расторгнуть муниципальный контракт № 86 от 16 декабря 2019 года, заключённый с ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1). при существенном нарушении договора другой стороной,

2). в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении договора УЖКХ г. Пензы ссылается на неисполнение ИП ФИО1 обязательств по контракту в установленные сроки.

Указанное нарушение является существенным.

Как установлено судом выше, муниципальный заказчик оказывал содействие исполнителю для завершения работ по контракту.

Однако, по состоянию на дату вынесения решения работы по контракту не выполнены, нарушение срока выполнения работ является значительным.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование УЖКХ г. Пензы о расторжении муниципального контракта от 16 декабря 2019 года, заключённого с ИП ФИО1, подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также УЖКХ г. Пензы просит взыскать с ИП ФИО1 пени в сумме 38080 руб. 10 коп. за просрочку выполнения работ по контракту за период с 26 декабря 2019 года по 25 ноября 2020 года, и пени за период с 26 ноября 2020 года по день вступления решения в законную силу.

Начисление пени заказчик производит с даты, следующий за днём окончания работ по контракту.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчёт неустойки, суд установил, что по условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и передать результат работ заказчику в срок до 25 декабря 2019 года. Передаваемая исполнителем заказчику документация должна была получить положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

Поскольку обязанность прохождения государственной экспертизы от имени муниципального заказчика была возложена на исполнителя, последний не имел возможности исполнить обязательство по обеспечению прохождения государственной экспертизы как минимум до получения от муниципального заказчика соответствующей доверенности.

Как установлено выше, такая доверенность была выдана заказчиком 09 января 2020 года и направлена исполнителю 10 января 2020 года.

24 января 2020 года исполнитель обратился в ГАУ «РЦЭЦС» с заявлением о проведении экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

По результатам подачи заявления о проведении экспертизы через личный кабинет муниципального заказчика, заявление было аннулировано 14 октября 2020 года в связи с несоответствием разработанной ИП ФИО1 документации требованиям приказа Минстроя России № 783/пр от 12 мая 2017 года.

В связи с изложенным, учитывая, что просрочка выполнения работ вплоть до 14 октября 2020 года была вызвана причинами, не зависящими от исполнителя, арбитражный суд считает, что датой начала просрочки выполнения работ по контракту следует считать 14 октября 2020 года.

По расчёту суда, размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта № 86 от 16 декабря 2019 года за период с 14 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года, составляет сумму 7310 руб. 41 коп., которая и подлежит взысканию с ИП ФИО1 в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также неустойка подлежит начислению за период с 26 ноября 2020 года по день вступления настоящего решения суда в законную силу исходя из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены муниципального контракта № 86 от 16 декабря 2019 года за каждый день просрочки.

В остальной части встречный иск УЖКХ г. Пензы удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на заявителя встречного иска.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Учитывая, что УЖКХ г. Пензы при обращении в арбитражный суд не уплачивало государственную пошлину в связи с освобождением от её уплаты, соответствующая часть госпошлины (за минусом излишне уплаченной ИП ФИО1 госпошлины по первоначальному иску) взыскивается с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине по первоначальному иску отнести на истца.

Встречный иск Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы удовлетворить частично, расходы по госпошлине по встречному иску отнести на сторону пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расторгнуть муниципальный контракт № 86 от 16 декабря 2019 года, заключённый между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (муниципальным заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы пени в сумме 7310 руб. 41 коп. по состоянию на 25 ноября 2020 года, пени за период с 26 ноября 2020 года по день вступления настоящего решения суда в законную силу исходя из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены муниципального контракта № 86 от 16 декабря 2019 года за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1799 руб. 95 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова