Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области (440018, г.Пенза-35, ул.Пушкина, 163), ООО «Элсофт» (440044, <...>), ЗАО «Корпорация «Парус» (129366, <...>), ООО «Парус-Пенза» (440013, <...>), ООО «Центр Информационных технологий» (440016, <...>)

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. № 13-94 от 22.05.2006 г.), ФИО2 – главного бухгалтера (дов. № 13-72 от 18.04.2006 г.), ФИО3 – заместителя начальника (дов. от 25.01.2006 г. № 13-10), ФИО4 – начальника юридического отдела (дов. от 10.01.2006 г. № 13-02), ФИО5 – заместителя начальника юридического отдела (дов. от 03.04.2006 г. № 13-42)

от ответчика – ФИО6 – заместителя руководителя (дов. № 621-2 от 20.06.2006 г.), ФИО7 – ведущего специалиста (дов. № 592-2 от 03.05.2006 г.)

от третьих лиц – Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области – не явился, ООО «Элсофт» ФИО8 – директора (пасп. <...> выдан ОВД Первомайского района г.Пензы 13.09.2002 г., ООО «Парус-Пенза» ФИО9 – директора (пасп. <...> выдан ОВД Ленинского района г.Пензы 09.01.2001 г.), ООО «Центр Информационных технологий» ФИО10 – директора (пасп. <...> выдан ОВД Железнодорожного района г.Пензы 04.09.2002 г.), ЗАО «Корпорация «Парус» ФИО11 – представителя (дов. от 26.05.2006 г.)

установил : Управление финансов Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе по Пензенской области (далее – Пензенское УФАС России) о признании недействительными решения от 17 февраля 2006 года № 2-03/03-2006 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 17 февраля 2006 года № 2-03/03-2006 с привлечением третьих лиц – Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, ООО «Элсофт», ЗАО «Корпорация «Парус».

К участию в деле в качестве третьих лиц арбитражным судом привлечены ООО «Парус-Пенза», ООО «Центр Информационных технологий».

В обоснование своих требований заявитель указывает, что письмо Управления финансов Пензенской области от 19 октября 2005 года № 04-47 не носит нормативного характера, а носит информационный характер и уведомляет министерства и ведомства о внедрении на территории Пензенской области автоматизированной системы бюджетного учета согласно новой Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации от 26.08.2004 г. № 70н, а также констатирует факт проведения семинара для бухгалтеров финансовых органов и бюджетных учреждений под руководством НПО «Криста». По мнению заявителя, издание данного письма и направление его в министерства и ведомства Пензенской области произведено в соответствии с Положением об Управлении финансами Пензенской области, в функции которого входит осуществление методологического обеспечения и сопровождение бюджетного процесса при казначейском исполнении областного бюджета и бюджетов муниципальных образований Пензенской области с использованием автоматизированной системы управления бюджетным процессом.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали и просили суд признать недействительными решение и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 17 февраля 2006 года.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что обжалуемые акты вынесены им в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством. По мнению ответчика, действия Управления финансов Пензенской области по направлению письма от 19 октября 2005 года № 04-47 в адрес министерств и ведомств Пензенской области создало благоприятные условия деятельности хозяйствующего субъекта – ООО НПО «Информационные системы «Криста» и дискриминирующие условия для деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, что привело к ограничению конкуренции на товарном рынке.

Надлежащим образом извещенное третье лицо – Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица. В отзыве, имеющемся в материалах дела, Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области поддержало доводы заявителя.

Третьи лица – ООО «Элсофт», ЗАО «Корпорация «Парус», ООО «Парус-Пенза», ООО «Центр Информационных технологий» не согласились с требованиями заявителя и считали их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 26 июня 2006 года, после чего судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему:

Решением Пензенского УФАС России от 17 февраля 2006 года Управление финансов Пензенской области признано нарушившим пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также Управление финансов Пензенской области и Министерство здравоохранения Пензенской области признаны нарушившими статью 8 указанного Закона. Поводом для вынесения обжалуемого решения явилось обращение ООО «Элсофт», ЗАО «Корпорация «Парус», ООО «Парус-Пенза», ООО «Центр Информационных Технологий», в котором было отмечено, что в результате совместных действий Управления финансов Пензенской области и Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области была ограничена конкуренция при осуществлении деятельности по распространению и внедрению программных продуктов, указанные предприятия несут убытки, так как с ними расторгаются договора либо не продлеваются на новый срок.

Заявителю выдано предписание № 2-03/03-2006 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано Управлению финансов Пензенской области прекратить нарушение пункта 1 статьи 7 указанного Закона в части создания благоприятных условий для деятельности ООО НПО «Криста» (г.Рыбинск), выразившихся в направлении письма от 19 октября 2005 года № 04-47 в адрес министерств и ведомств области, в результате чего были созданы дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, которые имеют своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. Управлению финансов Пензенской области и Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области предписано прекратить нарушение статьи 8 указанного Закона в части совершения согласованных действий органов власти Пензенской области, выразившихся в принятии в соответствии с письмом Управления финансов Пензенской области от 19 октября 2005 года № 04-47 Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области Распоряжения от 31 октября 2005 года № 111-р «О внедрении единой автоматизированной системы «Смета», которые привели к ограничению доступа на рынок или устранения с него других хозяйствующих субъектов. Кроме того, обжалуемым предписанием Управлению финансов Пензенской области предписано в срок до 28 февраля 2006 года отозвать письмо от 19 октября 2005 года № 04-47, а Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области в этот же срок – отменить Распоряжение от 31 октября 2005 года № 111-р.

Как установлено материалами дела, 19 октября 2005 года Управление финансов Пензенской области направило в адрес министерств и ведомств Пензенской области письмо № 04-47, которым уведомило о внедрении на территории Пензенской области единой автоматизированной системы бюджетного учета согласно новой Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации от 26.08.2004 г. № 70н. Кроме того, Управление финансов сообщило, что 13-15 октября 2005 года был проведен семинар для главных бухгалтеров финансовых органов и бюджетных учреждений под руководством НПО «Криста», автоматизированная система которого предлагает комплексное решение вопроса организации бюджетного учета и признана в результате исследования рынка наиболее целесообразной и удовлетворяющей требованиям бюджетных учреждений в соответствии с реформированной системой бухгалтерского учета.

31 октября 2005 года Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области в соответствии с указанным письмом Управления финансов издано Распоряжение № 111-р «О внедрении единой автоматизированной системы «Смета» в учреждениях здравоохранения и социального развития Пензенской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 г. № 948-1 (с изменениями и дополнениями) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Статья 8 указанного Закона запрещает заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти или организаций между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести, в том числе, к ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Понятие конкуренции дано в статье 4 указанного Закона, в соответствии с которой под конкуренцией понимается состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, рассматривая вышеизложенные нормы Закона в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ограничить конкуренцию на товарном рынке может только то лицо, решения или действия которого являются обязательными, то есть безусловными, к исполнению для хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела видно, что Управление финансов не наделено властными полномочиями по отношению к министерствам и ведомствам Пензенской области, которым было направлено письмо от 19 октября 2005 года № 04-47, а также по отношению бюджетных учреждений и организаций, заключающих договора на приобретение программного продукта. Как следует из уточненной сводной росписи доходов и расходов бюджета Пензенской области на 2005 год, денежные средства на приобретение именно программы «Смета» из бюджета области не выделялись ни Министерству здравоохранения, ни другим получателям бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области не представлено доказательств того, что отдельные учреждения и организации, финансируемые из бюджета Пензенской области, заключили договора на использование программного продукта ООО НПО «Криста» под принуждением или под давлением Управления финансов Пензенской области. На заседании Комиссии Пензенского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства представители бюджетных учреждений и организаций Пензенской области не вызывались, их мнение не выслушивалось, а вывод о том, что причиной незаключения (перезаключения) договоров на новый срок явилось письмо Управления финансов № 04-47, был сделан со слов организаций, которые обратились в Пензенское УФАС России (ООО «Элсофт», ЗАО «Корпорация «Парус», ООО «Центр Информационных технологий», ООО «Парус-Пенза»).

Из Положения об Управлении финансами Пензенской области видно, что Управление финансов является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, осуществляющим проведение единой государственной финансово-бюджетной, налоговой политики в Пензенской области. Основными задачами Управления являются, в том числе, составление и исполнение в установленном порядке бюджета Пензенской области, составление отчета об исполнении бюджета Пензенской области и консолидированного бюджета Пензенской области, совершенствование методов финансово-бюджетного планирования, финансирования и отчетности.

Таким образом, письмо Управления финансов Пензенской области от 19 октября 2005 года № 04-47 издано в пределах его компетенции и в соответствии с целями и задачами Управления, а решение и предписание ответчика противоречат требованиям Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным как не соответствующее нормам Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» решение от 17 февраля 2006 года № 2-03/03-2006 и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 17 февраля 2006 года № 02-03/03-2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Столяр