Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мишиной И. Б., при ведении протокола помощником судьи Филипповым А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ОГРН <***>

к ФИО1 г.Пенза

о присуждении к исполнению обязанностей

и встречное заявление ФИО1

к Некоммерческому партнерству «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

о признании Решения (протокола) дисциплинарного комитета НП «Первая СРО АУ» от № 403/11 от 21.12.2011 г. недействительным

при участии:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика - ФИО2- представитель по доверенности,

установил:

Некоммерческое партнерство «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о присуждении к исполнению обязанностей - Решения (протокола) дисциплинарного комитета НП «Первая СРО АУ» от № 403/11 от 21.12.2011 г. об уплате штрафа в сумме 838 671 руб.

Впоследствии 22.03.2012 г. ФИО1 обратился в арбитражный суд Пензенской области с встречным заявлением к Некоммерческому партнерству «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о признании Решения (протокола) дисциплинарного комитета НП «Первая СРО АУ» от № 403/11 от 21.12.2011 г. недействительным.

В предварительном судебном заседании стороны взаимные требования не признали, на своих требованиях настаивали.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, в иске НП «Первая СРО АУ» просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» следует отказать, а встречное заявление ФИО1 – удовлетворить.

Суд установил, что согласно решению Совета НП «Приволжская СОАУ» (в настоящее время Некоммерческое партнерство «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих) ФИО1 был включен в реестр арбитражных управляющих (протокол № 3 от 31.01.2003 года).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2010 г. МУП МО Ковылкино «Электротеплосеть» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 21.02.2011 г. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника. Определением суда от 21.11.2011 конкурсное производство в отношении МУП МО Ковылкино «Электротеплосеть» завершено.

На основании распоряжения Президента НП «Первая СРО АУ» № 231/13-р от 09.12.2011 г. было принято решение о проведении выборочной проверки деятельности конкурсного управляющего МУП МО Ковылкино «Электротеплосеть» - ФИО1 в части реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника.

По результатам проведенной выборочной проверки Комитетом по контролю НП «Первая СРО АУ» в деятельности конкурсного управляющего ФИО1 выявлено нарушения п.5.2.2 Устава НП «Первая СРО АУ», п.2 Стандартов (правил) профессиональной деятельности арбитражных управляющих – членов НП «Первая СРО АУ», п.2.9 Положения «О порядке подготовки и предоставлении отчетов арбитражными управляющими – членами Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», п.5.3 Положения «О Комитете по контролю за деятельностью членов НП «Первая СРО АУ», выразившиеся в неисполнении распоряжения Президента НП «Первая СРО АУ», непредставлении документов, а также нарушение ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде превышения предельного размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Данные выводы Комитета по контролю основывались на определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2011 г., в котором указано о превышении конкурсным управляющим установленного законом лимита расходов на проведение конкурсного производства на сумму 838 671 руб.

Решением Дисциплинарного комитета НП «Первая СРО АУ» от 21.12.2011 г. арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 838 671 руб.

Копии акта проверки № 403/11 от 20.12.2011 г. и протокол № 403/11 от 21.12.2011г. были направлены в адрес ответчика 23.12.2011 г. На заседании Дисциплинарного комитета также был установлен срок исполнения решения и уплаты штрафа до 25.01.2012 г.

Арбитражному управляющему ФИО1 для оплаты штрафа был выставлен счет № 479 от 22.12.2011 г. на сумму 838 671 руб.

Данное решение ответчик не исполнил, в связи с чем, на заседании Дисциплинарного комитета 25.01.2012 г. было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде вынесения рекомендации об исключении арбитражного управляющего из Партнерства, которое подлежало рассмотрению и утверждению Советом НП «Первая СРО АУ».

ФИО1 обжаловал решение Дисциплинарного комитета № 403/11 от 21.12.2011 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Совет НП «Первая СРО АУ», рассмотрев жалобу ФИО1, принял решение об отказе в ее удовлетворения, и оставлении решения Дисциплинарного комитета № 403/11 от 21.12.2011 г. без изменения.

Решением Совета НП «Первая СРО АУ» от 31.01.2012 г. ФИО1 был исключен из членов некоммерческого партнерства в связи с нарушением п.5.2.2 Устава, п.2.3 Стандартов (правил) профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

Поскольку штраф в сумме 838 671 руб. ФИО1 до настоящего времени не оплатил, НП «Первая СРО АУ» обратилось в арбитражный суд с иском обязать последнего исполнить решение Дисциплинарного комитета № 403/11 от 21.12.2011 г. в виде выплаты штрафа.

Ответчик ФИО1 полагая, что решение Дисциплинарного комитета НП «Первая СРО АУ» № 403 /11 от 21.12.2011 г. не соответствует законодательству, а также нарушает его права и законные интересы как арбитражного управляющего, обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о признании его недействительным.

Согласно Уставу Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация Арбитражных управляющих» (п.10.1) партнерством создаются следующие специализированные органы, действующие на постоянной основе:

- Комитет по контролю за деятельностью членов НП «Первая СРО АУ» в качестве арбитражных управляющих,

- Дисциплинарный комитет,

- Комитет по отбору кандидатур арбитражных управляющих - членов НП «Первая СРО АУ» для представления арбитражным судам, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику.

Дисциплинарный комитет наделяется полномочиями по рассмотрению дел о применении в отношении членов Партнерства мер дисциплинарного воздействия (п.10.6 Устава).

Дисциплинарный комитет рассматривает дела о нарушении членами Партнерства требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и о применении мер дисциплинарного воздействия к членам Партнерства.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации, что согласуется с положениями части 5 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Аналогичные положения содержатся в п.11.10 Устава НП «Первая СРО АУ».

Согласно ст. 11 ФЗ РФ "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Надлежащим уведомлением, помимо направления соответствующих писем, признается уведомление о дате, времени и месте заседания Дисциплинарного комитета посредством факсимильной связи, телефонограммы, телеграммы, sms-сообщения, электронной почты.

Из текста оспариваемого решения Дисциплинарной комиссии № 403/11 от 21.12.2011 г. усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте заседания дисциплинарной комиссии, участия в нем не принимал.

При этом представитель ФИО1 пояснил, что копия акта проверки и протокола № 403/11 от 21.12.2011 г. были направлены ФИО1 только 23.12.2011 г., т.е. после того, как Дисциплинарный комитет привлек его к дисциплинарной ответственности в виде штрафа, что подтверждается письмом НП «Первая СРО АУ» от 23.12.2011 г.

НП «Первая СРО АУ» не представило надлежащих доказательств приглашения ФИО1 на заседание Дисциплинарного комитета 21.12.2011 г., в связи с чем дисциплинарный комитет не вправе был рассматривать дело в отсутствие арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что НП «Первая СРО АУ» был нарушен порядок рассмотрения дел о применении в отношении члена саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия: лицо, в отношении которого рассматривался вопрос, не присутствовало на заседании, в связи с чем, он были лишен возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов, давать объяснения по существу спора, приводить свои аргументы и представлять доказательства.

Согласно п.9.3.7 Устава НП «Первая СРО АУ» к компетенции общего собрания относится утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами Партнерства требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что внутренними документами НП «Первая СРО АУ» критерии размера штрафа в случае привлечения члена партнерства к дисциплинарной ответственности не определены.

Несмотря на это, Дисциплинарный комитет принял решение о наложении на конкурсного управляющего МУП МО Ковылкино «Электротеплосеть» ФИО1 штрафа в размере 838 671 руб., т.е. суммы, которая была превышена конкурсным управляющим установленного законом лимита расходов на проведение конкурсного производства по делу о банкротстве МУП МО Ковылкино «Электротеплосеть».

Вместе с тем, исходя из смысла понятия штрафа, он должен исчисляется в конкретной сумме либо кратной минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации, установленному на день вынесения решения о наложении штрафа.

НП «Первая СРО АУ» обратилась в суд с требованием обязать ФИО1 исполнить решение Дисциплинарного комитета № 403/11 от 21.12.2011 г.

Суд предложил истцу уточнить исковые требования, однако истец настаивал на рассмотрении спора по заявленному предмету. Вместе с тем, истец в предварительном судебном заседании пояснил суду, что он не требует взыскать с ответчика сумму штрафа 838 671 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что встречное заявление ФИО1 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое решение принято с нарушением порядка созыва и проведения заседания Дисциплинарной комиссии, а также нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в иске же Некоммерческому партнерству «Первая СРО арбитражных управляющих» следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на НП «Первая СРО АУ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198,200,201 АПК РФ, абитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении искового заявления Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» к ФИО1 о присуждении к исполнению обязанностей - отказать. Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

2. Встречное заявление ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о признании Решения (протокола) дисциплинарного комитета НП «Первая СРО АУ» от № 403/11 от 21.12.2011 г. недействительным - удовлетворить.

3. Признать недействительным Решение дисциплинарного комитета НП «Первая СРО АУ» от № 403/11 от 21.12.2011 г. по применению ответственности к арбитражному управляющему ФИО1

4. Взыскать с Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И. Б. Мишина