Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, далее – компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии и по встречному иску о взыскании переплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии,

с участием в заседании представителей: от истца – ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности); от ответчика – ФИО3 (по доверенности),

установил: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 8 118 444 руб. 82 коп., включая задолженность по оплате оказанных в декабре 2018 года услуг по передаче электроэнергии в размере 5 480 393 руб. 05 коп. и пени в сумме 2 638 051 руб. 77 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 226 379 руб. 13 коп. за период с 18.01.2019 по 25.01.2019, пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет), в сумме 2 411 672 руб. 64 коп. за период с 22.01.2019 по 31.01.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-14-115/№1440-000731 (регистрация ООО «ТНС энерго Пенза» №1) от 07.02.2014 (далее – договор на передачу электроэнергии) и основаны на положениях ст.ст.307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом в отдельные производства были выделены требование о взыскании с общества в пользу компании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в сумме 4 229 109 руб. 46 коп. по акту обследования №6/9726 от 27.12.2018, составленному в отношении ФИО4 (дело №А49-5344/2019), и требование о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в сумме 1 250 715 руб. 38 коп., которая связана с потребителем АО «Раздолье (дело №А49-6062/2019).

В судебном заседании представитель компании поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому компания просит взыскать с общества пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 226 379 руб. 13 коп. за период с 18.01.2019 по 25.01.2019 и пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет), в сумме 2 407 899 руб. 11 коп. за период с 22.01.2019 по 31.01.2019, а всего пени в сумме 2 634 278 руб. 24 коп.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом был принят к производству встречный иск о взыскании с компании в пользу общества переплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии в декабре 2018 года в сумме 632 977 руб. 85 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что общество ошибочно оплатило компании за услуги по передаче электроэнергии объема электроэнергии по акту обследования №П1820/038 от 28.12.2018, составленному в отношении ООО «ДАРТ», которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 14.02.2018.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, приведенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер законной неустойки ввиду ее явной несоразмерности на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск представитель общества просил удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представители компании против снижения законной неустойки категорически возражали согласно возражениям на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В декабре 2018 года компания (исполнитель) во исполнение договора на передачу электроэнергии оказывала обществу (заказчику) услуги по передаче электроэнергии.

По акту №58/пэ/12.2018/00176 и счету-фактуре №1812310352/6491 от 31.12.2018 компания предъявила к оплате обществу стоимость таких услуг в размере 602 837 106 руб. 08 коп.

К данному акту обществом были подготовлены разногласия.

В связи с тем, что общество оказанные услуги в неоспариваемой им части оплатило несвоевременно, компания на основании абз.5 п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике начислила ему пени в сумме 2 634 278 руб. 24 коп., в том числе за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 226 379 руб. 13 коп. за период с 18.01.2019 по 25.01.2019 и пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет), в сумме 2 407 899 руб. 11 коп. за период с 22.01.2019 по 31.01.2019 (согласно уточненным расчетам).

Проверив эти расчеты, арбитражный суд считает их правильными, исходя из следующего.

В соответствии с п.4.3.2 договора на передачу электроэнергии в редакции дополнительного соглашения №19 от 12.01.2016, с учетом подписания протокола разногласий от 18.02.2016 оплата услуг производится до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.4 ст.426 Гражданского кодекса Российской в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно ст.26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 в п.15(3) Правил, расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки:

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы п.15(3) Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

Поэтому сроки оплаты истцом были определены верно. Начисление пени соответствует приведенным нормативным положениям.

Расчеты пени ответчиком не оспорены, арбитражным судом проверены.

Обществом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Компания против снижения неустойки возражает.

Оценив доводы сторон и представленные в подтверждение этих доводов доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление ответчика по первоначальному иску обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п.п.69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, в том числе установленная законом, может быть снижена ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отношении коммерческой организации по ее обоснованному заявлению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как установлено судом, размер начисленной истцом ответчику неустойки составляет 21,76% годовых (7,75%/130*365).

В то же время согласно представленным ответчиком сведениям, истцом не опровергнутым, размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Пензенской области, в январе 2019 года был значительно ниже.

Подтверждением этому являются представленные ответчиком в дело ответы банков на его запросы о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в январе 2019 года, а именно: АО «СМП Банк» в письме от 12.03.2019 №55 сообщило о 12% годовых; АО «Газпромбанк» в письме от 14.03.2019 №37/31.1-02/4733 – о 11,65% годовых.

Имеющиеся в деле статистические данные ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам в январе 2019 года была еще ниже и составила 9,06% годовых, по всем банкам – 9,25% годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО «МРСК Волги» за 4 квартал 2018 года на сайте ПАО «МРСК Волги», средний размер процентов по кредитам для ПАО «МРСК Волги» составлял 7,86% годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Учитывая, что последствием нарушения должником денежного обязательства для кредитора, как правило, является необходимость изыскания дополнительного кредитования и, как следствие, уплаты процентов годовых за пользование привлеченными денежными средствами и иное из материалов дела не следует, то на основании представленных ответчиком доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в данном случае значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд также отмечает, что период просрочки в данном случае не был продолжительным.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

То, что, как указывает истец, начисленная истцом неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, документально не подтверждено и арбитражный суд считает его несостоятельным.

Ссылка истца на судебную практику также не принимается, поскольку вопрос о снижении неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Более того, возможность снижения судом неустойки подтверждается постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу №А49-14898/2018, от 09.04.2019 по делу №А49-13509/2018, от 02.04.2019 по делу №А49-12489/2018, от 25.02.2019 по делу №А49-11194/2018, от 28.09.2017 №А49-1170/2017, от 20.09.2016 №А49-2321/2016, от 13.10.2016 №А49-1124/2016, по аналогичным спорам с участием тех же сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, полагает возможным в данном случае согласиться с контррасчетами ответчика, выполненными по двукратной ставке рефинансирования (учетной ставке) Банка России, действовавшей в периоде просрочки и на момент фактической оплаты, то есть 7,75% * 2 = 15,5% годовых, согласно которым общая сумма пени должна составить 1 876 472 руб. 18 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 161 256 руб. 37 коп. за период с 18.01.2019 по 25.01.2019 и пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет), в сумме 1 715 215 руб. 81 коп. за период с 22.01.2019 по 31.01.2019.

Взыскание указанной суммы неустойки арбитражный суд считает адекватной и соразмерной компенсацией неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств (просрочки оплаты денежных средств).

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Встречный иск удовлетворяется в полном объеме, поскольку арбитражный суд признает обоснованным довод общества об отсутствии у компании оснований для получения с нее платы в сумме 632 977 руб. 85 коп. за услуги по передаче электроэнергии в объеме 222 786,4 кВт.ч ООО «ДАРТ» по акту обследования №П1820/038 от 28.12.2018.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 28.12.2018 ПАО «МРСК Волги» провело проверку учета электроэнергии, потребляемой ООО «ДАРТ», и выявило безучетное потребление данным абонентом электроэнергии (прибор учета недоучитывал электроэнергию по двум фазам и истекли межповерочные интервалы прибора учета и трансформаторов тока). По данному факту компания составила акт обследования №П1820/038 от 28.12.2018 и впоследствии доначислила ООО «ДАРТ» 22 786,4 кВт.ч. Соответственно данный объем вошел в полезный отпуск.

Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ проверявшееся ПАО «МРСК Волги» юридическое лицо – ООО «ДАРТ» (ОГРН <***>) 14.02.2018, то есть еще до проведения сетевой организацией проверки, прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ГРН записи о прекращении деятельности 2185835342295 от 14.02.2018).

По смыслу п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Таким образом, существовавшие ранее договорные обязательства по снабжению ООО «ДАРТ» электроэнергией с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ были прекращены. Акт обследования №П1820/038 от 28.12.2018 был составлен компанией в отношении несуществующего лица юридического лица и поэтому не может быть надлежащим достоверным доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Ссылка компании на неуведомление ее о расторжении договора энергоснабжения с ООО «ДАРТ» в нарушение п.3.2.7 договора на передачу электроэнергии, а также на п.126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, и приведенную судебную практику (дело №А28-4959/2016) арбитражным судом не принимается, поскольку в данном случае договор энергоснабжения с ООО «ДАРТ» не расторгался, а прекратил свое действие в силу прямого указания закона. Сведений об уведомлении потребителем энергосбытовой организации о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения электроэнергией материалы дела не содержат.

Арбитражный суд также отмечает, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения носят открытый и общедоступный характер. Поэтому компания, проверив ООО «ДАРТ» и составив по результатам проверки в отношении несуществующего юридического лица акт обследования №П1820/038 от 28.12.2018, не проявило тем самым должной внимательности и предусмотрительности.

Выводы суда согласуются с имеющейся по данному вопросу судебной практикой (в частности, судебные акты по делам №№А64-5886/2017, А64-5437/2017, А64-4724/2017, А33-12502/2017).

То, что сумма 632 977 руб. 85 коп. за услуги по передаче объема электроэнергии по акту обследования №П1820/038 от 28.12.2018 обществом была оплачена видно из расчета пеней ПАО «МРСК Волги» в интересах прочих потребителей. Кроме того, компания данное обстоятельство не оспаривает, что следует из пояснений представителей компании в судебных заседаниях.

С учетом приведенной мотивировки о неправомерности выставления компанией этой суммы обществу арбитражный суд считает, что данная сумма подлежит возврату обществу по правилам о неосновательном обогащении (ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску, арбитражный суд учел уменьшение истцом размера исковых требований, выделение двух требований в отдельные производства, а также руководствовался разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что при снижении судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с общества в пользу компании подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20 978 руб.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 21 руб. подлежит возврату компании из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По встречному иску с компании в пользу общества в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 15 660 руб.

В результате зачета встречных требований окончательно с общества в пользу компании подлежит взысканию сумма 1 248 812 руб. 33 коп. ((1876472,18+20978)-(632977,85+15660)).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично. Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» пени в сумме 1 876 472 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 978 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из федерального бюджета госпошлину в сумме 21 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по оплате госпошлины по встречному иску отнести на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» денежные средства в сумме 632 977 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 660 руб.

В результате произведенного зачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» сумму 1 248 812 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А49-1900/19 от 08.07.2019 АС Пензенской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Аверьянов С.В.